Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2023 по иску Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа N 171-к от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

Ф.С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от 25.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работает у ответчика в должности заместителя начальника части - начальника первого отдельного поста 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО.

Приказом от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к истец был отстранен от работы с 30.03.2023 на основании ст. 76 ТК РФ в связи с непрохождением обучения по охране труда и периодичных медицинских осмотров - до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата начислялась как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - две третей должностного оклада.

Истец считает приказ незаконным, ущемляющим его права. Отстранение от работы является необоснованным, поскольку он не мог своевременно пройти обучение, так как длительное время являлся нетрудоспособным, 26.05.2023 он сдал все зачеты по охране труда, однако свидетельство об обучении ему не выдано, поскольку направлено непосредственно работодателю. 31.05.2023 он прошел медицинский периодический осмотр и 02.06.2023 прошел экспертизу, о чем было доложено в отдел охраны труда работодателя.

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного отстранения от работы и невозможности вследствие этого получать заработную плату и страховые выплаты, который он оценивает в 10000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении Ф.С.В. от работы с 30 марта 2023 незаконным, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 28.03.2023 по 20.06.2023 в сумме 108 738 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ф.С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает вывод суда о том, что основания для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 Ф.С.В. не оспаривал, подтверждая, что до мая 2023 г он не проходил обучение по охране труда и медицинский осмотр, так как часто болел и находился на лечении, является неправомерным. Судом не принято во внимание, что работодатель своими целенаправленными действиями, носящими дискриминационный характер, фактически препятствовал ему в прохождении как обучения по охране труда, так и в прохождении медицинского осмотра. В нарушение норм права суд не истребовал коллективный договор и не дал оценки действиям работодателя на их соответствие требованиям коллективного договора. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о фальсификации приказа от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении от работы. Суд не проверил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за время отстранения от работы, не предложил ответчику представить контррасчет, что свидетельствует о заранее сформированной позиции суда о неправомерности исковых требований. Также указано на необходимость перехода по правилам суда первом инстанции со ссылкой на незаконность состава суда, необходимости объединения в одно производство данного дела и дела об оспаривании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 года об отстранении от работы.

В письменных возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ростовской области просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, в связи с наличием предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 18 января 2024 г.

Так, согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" 07.09.2023 данное дело распределено судье ФИО6, которая определением от 07.09.2023 приняла его к своему производству.

Таким образом, с учетом положений статьи 14 ГПК РФ, законным составом суда, полномочным рассмотреть данное гражданское дело по существу, является судебный состав под председательством судьи ФИО6.

Однако 10.10.2023 настоящее гражданское дело вновь распределено судье Добрухиной Е.А., что следует из соответствующей выписки из протокола распределения судебных дел (л.д. 173а), определением которой от 10.10.2023 принято к ее производству требования Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении от работы незаконным.

Между тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о формировании нового состава суда и замене судьи ФИО6 на другого судью в связи с наличием оснований для замены состава суда в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 14 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Таким образом, ввиду допущенных процессуальных нарушений решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2023 подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности Л.К. в заседании судебной коллегии с учетом объявленных перерывов исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенностям З., Л.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Истец Ф.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая, что о начале судебного заседания, назначенного на 19.02.2024, он был извещен путем телефонограммы (т. 2 л.д. 52), а также в дальнейшем извещался об объявленных перерывах в судебном заседании посредством почтовой связи, однако согласно общедоступным сведениям интернет-сайта АО "Почта России" почтовая корреспонденция была возвращена в адрес судебной коллегии за истечением срока хранения, что с учетом статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Л.К., представителей ответчика З., Л.В., допросив свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.С.В. о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы обязан проходить ежегодно диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В абзаце 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1)

Часть 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона возлагает на работодателя обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (п. 1); реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 6).

Из материалов дела следует, что Ф.С.В. состоит в трудовых отношениях с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отдельный пост НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС, п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области. Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019 итоговый класс (подкласс) условий труда по занимаемой должности Ф.С.В. - 4 (т. 1 л.д. 9-10).

Как указано в пунктах 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 трудового договора от 25.12.2019, Ф.С.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения своих должностных обязанностей, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

В справке, содержащих сведения о характере, условиях труда и производственной характеристике, указано, что вредные производственные факторы работы истца составляют шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, опасные производственные факторы представлены в виде работы в непригодной для дыхания среде, работа в условиях высоких температур и повышенной влажности (т. 1 л.д. 95-96).

Таким образом, в период осуществления трудовых обязанностей истца, условия его труда по должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отдельный пост НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС являлись вредными, сопряженными с повышенными нагрузками, следовательно, учитываемыми работодателем при определении графика прохождения сотрудником медицинского осмотра.

В ГУ МЧС России по Ростовской области утвержден план диспансеризации личного состава Главного управления МЧС России по Ростовской области на 2021г, в пункте 12 которого указан 4 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский) срок проведения осмотра до 01.12.2021 (т. 1 л.д. 127-132). Установленный планом медицинский осмотр Ф.С.В. не был пройден, в связи с чем ему направлено уведомление с предложением пройти медицинский осмотр в поликлинике РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомление вручено истцу 11.01.2022 (т. 1 л.д. 136). 21.03.2022 г начальником ГУ МЧС по РО издано распоряжение N 21 "О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ГУ МЧС России по РО", согласно которому предписано организовать проведение медицинских осмотров в поликлинику РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. л.д. 137). 02.02.2022 г Ф.С.В. вновь вручено направление для прохождения медицинского осмотра (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, направление истца на периодический медицинский осмотр работодателем было основано на результатах оценки условий труда.

Более того, проведение периодических медицинских осмотров является обязательным для всех без исключения сотрудников, в том числе, и замещаемой должности истца - заместитель начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отдельный пост НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС.

23.03.2022 Ф.С.В. РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе во вредных условиях (т. 1 л.д. 139). 30.11.2022 г Ф.С.В. был направлен для проведения экспертизы профессиональной пригодности (т. 1 л.д. 140). Согласно надписи на направлении Ф.С.В. отказался проходить экспертизу.

В 2023 г. Ф.С.В. работодателем выданы направления на прохождение периодического медицинского осмотра, которые он получил 11.01.2023 и 26.01.2023 (т. 1 л.д. 141-142). Согласно ответам из РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 09.03.2023 и от 14.03.2023 Ф.С.В. в 2023 медицинский осмотр не проходил (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы знать и соблюдать требования охраны труда при осуществлении профессиональной служебной деятельности.

С 01.09.2022 вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда) (пункт 4 Правил).

При переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности (пункт 7 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил).

Обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (пункт 46 Правил).

Если работник подлежит обучению требованиям охраны труда по нескольким программам обучения требованиям охраны труда общая продолжительность обучения требованиям охраны труда суммируется. В случае если работнику установлено обучение по охране труда по трем программам обучения требованиям охраны труда, общая минимальная продолжительность обучения по программам обучения требованиям охраны труда может быть снижена, но не менее чем до 40 часов. Сверх объема часов, затрачиваемых на обучение по программам обучения требованиям охраны труда, предусматриваются часы на обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в случае организации отдельного самостоятельного процесса обучения по указанным темам в соответствии с настоящими Правилами (пункт 47 Правил).

Программы обучения требованиям охраны труда разрабатываются организацией или у индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем на основе примерных перечней тем согласно приложению N 3. В зависимости от того, кто проводит обучение требованиям охраны труда, программы обучения требованиям охраны труда утверждаются руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) (пункт 48 Правил).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил).

Обучению требованиям охраны труда подлежат в том числе работники организации, отнесенные к категории специалисты, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил (подпункт "в" пункта 53 Правил).

Если трудовая деятельность отдельных категорий работников, указанных в подпункте "в" пункта 53 настоящих Правил, связана с опасностями, источниками которых являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, обучение по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, по решению работодателя может не проводиться (пункт 54 Правил).

Плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года (пункт 59 Правил).

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункт 65 Правил).

Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил (пункт 67 Правил).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил).

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункт 70 Правил).

Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям. При этом исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего приказа, составления графика и ознакомления с ними работника. Очередная проверка знаний требований по охране труда проводится не реже одного раза в три года. Проверке знаний работником требований охраны труда предшествует его обучение по соответствующим программам. Обучение осуществляется с отрывом от производства в течение установленного количества часов в зависимости от вида программы. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем. Работодатель обязан отстранить от работы работника, если он по завершении обучения не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Так, согласно письму от 26.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованному заместителю начальника части - начальнику 1 отдельного поста 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области Ф.С.В., ему сообщено о том, что включен в группу обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России для обучения и проверки знаний требований охраны труда по заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий без отрыва от рабочего места в период с 03 по 14 октября 2022 года.

С данным письмом Ф.С.В. ознакомлен 27.09.2022, на данном письме им сделана рукописная запись, согласно которой он сообщил о невозможности прохождения обучения в данный период в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 59).

Как следует из письма от 10.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ф.С.В. не было пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда и в период с 04 по 23 декабря 2022 года, в связи с чем сообщено о том, что до момента успешного прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда он не может быть допущен к исполнению обязанностей по должности. При этом также повторно указано, что в соответствии с законодательством РФ руководитель структурного подразделения ГУ МЧС России по Ростовской области является ответственным за охрану труда, несет ответственность за безопасность подчиненного личного состава и в обязательном порядке должен пройти обучение по охране труда в учебном центре.

В связи с чем истец уведомлен о необходимости прохождения обучения с 14.03.2023 по 24.03.2023 в ФГБУ "Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России". С данным письмом истец ознакомлен 13.02.2023, что также подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 60).

Истцом не оспаривалось, что обучение в данные периоды им не пройдено.

Согласно приказу от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Ф.С.В. отстранен от работы с 30.03.2023 как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также в связи с непрохождением обучения по охране труда и проверки знаний, до устранения обстоятельств явившихся основаниям для отстранения от работы. Указано, что в период отстранения от работы за ним сохранена заработная плата в виде простоя в размере не менее двух третей от должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 27-28).

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 зарегистрирован в журнале регистрации приказов (т. 1 л.д. 68-69) и вручен Ф.С.В. 30.03.2023 в 10 ч. 55 минут под роспись. В момент вручения приказа Ф.С.В. находился на рабочем месте, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны. Абзац 4 части 1 данной статьи устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, признаков нарушения трудовых прав в части обязания прохождения процедуры медицинского осмотра и необходимости прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в отношении Ф.С.В. не усматривается, следовательно, исковые требования о признании незаконным приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении Ф.С.В. от работы с 30.03.2023, судебная коллегия находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части направления на медицинский осмотр и прохождение обучения по охране труда с целью предотвращения несчастных случаев, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни сотрудника, а именно потребовал от истца соблюдения требований закона о прохождении медицинского смотра и обучения по охране труда, учел, что истцом фактически данные обязанности не исполнены, в связи с чем отстранил его от работы.

В связи с изложенным, отстранение истца от работы, ввиду фактического непрохождения медицинского осмотра и обучения по охране труда, признается судебной коллегией законным, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий труда сотрудника в части обеспечения охраны их здоровья, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части охраны труда.

Кроме того, при этом требование о прохождении сотрудниками периодических медицинских осмотров является обязательным для всех сотрудников на основании соответствующего направления, где указываются дата прохождения предварительного (периодического) медосмотра; реквизиты подтверждающего документа; организация, проводившая медосмотр, (наименование, адрес).

В материалы дела представлены направления на прохождение периодического медицинского осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023, которые он получил 11.01.2023 и 26.01.2023, данные направления истцом не оспаривались, исковых требований в этой части не заявлено.

Таким образом, необходимость прохождения медицинского осмотра истцом являлось обязательным. Судебная коллегия отмечает, что ознакомление с данными направлениями осуществлялось не позднее трех дней с даты их составления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что работодатель фактическим препятствовал ему в прохождении как обучения по охране труда, так и медицинского осмотра вопреки положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Незаконности в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает, доводы истца о давлении на него работодателем пройти медицинский осмотр и обучение и проверки знаний об охране труда подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического непрохождения медицинского осмотра и обучения по охране труда, работодателем полностью соблюдены, издание оспариваемого приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий сотрудников в части обеспечения охраны их здоровья и труда.

Доводы Ф.С.В. о допущенной в отношении него дискриминации, выразившейся в непредоставлении служебного транспорта для поездки для прохождения медицинского осмотра, материалами дела не подтверждается.

При этом судебной коллегией были подробно проанализированы положения коллективного договора между федеральными государственными гражданскими служащими, работниками и ГУ МЧС России по Ростовской области от 23.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 18.08.2020 по 17.08.2023, представленного по запросу судебной коллегии (т. 2 л.д. 16-35), в связи с чем судебная коллегия указывает на отсутствие в нем положений, определяющих обязанность по предоставлению сотруднику служебного транспорта для поездки для прохождения медицинского осмотра.

Как следует из содержания иска и данных в ходе рассмотрения дела пояснений истцовой стороны, истец указывал на то, что в момент отстранения его от работы он являлся нетрудоспособным, в связи с чем приказ о его отстранении от работы является незаконным.

Судебная коллегия полагает позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ф.С.В. в период с 09.12.2022 по 20.03.2023 являлся нетрудоспособным, указано "приступить к работе 21.03.2023" (т. 1 л.д. 29-31).

При этом согласно листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ф.С.В. с 30.03.2023 по 21.04.2023 также являлся нетрудоспособным (т. 1 л.д. 32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании судебной коллегии, Ф.С.В. прибыл на место службы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 8 часам утра. В это день шел сильный снег. При этом свидетель показал, что Ф.С.В. приехал на автобусе, поскольку автобусная остановка находится неподалеку от части. Ничего необычного в его внешности не было. В этот день на службе он находился до обеда. В этот же день около 10-11 часов к Ф.С.В. приезжал подполковник ФИО11 и вручал ему уведомление. После его отъезда, Ф.С.В. сообщил ему, что плохо себя чувствует, и что поедет в поликлинику.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 30.03.2023 был снежным днем, на дорогах происходили чрезвычайные происшествия, некоторые дороги были перекрыты. На место службы прибыл к 8 часам утра, Ф.С.В. прибыл немного раньше него, минут на 5-10. Также показал, что Ф.С.В. находился на рабочем месте до прихода ФИО11, который приехал в часть для вручения Ф.С.В. уведомления. После отъезда ФИО11, Ф.С.В. спустился вниз со второго этажа, где находился его кабинет и сообщил, что плохо себя чувствует, в связи с чем поедет в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 30.03.2023 около 08 часов 30 минут ему позвонил заместитель Ф.С.В. и сообщил, что Ф.С.В. находится на своем рабочем месте. В этот день погодные условия были неблагоприятные, был сильный снегопад. Он приехал в часть около 10 часов 30 минут, в промежутке между 10 и 11 часами. Цель его визита была обусловлена необходимостью вручения Ф.С.В. приказа об отстранении, направлений на медицинский осмотр и обучение по охране труда. Поскольку Ф.С.В. является руководителем, то есть лицом ответственным за охрану труда на рабочем месте, руководит действиями сотрудников по тушению пожаров и несет ответственность за их жизнь и здоровье, ему нужно получать допуск, который выдается по результатам прохождения обучения. В момент, когда он вручал Ф.С.Ф. указанные документы, последний подтвердил, что листок нетрудоспособности закрыт.

При этом представленным в материалы дела графиком сменности 42 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области, утвержденным 25.02.2023, следует, что 30.03.2023 сотрудники ФИО13 и ФИО14 находились на месте службы, несли дежурство, что в свою очередь согласуется с их показаниями.

Также следует отметить и непоследовательные, противоречивые пояснения истца относительно факта открытия листка нетрудоспособности 30.03.2023 года.

Так, в ходе рассмотрения дела, Ф.С.В. ссылался на то, что с 30.03.2023 ему открыт листок нетрудоспособности, при этом на прием к врачу он записался в тот же день с утра в регистратуре. Также Ф.С.В. утверждал, что записался ранее на прием к врачу на 30.03.2023 года, до этого вызывал скорую помощь. При этом истцом в суде первой инстанции также указано, что на момент вручения ему приказ об отстранении 30.03.2023, он не являлся нетрудоспособным, однако уже после вручения ему такого приказа, он почувствовал себя плохо, в связи с чем собирался посетить медицинское учреждение.

Как следует из представленных ответов ООО "Т2 Мобайл" от 05.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 06.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ю-2024 на запросы судебной коллегии, с принадлежащего истцу номера телефона "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" 30.03.2023 с 08 часов 33 минут по 09 часов 32 минут осуществлялись следующие типы соединений: исходящие СМС, входящие звонки, входящие СМС; с принадлежащего истцу номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" 30.03.2023 осуществлялись следующие типы соединений: входящие СМС.

При этом согласно детальной расшифровке, предоставленной истцовой стороной, 30.03.2023 с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Ф.С.В. осуществлялись следующие типы соединений: интернет-трафик, сообщения, входящие звонки, входящие СМС (т. 2 л.д. 94-112).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ООО "Т2 Мобайл" по запросу судебной коллегии билингу, согласно которому 30.03.2023 Ф.С.В. с 08 часов 33 минут по 12 часов 48 минут находился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рабочий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом также следует отметить, что из предоставленных данных билинга ООО "Т2 Мобайл", после обеда, в 15.22 часов - зафиксирован адрес местонахождения Ф.С.В.- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (значится как многоквартирный жилой дом), в 15.26 часов - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (торговый центр-пятерочка, ОЗОН), в 16.38 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (торговый центр, ярмарка), в 20.01 часов - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (торговый центр-пятерочка, ОЗОН), в 20.02 часов-. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (торговый центр, ярмарка).

Также следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил принадлежность Ф.С.В. двух телефонных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и то, что данные телефоны всегда с Ф.С.В.

Судебная коллегия отмечает, что указанный в билинге адрес места нахождения истца согласуется с адресом места расположения его места службы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что указанные адреса располагаются на небольшом расстоянии друг от друга, в связи с чем не исключается погрешность в определении точных координат места нахождения истца.

При этом как следует из предоставленных как истцом данных от мобильных операторов, так и истребованных судебной коллегией данных, звонок от ФИО1 на телефон работодателя зафиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА только в 16.34 часов (относительно открытия листка нетрудоспособности), то есть в конце рабочего дня и уже после вручения ему оспариваемого приказа от отстранении от работы, Ф.С.В. сообщил работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

Также согласно общедоступных данных из сети интернет, расстояние от г. Белой Калитвы до пос. Шолоховский (рабочего места Ф.С.В.) на автомобиле составляет 28 км. Однако принимая во внимание неблагоприятные погодные условия (снегопад), то, что Ф.С.В. 30.03.2023 года приехал на работу на автобусе к 08 часам, судебная коллегия критически оценивает пояснения истца о том, что он с утра с 07 часов был в регистратуре больницы, то есть до работы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вручения Ф.С.В. оспариваемого приказа об отстранении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 он являлся трудоспособным, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, фактически обращений в медицинское учреждение с целью открытия ему листка нетрудоспособности не имелось, что опровергает доводы истца об отстранении его от работы во время его нетрудоспособности. Показания допрошенных свидетелей относительно того, что 30.03.2023 года Ф.С.В. был на рабочем месте, ему был вручен оспариваемый приказ, у судебной коллегий не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец с приказом об отстранении был ознакомлен, действующим законодательством не предусмотрен запрет на отстранение от работы в период нетрудоспособности.

Поскольку судебной коллегий признан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 об отстранении от работы обоснованным, оплата правомерно произведена работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ, оснований для взыскания в пользу Ф.С.В. задолженности по заработной плате за период с 28.03.2023 по 20.06.2023 в сумме 108 738,37 рублей не имеется, при том, что судебной коллегией запрошен соответствующие расчет задолженности у ГУ МЧС России по Ростовской области.

Ссылки представителя истца на то, что оспариваемый приказ от 28.03.2023 года об отстранении вынесен в момент временной нетрудоспособности истца, подлежат отклонению, поскольку из листка нетрудоспособности следует, что Ф.С.В. в период с 09.12.2022 по 20.03.2023 являлся нетрудоспособным, указано "приступить к работе 21.03.2023". В последствие листок нетрудоспособности датирован 30.03.2023 года.

Доводы истцовой стороны о необходимости объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа от 20.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении от работы незаконным судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ, согласно которой объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, с учетом оспаривания разных приказов об отстранении от работы, следовательно, различными предметами доказывания, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для совместного рассмотрения требований, заявленных Ф.С.В. в двух гражданских делах. При этом вопреки позиции Ф.С.В. с учетом совпадения состава лиц, участвующих в делах, объединение дел в одно производство не приводит ни к нарушению порядка рассмотрения спора, ни к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о том, что его пытались незаконно уволить, в данном случае не нашли своего подтверждения. При установленных судебной коллегией выше обстоятельствах, учитывая тот факт, что в нарушение нормативных предписаний и в силу занимаемой должности Ф.С.В. должен был пройти обучение по охране труда и периодический медицинский осмотр, однако поскольку на момент оспариваемого приказа об отстранении, данные о прохождении Ф.С.В. обучения по охране труда и периодического медицинского осмотра отсутствовали, то работодатель вправе был отстранить работника от работы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами закона, и разъяснениям по их применению, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, приходит к выводу о том, что имеющийся факт отстранения истца от работы, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действием работодателя не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

То обстоятельство, что ответчик принял решение об отстранении истца от работы не свидетельствуют о причинении нравственных страданий, причиненных работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ф.С.В. об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024 г.