Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф.С.В., поступившей с делом 1 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

Ф.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Ростовской области) о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ростовской области на основании трудового договора от 25 декабря 2019 года N 10-66-4-130 в должности заместителя начальника части - начальника первого отдельного поста 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Приказом ГУ МЧС России по Ростовской области от 28 марта 2023 года N 171-к истец отстранен от работы с 30 марта 2023 года на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непрохождением обучения по охране труда и периодичных медицинских осмотров - до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата начислялась как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - две третей должностного оклада.

Истец считает приказ незаконным, ущемляющим его права. Отстранение от работы является необоснованным, поскольку он не мог своевременно пройти обучение, так как длительное время являлся нетрудоспособным, 26 мая 2023 года он сдал все зачеты по охране труда, однако свидетельство об обучении ему не выдано, поскольку направлено непосредственно работодателю. 31 мая 2023 года он прошел медицинский периодический осмотр и 26 мая 2023 года прошел экспертизу, о чем было доложено в отдел охраны труда работодателя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного отстранения от работы и невозможности вследствие этого получать заработную плату и страховые выплаты, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд признать приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 28 марта 2023 года N 171-к об отстранении Ф.С.В. от работы с 30 марта 2023 года незаконным, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в сумме 108 738 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ф.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не принял во внимание доводы истца о необходимости объединения гражданских дел по его искам в одно производство. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, подтверждающих сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца. Также суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля начальника ГУ МЧС России по Ростовской области Ф.С.И. и работника З., для выяснения существенных обстоятельств по делу. Считает, что при рассмотрении гражданского дела имеет место нарушение его прав на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу истца Ф.С.В. представитель ответчика ГУ МСЧ России по Ростовской области просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ф.С.В., представитель истца Л., представитель ответчика - ГУ МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца Ф.С.В. (<адрес>) возвращено в суд за истечением срока хранения на почте; остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.С.В. состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ростовской области в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отельный пост N 1 42 пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС, п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области. Согласно трудовому договору N 10-66-4-130 от 25 декабря 2019 года итоговый класс (подкласс) условий труда по занимаемой должности Ф.С.В. - 4.

Пунктами 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 трудового договора от 25 декабря 2019 года предусмотрено, что Ф.С.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения своих должностных обязанностей, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

В справке, содержащей сведения о характере, условиях труда и производственной характеристике, указано, что вредные производственные факторы работы истца составляют шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, опасные производственные факторы представлены в виде работы в непригодной для дыхания среде, работа в условиях высоких температур и повышенной влажности.

Условия труда Ф.С.В. по должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отдельный пост N 1 42 пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС являлись вредными, сопряженными с повышенными нагрузками, следовательно, учитываемыми работодателем при определении графика прохождения сотрудником медицинского осмотра.

В ГУ МЧС России по Ростовской области утвержден план диспансеризации личного состава Главного управления МЧС России по Ростовской области на 2021 год, в пункте 12 которого указан 4 пожарноспасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский) срок проведения осмотра до 1 декабря 2021 года.

Установленный планом медицинский осмотр Ф.С.В. не был пройден, в связи с чем ему направлено уведомление с предложением пройти медицинский осмотр в поликлинике Ростовской клинической больницы ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) по адресу: <...>, уведомление вручено истцу 11 января 2022 года.

21 марта 2022 года начальником ГУ МЧС по Ростовской области издано распоряжение N 21 "О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ГУ МЧС России по Ростовской области", согласно которому предписано организовать проведение медицинских осмотров в поликлинику РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: <...>.

2 февраля 2022 года Ф.С.В. вновь вручено направление для прохождения медицинского осмотра.

23 марта 2022 года Ф.С.В. РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе во вредных условиях. 30 ноября 2022 года Ф.С.В. направлен для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которую проходить отказался.

В 2023 году Ф.С.В. работодателем выданы направления на прохождение периодического медицинского осмотра, которые он получил 11 января 2023 года и 26 января 2023 года.

Согласно ответам из РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 9 марта 2023 года и 14 марта 2023 года Ф.С.В. в 2023 году медицинский осмотр не проходил.

Согласно письму от 26 сентября 2022 года N 03-203-872, адресованному заместителю начальника части - начальнику первого отдельного поста 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области Ф.С.В., ему сообщено о том, что он включен в группу обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России для обучения и проверки знаний требований охраны труда по заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий без отрыва от рабочего места в период с 03 по 14 октября 2022 года. С данным письмом Ф.С.В. ознакомлен 27 сентября 2022 года, на данном письме им сделана рукописная запись, согласно которой он сообщил о невозможности прохождения обучения в данный период в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.

Как следует из письма от 10 февраля 2023 года N 10, Ф.С.В. не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда и в период с 04 по 23 декабря 2022 года, в связи с чем сообщено о том, что до момента успешного прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда он не может быть допущен к исполнению обязанностей по должности. При этом также повторно указано, что в соответствии с законодательством РФ руководитель структурного подразделения ГУ МЧС России по Ростовской области является ответственным за охрану труда, несет ответственность за безопасность подчиненного личного состава и в обязательном порядке должен пройти обучение по охране труда в учебном центре.

13 февраля 2023 года истец уведомлен о необходимости прохождения обучения с 14 марта 2023 года по 24 марта 2023 года в ФГБУ "Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России".

Истцом не оспаривалось, что обучение в данные периоды им не пройдено.

Согласно приказу ГУ МСЧ России по Ростовской области от 28 марта 2023 года N 171-к Ф.С.В. отстранен от работы с 30 марта 2023 года как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также в связи с непрохождением обучения по охране труда и проверки знаний, до устранения обстоятельств явившихся основаниям для отстранения от работы. Указано, что в период отстранения от работы за ним сохранена заработная плата в виде простоя в размере не менее двух третей от должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказ N 171-к от 28 марта 2023 года зарегистрирован в журнале регистрации приказов и вручен Ф.С.В. 30 марта 2023 года в 10 часов 55 минут. В момент вручения приказа Ф.С.В. находился на рабочем месте, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, Порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464, пришел к выводу о законности отстранения работодателем истца Ф.С.В. от работы на основании оспариваемого приказа, как не прошедшего в обязательном порядке в силу занимаемой им должности ежегодного периодического медицинского осмотра и не прошедшего обучение. Поскольку не установлены основания для отмены приказа об отстранении истца от работы, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил требования федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возлагающих на него обязанность организовать ежегодный медицинский осмотр работника и прохождения им обучения по охране труда, с целью предотвращения несчастных случаев, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни сотрудника, что исполнено в отношении истца Ф.С.В., однако последний уклонился от исполнения законных требований работодателя.

Также судебная коллегия отметила, что отстранение истца от работы, ввиду фактического непрохождения медицинского осмотра и обучения по охране труда, является законным, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий труда сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

Статьей 12 (часть 1 и 2) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; 15) соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в федеральной противопожарной службе; 16) обязан проходить ежегодно диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование; 21) знать и соблюдать требования охраны труда при осуществлении профессиональной служебной деятельности. Иные обязанности могут возлагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый).

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2022 года. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 1 марта 2022 года определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2022 года) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С 1 сентября 2022 года вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что работодателем в надлежащем порядке организовано прохождение периодического медицинского осмотра Ф.С.В., а также организовано направление истца на обучение требованиям охраны труда, со стороны Ф.С.В. требования работодателя не выполнены, что повлекло в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы, при этом процедура отстранения истца от работы соблюдена, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца Ф.С.В. о необоснованных отказах суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства об объединении гражданских дел, истребовании письменных доказательств, о вызове свидетелей, не влекут отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции заявленные истцом ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты мотивированные определения.

Ходатайство истца о необходимости объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Ф.С.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа от 20 июня 2023 года N 341-к об отстранении от работы незаконным, рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение исковых требований Ф.С.В. в разных судебных производствах не нарушает права и законные интересы истца, не ограничивает его право на судебную защиту.

Истец Ф.С.В., поступая на службу в ГУ МЧС России по Ростовской области на должность заместителя начальника части - начальника первого отдельного поста 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области, принял на себя установленные Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права, обязанности и ограничения по службе. Истец Ф.С.В. в силу занимаемой должности обязан проходить обязательный медицинский осмотр, а также обучение требованиям охраны труда и проверки знания охраны труда, в целях обеспечения работодателем безопасных условий труда, однако невыполнение возложенных на истца обязанностей и, вытекающее из этого полномочие работодателя на отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей, не повлекли за собой возникновение дискриминации в сфере труда, поскольку не свидетельствуют, что ограничение истца в трудовых правах зависит от его пола, расы и других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами. Доказательств, которые могли бы говорить о дискриминации, материалы дела не содержат.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд признал заявленные Ф.С.В. исковые требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, которое признано судебной коллегии законным и обоснованным, решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.