Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Ш., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Администрации города Батайска, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия,

М.А. обратился в суд с иском к Ш., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Администрации г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 13.09.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику Ш. произошел пожар, в результате которого истцу, как собственнику соседнего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки.

Согласно заключению о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, произошедшего 13.09.2020, составляет 514 884 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Ш., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Администрации города Батайска денежную сумму в размере 392 784 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 13.09.2020, 5 000 руб. за составление заключения о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, 62 000 руб., уплаченные за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 348,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ш. в пользу М.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 392 784 руб., расходы по оплате досудебного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Суд также взыскал с Ш. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с проведенным по делу экспертным заключением, приводит выводы судебного заключения, которые согласуются с материалами 25 ПСЧ "5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО", где эксперт пришел к выводу о вероятной технической причиной возгорания горючих материалов в результате короткого замыкания в электрической проводке в подводящей сети. Также экспертом в заключении указано, что в доме имелись постоянные скачки электроэнергии, что полностью соответствует действительности. Ответчик перенес прибор учета на фасад домовладения и заблаговременно направил в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявление о необходимости переноса, однако общество отрицает получение указанного заявления.

В жалобе ее податель ссылается на решение Арбитражного Суда РО от 27.11.2018, которым установлено, что ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является бесхозяйной, в связи с чем приводит положение п. 4 ст. 28 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется. Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" за причинения вреда вследствие перенапряжения, перегруза, КЗ. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ш. имелось оборудование ненадлежащего качества, в его действиях отсутствует неосторожное обращение с огнем и нарушение правил пожарной безопасности. Обращает внимание на то, что истцом нарушены строительные и противопожарные нормы, не обработаны деревянные перекрытия жилого дома, что явилось причиной получения повреждений.

По мнению апеллянта, пожар произошел по причине аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, в связи с чем в его действиях отсутствует неосторожное обращение с огнем и нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш., его представитель по ордеру М.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец М.А. и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго" по доверенности Б., представитель ответчика Администрации г. Батайска по доверенности М.Ю., представитель третьего лица АО "Донэнерго" по доверенности О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13 сентября 2020 года из 25 ПСЧ "5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области" поступила информация о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Ш.

В соответствии со справкой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 г. Главного управления МЧС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 13.09.2020 в 15:03 ч. произошел пожар по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Причинной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара, вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки (кз., перегрузка и т.д).

Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР по г. Батайск и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Согласно заключению о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате пожара, произошедшего 13.09.2020 г., составляет 514 884 руб.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно расположения очага возгорания и причины возгорания, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 очаг пожара находится в юго-восточной части террасы, примыкающей восточной стене жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате пожара, произошедшего 13.09.2020, составляет 392 784 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 210, 539, 542, 543, 547, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должно быть возложено на ответчика Ш., который как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При этом суд также исходил из того, что очаг возгорания находился в зоне ответственности потребителя Ш., который самостоятельно, в отсутствие представителя ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" перенес прибор учета (счетчик электрической энергии) на фасад своего дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ненадлежащего исполнения им обязательств не выявлено.

Поскольку причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств по причине ненадлежащего состояния электрооборудования, принадлежащего Ш., что было расценено судом как ненадлежащее содержание собственником имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что вред имуществу ответчика был причинен в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Администрации г. Батайска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данных электрических сетей Администрация г. Батайска на момент пожара не являлась, в связи с чем ответственность за их состояние не несла.

Определяя сумму ущерба, суд руководствовался выводами судебного заключения ООО "НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021, которое принял во внимание как допустимое и относимое доказательство по делу.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что согласно акта об осуществлении технологического присоединения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, акта опломбировки прибора учета электроэнергии, акта эксплуатационной ответственности сторон N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между ООО "Юг-Энерго" и потребителем ФИО14 В.Ю. устанавливается на отходящих контактах счетчика электрической энергии в сторону частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место установки прибора учета (счетчика электрической энергии) - опора N Б/Н по BJ1 - 0,4 кВ от КТП.

Поскольку, как пояснил Ш. в суде первой инстанции, им в отсутствии согласования с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прибор учета электроэнергии был перенес на фасад здания, а очаг пожара произошел в юго-восточной части террасы, примыкающей восточной стене жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Ш., то линии электропередачи от точки расположения вводного устройства на опоре линии до энергопринимающего устройства в домовладении Ш. находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, на которого действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных на территории его домовладения.

Доводы апеллянта о том, что электроэнергия в его жилой дом поставлялась ненадлежащего качества, имели место перепады напряжения, судом отклоняются в силу необоснованности представленными доказательствами. Напротив, как указал суд первой инстанции, в указанный период возникновения пожара (13.09.2020) ни ответчик Ш., ни другие жители ДНТ "Донская чаша" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по поводу некачественного оказания услуг не обращались. Представленные ответчиком Широким А.Ю. в материалы дела обращения в Администрацию Президента РФ, Министерство промышленности и энергетики по Ростовской области датированы 2013 годом, в связи с чем обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурсов не находятся в причинной связи с произошедшим пожаром.

При таком положении, учитывая нахождение очага возгорания в зоне ответственности собственника помещения, правовых оснований для привлечения ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной повреждения имущества истца является нарушение им строительных и противопожарных норм, не обработка деревянных перекрытий дома, суд не может принять во внимание, ввиду того, что жилой дом истца М.А. находится на стадии ремонта после завершения строительных работ, поэтому не проведение всех необходимых процедур для введения его в эксплуатацию, не свидетельствует о вине последнего в причинении его домовладению ущерба в результате пожара, очаг которого возник в жилом доме ответчика Ш.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом. Ущерб причинен ответчиком Широким А.Ю. именно в результате возгорания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому суд правильно определил лицо, виновное в причинении ущерба.

Доводы об отсутствии надлежащего контроля по проверке состояния прибора учета электроэнергии со стороны ПАО "ТНС энерго г. Ростова-на-Дону" также подлежат отклонению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации прибора учета электроэнергии, он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу. В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), выразившемся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой электрических приборов и оборудования в повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.

Обязанность по контролю за техническим состоянием электрооборудования в жилом помещении, по выявлению неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации электропроводки, в силу закона возлагается на собственника жилого помещения, который вправе вступать в договорные отношения со специализированными организациями по обслуживанию электрооборудования, включающему, в том числе, систематические плановые и неплановые осмотры с использованием современных средств технической диагностики.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного Суда РО от 27.11.2018, которым установлено, что электрические сети по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются бесхозяйными, в связи с чем согласно положению п. 4 ст. 28 ФЗ "Об электроэнергетике", бремя их содержания возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку 07.08.2019 состоялось решение Батайского городского суда Ростовский области, которым на бесхозяйные электрические сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано право муниципальной собственности МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.