Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года по исковому заявлению М. к Ш.А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", администрации города Батайска, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Ш.А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", администрации г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.А. произошел пожар, в результате которого истцу, как собственнику соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки. Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Ш.А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Администрации города Батайска денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за составление заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб., уплаченные за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш.А. в пользу М. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения N в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения N в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Суд также взыскал с Ш.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что положенное в основу решения экспертное заключение, полагает недопустимым доказательством, ссылаясь на выводы рецензии ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным отказ в вызове и допросе свидетеля Ш.В. Указывает, что ответчик перенес прибор учета на фасад домовладения и заблаговременно направил в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявление о необходимости переноса, однако общество отрицает получение указанного заявления. Податель жалобы полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется. Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" за причинение вреда вследствие перенапряжения, перегруза, КЗ. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ш.А. имелось оборудование ненадлежащего качества, в его действиях отсутствует неосторожное обращение с огнем, и нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании Ш.А. и его представитель по ордеру ФИО8 доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из 25 ПСЧ "5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области" поступила информация о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Ш.А.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 13.09.2020 в 15:03 ч. произошел пожар по адресу <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Батайск и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно расположения очага возгорания и причины возгорания, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области N 165 от 25.06.2021 г. очаг пожара находился в юго-восточной части террасы, примыкающей восточной стене жилого дома по адресу: <адрес>, причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N -С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалось, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ., акту опломбировки прибора учета электроэнергии, акту эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей N от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между ООО "Юг-Энерго" и потребителем Широким В.Ю. устанавливается на отходящих контактах счетчика электрической энергии в сторону частного домовладения по адресу: <адрес>, место установки прибора учета (счетчика электрической энергии) - опора N Б/Н по ВЛ - 0,4 кВ от КТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ш.А. и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку последний как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию. При этом суд также исходил из того, что очаг возгорания находился в зоне ответственности потребителя Ш.А., который самостоятельно, в отсутствие представителя ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" перенес прибор учета (счетчик электрической энергии) на фасад своего дома.

Поскольку не было установлено повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии, суд пришел к выводу, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ненадлежащего исполнения им обязательств не выявлено.

Ввиду того, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств по причине ненадлежащего состояния электрооборудования, принадлежащего Ш.А., что было расценено судом как ненадлежащее содержание собственником имущества, суд не усмотрел оснований полагать, что вред имуществу ответчика был причинен в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к администрации г. Батайска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данных электрических сетей муниципальный орган на момент пожара не являлся, в связи с чем, ответственность за их состояние не нес.

При указанных обстоятельствах, суд, определив размер ущерба согласно выводам судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика Ш.А. в пользу истца убытки, причиненные пожаром, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Ш.А. в отсутствии согласования с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перенес прибор учета электроэнергии на фасад здания, а очаг пожара произошел в юго-восточной части террасы, примыкающей восточной стене его жилого дома, а линии электропередачи от точки расположения вводного устройства на опоре линии до энергопринимающего устройства в домовладении Ш.А. находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, и с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, а именно ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону", не представлено, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на Ш.А., установив, что действия ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурсов не находятся в причинной связи с произошедшим пожаром.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств судом, а именно отказ в вызове для допроса свидетеля, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны судов судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов заключение экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.