Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Анапа к 1 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе 1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования города Анапа обратилась в суд с исковым заявление к 1 с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

-признать самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства - двухэтажного с цокольным этажом здания (общее количество этажей три), размерами 18.83 x 12.99 м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства с кадастровым номером, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37%, площадь 166,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", расположенного по адресу: Краснодарский край,

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж:

1) одноэтажного строения, размерами 27,73 м x 3,72 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: Краснодарский край,;

2) одноэтажного строения, размерами 3,91 (7,66) м x 18,87 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд), возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: Краснодарский край,;

3) одноэтажного строения, размерами 4,57 м x 7,82 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: Краснодарский край,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Анапа денежные средства в размере 50 000 рублей в счет судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования г. Анапа, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Я. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я. действующий на основании доверенности К. поддержал доводы жалобы, просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, отменить.

Представитель администрации муниципального образования г. Анапа действующий на основании доверенности З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Я., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", расположенный по адресу: Краснодарский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2021 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2021 года на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером:, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37%, площадь 166,3 кв. м. Право собственности зарегистрировано за Я.

Администрация муниципального образования г. Анапа обращаясь в суд с иском указала, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа проведен осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью 709 кв. м, в результате которого установлено, что земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности. Вышеуказанный земельный участок находится в границе II зоны горносанитарной охраны курорта, в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.

01 сентября 2015 года ответчику выдано разрешение на строительство N 23-301000-825-2015 индивидуального жилого дома до трех этажей, по адресу:. Проверкой установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, степень готовности объекта 37%, площадь 166,3 кв. м. Данный объект возведен на расстоянии менее 7 м от границы земельного участка со стороны. Таким образом, согласно градостроительному плану от 12 августа 2015 года N RU23301000-07182, часть данного объекта возведена в границах охранной зоны инженерной сетей; одноэтажное строения, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером:; одноэтажное строение, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны; одноэтажное строение, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны.

Разрешение на возведение указанных объектов ответчику не выдавалось. Установленный вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования г. Анапа в суд с исковым заявление о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения (реконструкции) самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Значимыми относительно предмета доказывания по такого рода делам являются обстоятельства соответствия постройки основным строительным и градостроительным нормам и правилам, частным и публичным интересам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 583-2022 от 27 января 2022 года выполненной ООО "СТЭА", спорное двухэтажное строение с цокольным этажом здания (общее количество этажей три), размерами 18.83 x 12.99 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, является результатом реконструкции незавершенного строительства объекта с кадастровым номером, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37%, площадь 166,3 кв. м, что обосновывается фактическим местоположением спорного здания относительно границ земельного участка конструктивным и объемно-планировочным исполнением стен цокольного этажа, высотой цокольного этажа и шириной здания в плане.

Объект реконструирован за счет пристройки в длину части здания и надстройки двух этажей. Данный реконструированный объект частично не соответствует противопожарным требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нарушений пункта 5.3.11 СП 1.13130.2009 по параметру отсутствия на каждом этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов.

Объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности по следующим показателям: нарушен п. 7.8 СП 28.13330.2012 в связи с отсутствием антикоррозийной защиты стальных деталей, в том числе заложенных в каменной кладке (перемычки дверных и оконных проемов, лестница); нарушены п. 5.1.9, п. 6.1.6, п. 10.2.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 в связи со следующими отклонениями: наличием в цокольном этаже монолитных железобетонных конструкций по прочности бетона ниже В 15, наличием в здании ненормативного состояния рабочих швов в монолитных железобетонных конструкциях (в стыках мусор, наплывы, невертикальное соединение, оголение арматуры); наличием в цокольном этаже монолитных железобетонных конструкций не обеспечивающих свои сечением (размерами) наличие армирования (арматура выступает на поверхности); наличием в монолитных железобетонных конструкциях защитного слоя бетона менее 20 мм (присутствуют следы оголения арматуры, коррозии металла). Нарушены п. 5.18.3, п. 5.18.4, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.11.7 СП 70.13330.2012, в связи со следующими отклонениями: имеются отклонения выше нормы в вертикальности и горизонтальности монолитных железобетонных конструкций в цокольном этаже (уклоны колон, провисание балок), выполненные монолитные железобетонные конструкции имеют сколы бетона, обнажение арматурных стержней, раковины, наплывы, неровности выше допустимых параметров, в каменной кладке цокольного и первого этажей не соблюдены нормативные требования по ширине швов. Каменная кладка цокольного и первого этажей имеют неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором; в стыках каменных, монолитных железобетонных конструкций присутствует строительный мусор и наплывы раствора.

Объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части антисейсмической безопасности по п. 6.14.13 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81, в связи с отсутствием антисейсмического пояса в каменной кладке парапета плоской эксплуатируемой кровли. Нарушены строительные нормы п. 5.1 СП 55.13330.2011 в связи с ненормативной надежностью конструкций зданий. Нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, предусмотренные п. 8.1 СП 55.13330.2011и п. 12.26 СП 42.13330.2011 в связи с размещением жилых помещений (здания жилого дома) в охранной зоне трансформаторной подстанции, находящейся со стороны вдоль границы земельного участка.

Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренным п. 2.3 "Методические рекомендации об условиях строительства реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края" утв.Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 года N 123 в части превышения процента застройки земельного участка (при норме 60%, факт 76%).

Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренным п. 4.2.7 СНиП 30-102-99 в части отсутствия возможности парковки автомобиля в пределах земельного участка.

Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренным п. 5.3.2 СНиП 30-102-99 в части отсутствия нормативного отступа жилого дома от красной линии улиц на расстоянии менее 5 м (ни с одной сторон смежества с улицами общего пользования () нет отступа 5 м). Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. Увеличить фактический отступ здания от фасадных границ технически не возможно.

Объект экспертизы с кадастровым номером, по адресу: Краснодарский край, частично не соответствует разрешительной документации: здание расположено за пределами места допустимого размещения зданий и сооружений, предусмотренного в градостроительном плане земельного участка N RU23301000-07182 от 31.07.2015 года, а именно со стороны, расстояние по факту 3,66 м - 4,06 м при норме 7,0 м. Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. Изменить местоположение здания технически невозможно.

Нарушено требование размещения в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, указанной в разделе 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU23301000-07182 от 31.07.2015 года, а именно объект не обеспечен централизованными системами водоснабжения и канализации, предусмотренными статьей 49 ПЗЗ МО г. Анапа.

Размеры здания по факту не соответствуют указанным в схеме планировочной организации земельного участка (по схеме 11,5 x 22,4 м при факте 12,99 х18,83 м). Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. Изменить размеры здания технически невозможно.

Отступ здания по факту не соответствует со стороны улицы курортная, указанному в схеме планировочной организации земельного участка (по схеме 10,23 м при факте 3,66-4,06 м). Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. Изменить местоположение здания технически невозможно.

На схеме планировочной организации земельного участка незавершенный строительством объект указан под "снос", при фактической реконструкции этого объекта под существующий объект экспертизы. Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. Снести незавершенный строительством объект невозможно. Так как по факту этот объект реконструирован под исследуемым объект экспертизы.

В разрешении на строительство указано наименование здания "индивидуальный жилой дом" при фактическом наименовании объекта "гостевой дом". Выявленное нарушение существенное, так как не подлежит устранению. При установлении запрета на сдачу в исследуемом здании гостевых комнат в наем, объект экспертизы будет иметь наименование "индивидуальный жилой дом". Проектная документация на возведение спорного объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, отсутствует.

Эксперт указал, что здание с кадастровым номером 23:37:0108001:4326, по адресу: Краснодарский край, по своим объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениями имеет признаки целевого назначения здания "жилое" с наименованием "гостевой дом". Привести объект экспертизы в первоначальное состояние технически невозможно, так как потребуется снести два этажа и часть здания по длине. Такие технические изменения повлекут разрушение объекта в целом. Чтобы привести объект в соответствие с разрешительной документацией необходимо переместить здание относительно границ земельного участка и изменить его параметры застройки, что технически не возможно без нанесения существенного ущерба зданию в целом.

Согласно объемно-планировочному решению и целевому использованию объект экспертизы, обозначенный на схеме приложения как строение 1, одноэтажное строение, размерами 27,73 м x 3,72 м, общей площадью застройки 103 кв. м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: Краснодарский край, имеет назначение "нежилое строение" с фактическим использованием "меблированные комнаты для сдачи отдыхающим в наем".

Реконструированное здание с кадастровым номером, по адресу: без устранения нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно объемно-планировочному решению и целевому использованию объект экспертизы, обозначенный на схеме приложения как строение 2, размерами 3,91 (7,66) м x 18,87 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: Краснодарский край, имеет назначение "нежилое строение" с потенциальным использованием "столовая".

Согласно объемно-планировочному решению и целевому использованию объект экспертизы, обозначенный на схеме приложения как строение 3, размерами 4,57 м x 7,82 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: Краснодарский край, имеет назначение "нежилое строение" с потенциальным использованием "объект мелкорозничной торговли".

Объектами 1, 2, 3, расположенными на земельном участке по адресу: Краснодарский край, не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка, а именно: у объекта 1 при норме минимум 1 м факт 0,29 - 0,69 м с отклонением с трех смежных сторон; у объекта 2 и объект 3 при норме 1 м, факт в виде заступа 1 м в земли общего пользования вдоль всей длины строений с фасада.

Строение 1 размерами 27,73 м x 3,72 м, общей площадью застройки 103 кв. м не соответствует противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 по параметру применения пожароопасных материалов и ограждающих конструкциях стен и потолка (применены древесностружечные плиты). Не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и градостроительным нормам СП 42.1333.2016 в части несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего здания, расположенного на земельном участке (при норме минимум 6 м, факт 1,37 м). Не соответствует противопожарным требованиям СП 3.13130.2009 в части отсутствия в помещениях систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа. Не соответствует градостроительным нормам СП 42.1333.2016 и СП 30-102-99 в части превышения минимально допустимого расстояния от строения до смежных границ земельного участка (при норме минимум 1 м, факт с трех сторон 0,29 - 0,62 м).

Строение размерами 3,91 (7,66) м x 18,87 м, общей площадью застройки 93 кв. м не соответствует противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 по параметру применения пожароопасных материалов и ограждающих конструкциях стен и потолка (применены древесностружечные плиты). Не соответствует градостроительным нормам СП 42.1333.2016 и СП 30-102-99 в части превышения минимально допустимого расстояния от строения до смежных границ земельного участка (при норме минимум 1 м, факт в виде заступа на 1 м в сторону и по всей длине).

Строение 3, размерами 4,57 м x 7,82 м, общей площадью застройки 35 кв. м не соответствует противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 по параметру применения пожароопасных материалов и ограждающих конструкциях стен и потолка (применены древесностружечные плиты). Не соответствует градостроительным нормам СП 42.1333.2016 и СП 30-102-99 в части превышения минимально допустимого расстояния от строения до смежных границ земельного участка (при норме минимум 1 м, факт в виде заступа на 1 м в сторону и по всей длине).

Спорные строения без устранения нарушений противопожарных, норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Созданы без получения на это необходимых согласований, с нарушением градостроительных норм. Таким образом, в нарушение норм права обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответчик осуществил размещение капитального и некапитальных объектов с признаками коммерческого использования, на земельном участке с целевым назначением "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Анапа к 1 о сносе самовольных построек.

Требования администрации муниципального образования города Анапа о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно удовлетворены в части.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяемые требования являются требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей. При подаче иска государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Кроме того с ответчика в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" правомерно взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.