Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Е. о сносе самовольных построек отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Ш. и ее представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е. об обязании снести самовольную постройку - садовый дом на территории земельного участка N в территориальных границах СНТ <...> <...>

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N в СНТ <...>. Внутри территориальной границы СНТ принадлежащий ей участок граничит с земельным участком N, принадлежащим Е. на праве собственности. На территории участка N Е. самовольно, без получения соответствующих разрешений от правления товарищества, в нарушение действующего законодательства созданы 2 садовых дома: двухэтажный и одноэтажный, с нарушениями противопожарного расстояния между строениями. Ее неоднократные устные обращения об устранении нарушения законодательства ответчиком оставлены без внимания. Она обратилась в правление СНТ <...> которое провело обследование участков N и выдало предписание на устранение нарушений в пределах своей компетенции. Полагает, что ответчиком при создании самовольной постройки существенно нарушены ее права: создана угроза жизни и имуществу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. - Я., ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствующими фактам, содержащимся в материалах дела. Ответчик в нарушение п. 6.1 Устава СНТ не согласовал возведение построек на своем земельном участке, разрешение на строительство не имеет. Согласно выводам строительно-технической экспертизы ответчиком на принадлежащем ему участке N не соблюдены план использования и застройки садового участка и противопожарные расстояния в нарушение строительных норм и противопожарных требований. ГУ МЧС России в Гатчинском районе также подтверждено нарушение ответчиком положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности о противопожарном расстоянии между строениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является членом садоводства <...> с 1994 года, Е. - с 1990.

На основании постановления Главы администрации <...> от <дата> N Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Согласно краткому описанию объекта исследования, данному в экспертном заключении N от <дата>, на указанном земельном участке расположены: садовый дом, баня с пристроенным навесом, беседка, теплица, туалет, скважина.

Инвентаризации в отношении указанных объектов не проводилось, право собственности Ш. на строения, расположенные на указанном земельном участке, не зарегистрировано.

Е. также на основании постановления Главы администрации Гатчинского района от <дата> N на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Из краткого описания экспертного заключения видно, что на земельном участке Е. построены садовый дом с пристройкой и навесом, летняя кухня, две теплицы, туалет-душ, сарай, скважина.

Право собственности Е. на спорные объекты недвижимости: садовый дом - нежилого двухэтажного строения площадью <...> и летней кухни площадью <...> зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Земельные участки N имеют смежную границу.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, в совокупности, суд установил, что строения Ш. по отношению к границе земельного участка и строениям Е. расположены в непосредственной близости, тогда как построены позже строений Е. в 1994 году. Согласно заключению эксперта N от <дата> все исследуемые строения, расположенные на участке истицы N и на участке ответчицы N нарушают требования либо строительных норм и правил, либо противопожарных. Более того, смежная граница между участками не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд, Ш. не представлены доказательства в обосновании доводов о том, что Е. нарушены ее права и законные интересы по пользованию, как земельным участком, так и строениями, право на которые истицей не оформлено. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных требований СНиП при отсутствии доказательств нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска истицы о сносе строений, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие нарушения прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Я. - без удовлетворения.