Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2021 по иску Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Х. на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 74400 рублей, неустойку за период с 29 января по 07 июля 2021 года в размере 74400 рублей, штраф в размере 37200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 191000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 6730 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б. транспортному средству <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., осуществлявший управление транспортным средством <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО оформленному полисом серии N <...>.

Получив заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, произвело Б. страховую выплату в размере 106700 рублей, тогда как направление на ремонт указанного средства не выдавало, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную не согласовывало.

Согласно экспертному заключению ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б. транспортного средства без учета и с учетом износа составила, соответственно, в размере 181100 рублей и 136200 рублей.

Направленная Б. в АО "АльфаСтрахование" претензия о неполном страховом возмещении была оставлена без удовлетворения, доплата страховой выплаты не произведена.

25 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым рассмотрение обращения Б. в связи с установлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, прекращено.

В этой связи, Б. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение в порядке заочного производства.

30 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чем вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношение сторон. Обращает внимание, что единственно подходившая СТОА ИП С., относительно места нахождения (удаленности) и года изготовления принадлежащего Б. транспортного средства, не соответствовала критериям сроков проведения ремонта. Считает, что Б. выразил письменно в п. 4.2 заявления о страховом возмещении согласие на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б. транспортному средству <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., осуществлявший управление транспортным средством <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО оформленному полисом серии N <...>.

28 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление Б. о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано Б., содержатся отметки (V) с указанием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом согласие Б., выраженное как в письменном виде, так и в виде отметки (V), на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную в п. 4.2 того же заявления отсутствует.

30 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен организованный осмотр принадлежащего Б. транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО "Компания Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, представленном АО "АльфаСтрахование", содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б. транспортного средства без учета и с учетом износа составляет, соответственно, в размере 124700 рублей и 106700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Б. страховую выплату в размере 106700 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, представленному Б., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учета и с учетом износа составляет, соответственно, в размере 181100 рублей и 136200 рублей.

01 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Б. о неполном страховом возмещении, которая оставлена без удовлетворения, доплата страховой выплаты не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым рассмотрение обращения Б. в связи с установлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, прекращено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Исходя из приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ИП Г., которое посчитал соответствующим требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. страховое возмещение в размере 74400 рублей (181100 рублей - 106700 рублей).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ИП Г., представленное Б., соответствует требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, судебная коллегия не усматривает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторона ответчика не представила, взысканный размер страхового возмещения не оспаривает, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе с дополнениями, о том, что единственно подходившая СТОА ИП С., относительно места нахождения (удаленности) и года изготовления принадлежащего Б. транспортного средства, не соответствовала критериям сроков проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 названного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять возмещение вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно установленным выше обстоятельствам не следует, что Б. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, предусматривается п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом обязанность доказать действительное несоответствие станций, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возлагается также на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают несоответствие такой станции указанным выше требованиям.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 4-КГ21-31-К1.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА, в том числе ИП С. требованиям правил обязательного страхования, а также предложение Б. ремонта транспортного средства другими СТОА, АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, следует признать, что предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность организации и направления АО "АльфаСтрахование" принадлежащего Б. транспортного средства на ремонт СТОА не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, Б. в п. 4.2 заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, письменное согласие на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную не выражал, напротив в п. 4.1 того же заявления содержатся отметки (V) с указанием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, АО "АльфаСтрахование" изменило в одностороннем порядке условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушило требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязанности организации и направления на ремонт СТОА принадлежащего Б. транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы права, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 января по 07 июля 2021 года в размере 74400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведенной правовой нормой неустойки, и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о снижении ее размера в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер и период неисполненного обязательства, заявленное стороной ответчика в представленном возражении ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не представлено, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке соответствующие требования Б. не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37200 рублей (74400 рублей х 50%).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объеме требований истца, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Красноармейский районный суд г. Волгограда.