Судья: Павлова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В, Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3934/11 по кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ГОУ МУК <...> об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУ МУК <...>, просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием N <...> от <дата> об устранении требований пожарной безопасности допущенных в помещениях <адрес> Санкт-Петербурга: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода здания; двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами обеспечивающими их свободное открывание изнутри ключа; чердачное помещение не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (EI 36); двери, отделяющие поэтажные коридоры от общих лестничных клеток, не оборудованы уплотнителями в притворах; допускается хранение горючих материалов в подвале здания, вход которого не изолирован от общей лестничной клетки; не предусмотрены ограждения на кровле здания; выход из подвала не обособлен от общей лестничной клетки здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; допущено устройство кладовой, для хранения горючих материалов, под лестничным маршем 1-го этажа общей лестничной клетки (помещение уборщицы), в срок до <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. исковые требования Прокурора <...> района удовлетворены частично. ГОУ МУК <...> обязано в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещения по <адрес> выразившиеся в следующем: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода здания; двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами обеспечивающими их свободное открывание изнутри ключа; чердачное помещение не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (EI 36); двери, отделяющие поэтажные коридоры от общих лестничных клеток, не оборудованы уплотнителями в притворах; допускается хранение горючих материалов в подвале здания, вход которого не изолирован от общей лестничной клетки; не предусмотрены ограждения на кровле здания; выход из подвала не обособлен от общей лестничной клетки здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора <...> района Санкт-Петербурга отказано. С ГОУ МУК <...> взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей.

В кассационном представлении Прокурор <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора в части обязания ответчика устранить такие нарушения требований пожарной безопасности в помещения <адрес>, как хранение горючих материалов в подвале здания, вход которого не изолирован от общей лестничной клетки; допущено устройство кладовой для хранения горючих материалов под лестничным маршем 1-го этажа общей лестничной клетки (помещение уборщицы), суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора данные нарушения устранены ответчиком.

В подтверждение устранения данного нарушения требований пожарной безопасности ответчиком был представлен акт по выполнению предписаний по пожарной безопасности (л.д. 55). В ходе судебного разбирательства прокурором факт исполнения указанных требований не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 59) и доказательства, опровергающие данные доводы ответчика не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что требования прокурора в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационного представления направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Постановленное судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.