Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>4, <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

<ФИО>10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "Стерх". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с размером которого истица не согласилась. Поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <ФИО>10 обратилась с заявлением к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истица не согласилась и организовала независимую оценку причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения <ФИО>10 прекращено. Считая отказ страховой компании и действия финансового уполномоченного неправомерными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 158 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истицей в нарушение требований ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Истицей не исполнена обязанность, предусмотренная законом, транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании. Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю "<ФИО>1", принадлежавшему истице, причинены повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>7 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована в АО "Стерх".

<ФИО>10 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Стерх", предоставив все необходимые документы.

АО "Стерх" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>8.

Согласно отчету <N...> от 14.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<ФИО>1", г/н. <...>, с учетом износа составила 301 400 руб.

Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10 000 рублей.

Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от <Дата ...> у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, 10.02.2020 г. <ФИО>10 в САО "ВСК" было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК" письмом <N...> от 17.02.2020 г. вернуло <ФИО>10 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

12.03.2020 г. <ФИО>10 направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение обращения <ФИО>10 прекращено, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 280 600 руб., без учета износа - 474 100 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что страховая компания неправомерно отказала истице в страховом возмещении.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, заключение которой признано достоверным и объективным доказательством.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения ввиду отсутствия требуемых сведений. Доказательства того, что решение финансового уполномоченного было обусловлено бездействием истца, а не страховой компании, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом, так как транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании АО "Стерх", в которой по договору обязательного страхования был застрахован риск гражданской ответственности <ФИО>10

В материалах дела имеется заявление <ФИО>10 в САО "ВСК", в котором она указывает на то, что АО "Стерх" выплатило ей страховое возмещение.

Заявитель обращает внимание ответчика на то, что транспортное средство ею продано, просит произвести ей доплату страхового возмещения, в случае необходимости предлагает запросить акт осмотра транспортного средства в АО "Стерх" (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не запрашивало в страховой компании АО СК "Стерх" материалы выплатного дела, направив истице формальный ответ, с разъяснениями того, что истица вправе обратиться с заявлением к страховщику, при этом она не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д. 110,159 т. 1).

Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

От представителя САО "ВСК" поступили материалы выплатного дела, которые не содержат сведений об истребовании у АО СК "Стерх" материалов страхового дела, на основании которых была произведена выплата истице.

Кроме того, из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что транспортное средство "<ФИО>1" значилось зарегистрированным за <ФИО>10 с <Дата ...> по <Дата ...> гг.

Вышеуказанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, для выяснения которых данные доказательства представлены, имеют значение для дела.

Таким образом, факт продажи транспортного средства на момент обращения истицы в САО "ВСК" подтвержден документально. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство было отчуждено <ФИО>10 уже после обращения в страховую компанию АО СК "Стерх", то есть после исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Исследованными доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения страховой компании, а не истицы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <N...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>10 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ. (т. 1 л.д. 136-143)

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа являются несостоятельными.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого уменьшен исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.