Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2258/2022 по иску К.А. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (ИНН <...>, КПП 344401001) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Волгоградской области и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области за N 42-НС от 10 марта 2022 года об увольнении К.А. с должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области по основанию пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить К.А. в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области с 10 марта 2022 года.

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 116304 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 116304 рубля 64 копейки подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу К.А. и его представителя Н., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, о незаконности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

К.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он проходил службу в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 10 марта 2022 года N 42-НС он уволен 10 марта 2022 года из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием к изданию приказа явилось представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с даты совершения проступка: о совершенном 24 мая 2019 года административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истец доложил непосредственному начальнику рапортом от 9 сентября 2019 года, однако уволен он был 10 марта 2022 года. Также работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 10 марта 2022 года N 42-НС об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии доказательств представления К.А. 9 сентября 2019 года в ГУ МЧС России по Волгоградской области рапорта о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ФПС. Не согласен с отказом суда в проведении по делу судебной экспертизы. Ссылается на неправильную оценку судом представленным доказательствам, на отсутствие возможности истребования официальных сведений в отношении сотрудников из информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о фактах привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что проступок, совершенный К.А., не является дисциплинарным проступком, в связи с чем не могут быть применены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно сослался на пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку истец уволен не в связи с совершением дисциплинарного проступка, а на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда, что подтверждается приказом по личному составу от 5 сентября 2019 года N 89-НС (т. 1 л.д. 103).

Впоследствии приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 10 марта 2022 года N 42-НС с К.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (т. 1 л.д. 52).

Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 16 февраля 2022 года на основании рапорта начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 42).

В ходе проверки было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 30 сентября 2019 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 42-44).

В рамках проведения служебной проверки К.А. в своем объяснении от 17 декабря 2021 года указал, что автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый, который после требований сотрудников полиции остановить автомобиль, скрылся. Несмотря на его пояснения, а также признания своей вины собственником транспортного средства и водителем, он был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 49).

По результатам служебной проверки установлен факт совершения К.А. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении и невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По заключению служебной проверки рекомендовано уволить с федеральной противопожарной службы К.А. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении направлены К.А. почтой и получены адресатом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения частей 6 и 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки привлечения К.А. к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что о совершенном административном правонарушении К.А. сообщил в рапорте на имя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 9 сентября 2019 года, а привлечен он был к дисциплинарной ответственности 10 марта 2022 года, то есть по прошествии более двух лет со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом N 141-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

Федеральный закон N 141-ФЗ с учетом принципов и специфики данного вида службы установил связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Таким образом, норма пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не предусматривает возможность продолжения службы сотрудником федеральной противопожарной службы, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, а содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания. При этом закон не предоставляет руководителю органа федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, исключает возможность прохождения сотрудником службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. В связи с чем при решении вопроса об увольнении сотрудника по указанному основанию требования Федерального закона N 141-ФЗ о соблюдении сроков привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются.

При указанных обстоятельствах наличие у истца неоднократных поощрений со стороны МЧС России, администрации Волгограда, Губернатора Волгоградской области при совершении им 24 мая 2019 года проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не может являться основанием для оставления истца на службе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения факт осведомленности руководителя истца 9 сентября 2019 года о совершении К.А. дисциплинарного проступка.

Как указал истец в исковом заявлении, о совершенном им административном правонарушении он доложил начальнику ГУ МЧС России по Волгоградской области 9 сентября 2019 года рапортом, зарегистрированным за исх.598/1-26.

Между тем, в материалах гражданского дела находится копия рапорта К.А. от 9 сентября 2019 года с нечитаемым оттиском штампа, наличие которого не позволяет однозначно толковать его содержание. Оригинал указанного рапорта истец суду апелляционной инстанции не представил.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель <...> показала, что она принимала 9 сентября 2019 года от К.А. рапорт, зарегистрировала его в журнале исходящей корреспонденции и по просьбе истца проставила на его экземпляре исходящий номер и дату принятия рапорта. Указанный рапорт был передан в Главное управление.

Однако, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции надлежало критически отнестись к показаниям указанного выше свидетеля, которые противоречат показаниям ответчика о неполучении рапорта истца, а также об отсутствии в организации с июля 2019 года по январь 2020 год штампа, который еще не был изготовлен. Кроме того, данный свидетель являлась коллегой истца по работе, находящейся в непосредственном подчинении К.А., что вносит сомнения в наличие объективности и беспристрастности у данного свидетеля.

При таком положении дела судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований К.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.А. в удовлетворении искового заявления к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.