Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения А. и ее представителя - В.В. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - В.И.,

А. обратился в Приозерский городской суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании вреда причиненного имуществу вследствие пожара, возникшего 02.03.2012 по причине аварийной работы электрической сети, в размере рыночной стоимости жилого дома с пристроенным гаражом, уничтоженных пожаром, расположенного по адресу: <адрес> составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и рыночной стоимости имущества, находившегося в доме, уничтоженного пожаром, составляющей <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что она являлась собственником указанного жилого дома, который в результате пожара, произошедшего 02.03.2012, полностью сгорел. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, которую нельзя отнести к внутридомовым сетям, так как очаг пожара располагался на фасадной стороне дома, то есть снаружи. Ответственность за ее обслуживание и надлежащее состояние несет ресурсоснабжающая организация - гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В суде А. и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям дополнив, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности располагалась на месте первых изоляторов, расположенных на здании, ответственность за состояние соединений на границе балансовой принадлежности возлагается на энергоснабжающую организацию. Возгорание произошло на участке электросети, эксплуатационную ответственность за состояние которой несет ресурсоснабжающая организация. Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Всю зиму 2011 - 2012 г.г. по ул. <адрес> постоянно происходили перебои в подаче электроэнергии, имели место скачки напряжения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент пожара электроснабжение дома осуществлялось от исправной трансформаторной подстанции и что линии электропередач, ведущие от трансформаторной подстанции до дома обслуживались надлежащим образом и находились в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что истцу была обеспечена подача качественной электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ОАО "Объединенная энергетическая компания". Пожар возник в сетях истца, который заменил ввод в дом без каких-либо согласований. Причинно-следственная связь между пожаром и их действиями, связанными с необходимостью обеспечения истца качественной электрической энергией и надлежащим техническим состоянием электрических сетей, отсутствует. О произошедшем пожаре ответчик их уведомил в августе 2012 г.

26 апреля 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А., отказано.

А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, в обоснование требований указав на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно возложил на истца ответственность за неисполнение обязанностей потребителя по технологическому присоединению дома к электросетям и обращению в аварийно-диспетчерскую службу и не применил закон, подлежащий применению - ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за причинение вреда, лежит на ответчике. Вывод о том, что скачка напряжения в момент пожара не было, сделан судом на основании документации ОАО "Объединенная энергетическая компания", которая велась с грубыми нарушениями. В деле отсутствуют доказательства того, что аварийный режим работы электроэнергии в ночь пожара мог возникнуть по причине нарушений, допущенных истцом. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий А., на основании договора купли-продажи от 17.02.2006 года, жилой дом, расположенный на принадлежащем А. земельном участке по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 02.03.2012, был полностью уничтожен.

Согласно ст. 539, ст. 540 и ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Из материалов дела следует, что поставщиком электроэнергии истцу в указанном жилом доме, являлось ОАО "Петербургская сбытовая компания", подававшее энергию через электрические сети, принадлежащие ОАО "Объединенная энергетическая компания".

При этом до пожара, договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, однако с момента возникновения права собственности на жилой дом, ранее подключенный к присоединенной сети, истцом оплачивалась потребленная им электрическая энергия, что подтверждает действие договора энергоснабжения с истцом.

Договором на выполнение электромонтажных работ от 04.08.2006 с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.08.2006, объяснениями свидетеля Р. (директора ООО "Строй Электро Монтаж") подтверждается выполнение ООО "Строй Электро Монтаж" в августе 2006 г. электромонтажных работ по распределению электрических сетей жилого дома принадлежащего истцу, в том числе по замене электрического кабеля - ввода в дом от опоры линии электропередач.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям жилого дома и свидетельствующие об установлении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (истца или предыдущего собственника жилого дома), как до проведения электромонтажных работ, так и после их проведения, отсутствуют.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которым: "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом указанные Правила распространяются на спорные правоотношения, в силу п. 2 Правил, которым предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавшими в период пожара, произошедшего 02.03.2012,), при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество электрической энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, при изменении истцом точки присоединения с изоляторов, установленных на здании - на отпайку от опоры линий электропередач, находящейся за границами земельного участка истца, точкой присоединения электрических сетей (энергопринимающих устройств) истца к электрической сети сетевой организации, являлось соединение питающего кабеля на опоре линий электропередач и граница балансовой принадлежности определяющей эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, находилась не ближе границ земельного участка, до границ которого балансовую и эксплуатационную ответственность нес истец.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником указанного имущества.

Постановлением дознавателя ОНД Приозерского района от 02.04.2012, в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего 02.03.2012 в доме принадлежащем А., отказано за отсутствием состава преступления. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

Из технического заключения N 85-2-2 от 14.03.2012 по факту пожара (проведенному в рамках материала проверки по факту пожара) следует, что на изъятых с места пожара, представленных объектах: фрагменте медного электрического кабеля с металлической деталью, сквозь которую проходят многожильные медные провода и фрагменты алюминиевых многожильных проводов, обнаружены следы термических поражений, не исключающих их работу в аварийном режиме.

При этом заключение содержит указание на имеющее место сплавление металлической детали с фрагментом многожильного медного провода, а также на то, что при нарушении изоляции проложенного в трубе провода или ее сгорания, может возникнуть электрическая дуга, способная представлять пожарную опасность.

Согласно техническому заключению N 39-3-2 от 14.03.2012, по исследованию объектов изъятых с места пожара (проведенному в рамках материала проверки по факту пожара): очаг пожара располагался на фасадной стороне дома в углу в месте соприкосновения правой стены дома и наружной стены гаража; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

Из материалов дела также следует, что электрический кабель ввода в дом от опоры линии электропередач был присоединен в районе наружной (правой) стены гаража, в то время как очаг пожара располагался на фасадной стороне дома в углу в месте соприкосновения правой стены дома и наружной (левой) стены гаража, то есть пределах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

На проведении по делу технической экспертизы истец не настаивал.

Представленными ОАО "Петербургская сбытовая компания" доказательствами подтверждается, что в период 1 - 2 марта 2012 г. аварийных отключений сети не зафиксировано, отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях отсутствовали, аварийные энергетические режимы, которые могли бы привести к пожару в доме истца, не зафиксированы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ответчиком истцу электрической энергии ненадлежащего качества, в суд представлены не были.

При этом суд обоснованно не принял в качестве таковых доказательств, одни лишь свидетельские показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.