Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской

городской прокуратуры Яковлевой Я.С.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2013 по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ЗАО "Ладожское" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С., поддержавшей доводы представления, объяснения представителей ЗАО "Ладожское" - С. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО "Ладожское" об обязании произвести действия по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района совместно с отделом государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ЗАО "Ладожское" на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что помещения эксплуатируются с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в частности нарушаются требования п. п. 1.12, 3, 6.13, 6.14, 6.16, 12.19, 17, 34, 53, 60, 61 Правил пожарной безопасности, утвержденных МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года, предписания органов государственной противопожарного надзора об устранении нарушений ответчиком не выполняются.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом в ходе рассмотрения спора нарушения процессуального закона.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с Отделом государственного пожарного надзора Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте защиты, принадлежащем ЗАО "Ладожское", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7 - 9 т. 1).

Предписаниями N <...> N <...> от <дата> генеральному директору ЗАО "Ладожское" установлены сроки для устранения нарушений пожарной безопасности на объекте защиты - здании и помещениях по адресу: <адрес> (л.д. 99 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> от <дата> купли-продажи недвижимости собственником объектов нежилого фонда

- торгового комплекса общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- универсама общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

является иное юридическое лицо - "<ООО1>", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке <дата> (свидетельства о государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной от <дата> - л.д. 201, 202, т. 2).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ЗАО "Ладожское" обязанностей, заявленных прокурором в исковом заявлении. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при наличии оснований может быть возложена только на собственника спорных помещений, а именно "<ООО1>".

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что <дата> истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил привлечь в качестве соответчиков компанию "<ООО1>", как собственника объекта, и ООО "<ООО2.>", как организацию, обеспечивающую пожарную безопасность на объекте, и обязать ЗАО "Ладожское" и указанных юридических лиц устранить нарушения правил противопожарной безопасности в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд указал на право истца обратиться с самостоятельным исковым заявлением к компании "<ООО1>" и ООО "<ООО2.>", тем самым, по мнению прокурора, предрешил вопрос об ответственности ответчика ЗАО "Ладожское", что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу представления в связи с отсутствием нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).

При этом согласно ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что с <дата> собственником объекта недвижимости является "<ООО1>" (л.д. 202 т. 2).

<дата> между ОАО "<ООО3>" (действующим в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "<ООО3>" и "<ООО1>" и ООО <ООО4> заключен агентский договор N <...>, согласно которому агент ООО <ООО4> обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по оказанию агентом комплекса услуг в здании универсама (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>, а именно - оказание услуг по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния Здания и прилегающих к нему земельных участков; оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-профилактическому обслуживанию Здания и прилегающих к нему земельных участков; по обеспечению технического обслуживания систем и установок автоматической противопожарной защиты нежилых помещений здания; оказание услуг по обеспечению экологического, санитарного и технического состояния Здания и прилегающих к нему земельных участков; иные действия, связанные с поддержанием нормального состоянии и эффективного функционирования здания и прилегающих к нему земельных участков, в том числе заключение договором с третьими лицами, а также действия, направленные на поиск и подбор приемлемых арендаторов объекта недвижимости, а также действия по заключению договоров аренды объекта (л.д. 226 т. 2).

<дата> ООО "<ООО4>" и ООО "<ООО2.>" заключили субагентский договор N <...>, согласно которому агент поручает, а субагент (ООО "<ООО2.>") обязуется совершить от своего имени, но за счет агента фактические и юридические действия по оказанию субагентом комплекса услуг в здании универсама (торгового комплекса), с прилегающими земельными участками, а именно: оказание услуг по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния объекта и прилегающих к нему земельных участков, оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-профилактическому обслуживанию объекта и прилегающих к нему земельных участков, по обеспечению технического обслуживания систем и установок автоматической противопожарной защиты нежилых помещений объекта, оказание услуг по обеспечению экологического, санитарного и технического состоянии объекта, иные действия, связанные с поддержанием нормального состояния и эффективного функционирования объекта и прилегающих к нему земельных участков, в том числе, заключение договоров с третьими лицами (л.д. 234).

По мнению судебной коллегии, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО "Ладожское", компании "<ООО1>", ООО "<ООО2.>" в отношении спорного объекта недвижимости не имеется общих или однородных прав или обязанностей, либо имеющих одно основание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих указанные в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ обстоятельства, истцом не представлено.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционного представления о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "<ООО2.>".

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - это лица, участвующие в деле на стороне истца или ответчика в связи с тем, что вынесенное по данному спору судебное постановление может отразиться на их правовом положении (повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон). Интерес третьего лица совпадает с интересом истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "<ООО2.>" является стороной по субагентскому договору N <...>, заключенному <дата> с ООО "Лантана", которое, в свою очередь действовало на основании агентского договора N А-2, заключенного <дата> с ОАО "<ООО3>" (действующего в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "<ООО3>" и "<ООО1>").

Поскольку ООО "<ООО2.>" не является стороной по договору с ЗАО "Ладожское", следовательно, рассматриваемый спор не затрагивает какие-либо интересы ООО "<ООО2.>", в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве 3-го лица.

Довод апелляционного представления о том, что судом рассмотрен спор в отсутствие 3-го лица компании "<ООО1>", со ссылкой на то, что указанное юридическое лицо, по мнению прокурора, надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения спора, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, рассмотрение спора в отсутствие 3-го лица компании "<ООО1>", не влияет на права и интересы истца, который, как следует из протокола судебного заседания от <дата> года, при обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 252, т. 2). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что компанией "<ООО1>" решение суда не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.