Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к А.М., А.А.А. чу о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), встречному иску А.М. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении нежилого строения в реконструированном и переустроенном виде и признании на него права собственности, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании перепланированного помещения нежилым по апелляционным жалобам А.М. и А.А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к А.М., А.А.А. о сносе (демонтаже) одноэтажного здания гостевого дома "У Марины" и объекта коммерческого назначения (торгового роллета), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

А.М. предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении нежилого строения литер "ГЗ" ("Хозблок") в реконструированном и переустроенном виде как "Гостевой дом" и признании на него права собственности, а также о сохранении жилого дома литер "А" в перепланированном состоянии и признании расположенного на первом этаже перепланированного помещения N 4 нежилым.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 384 кв. м, с кадастровым номером <N...>, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения", расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также находящийся на нем жилой дом площадью 176,7 кв. м, с кадастровым номером <N...>.

На данном земельном участке ответчиками без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения, эксплуатируемое как гостевой дом "У Марины".

Также ответчиками произведено самовольное переоборудование комнаты жилого дома и навеса-гаража литер "Г5" в объект коммерческого назначения - торговый роллет.

По мнению истца, вышеуказанные капитальные объекты не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать одноэтажное капитальное здание гостевого дома "У Марины" и объект коммерческого назначения (торговый роллет), возведенные на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольными постройками и возложить за ответчиков обязанность по их сносу (демонтажу).

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения А.М. указано, что в 2007 году прежним собственником земельногр участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 - А.А.И. произведена реконструкция сараев литер "Б", "В", "ГЗ" в хозяйственный блок. В 2009 году в хозяйственном блоке произведен ремонт, установлено сантехническое оборудование, в связи с чем он был переоборудован в здание для временного размещения отдыхающих.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный капитальный объект не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует установленным требованиям, А.М. просит сохранить его в реконструированном и переустроенном виде как "Гостевой дом" и признать право собственности на указанный объект.

Также А.М. указано, что прежним собственником произведена перепланировка помещения первого этажа жилого дома литер "А" в объект торговли (магазин).

Перепланировка выполнена на основании проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, а также решения межведомственной комиссии по организации мелкорозничной торговли на территории г-к. Анапа от 16.02.2009 г.

На размещение магазина по вышеуказанному адресу получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2008 г. N 494.

В дальнейшем, к эксплуатируемому магазину были пристроены некапитальные строения, образовавшие торговые помещения N 2 и 3. Строения находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <N...>, их несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

А.М. просит сохранить жилой дом литер "А" в перепланированном виде и признать перепланированное помещение N 4 нежилым.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание литер "ГЗ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и имеющее назначение "Гостевой дом".

Обязал А.М., А.А.А. ча в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос одноэтажного капитального здания литер "ГЗ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и имеющего назначение "Гостевой дом".

Признал самовольной реконструкцию жилого дома литер "А" с кадастровым номером <N...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязал А.М., А.А.А. ча в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный жилой литер "А" с кадастровым номером <N...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 г. посредством демонтажа некапитальной пристройки площадью 1,9 кв. м (торговое помещение N 2) и помещения площадью 2,8 кв. м (часть торгового помещения N 3).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок указал взыскать с А.М., А.А.А. ча в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований А.М. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении нежилого строения в реконструированном и переустроенном виде и признании на него права собственности, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании перепланированного помещения нежилым, - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, А.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключив его из числа ответчиков, указывая на то, что к спорным строениям он отношения не имеет.

А.М. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления в части сноса одноэтажного капитального строения лит.Г3 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М., а также ее представитель по доверенности К. на доводах своей жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.07.2018 г. N 23 АА 8143306, от 06.07.2018 г. N 23 АА 8143307, от 17.07.2018 г. N 23 АА 8143357, от 17.07.2018 г. N 23 АА 8143358 ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 384 кв. м, с кадастровым номером <N...> с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения", расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также находящийся на нем жилой дом, общей площадью 176,7 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером <N...> (том 1, л.д. 2, л.д. 15-17, 18-21,26, 31, 36,41).

Ранее, на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 г. N 0054 вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю А.А.И. (том 4, л.д. 123-126).

На основании свидетельства о праве наследования от 13.09.1958 г. N Р 3348 Р. (А.) принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <Адрес...> (том 4, л.д. 95).

Постановлением главы г-к. Анапа от 08.06.1998 г. N 656/2 разрешено Р. (А.) увеличить жилую и полезную площадь жилого дома по <Адрес...> за счет надстройки второго этажа (том 2 л.д. 76).

На основании решения Анапского городского суда от 01.10.2007 г. вышеуказанное домовладение приобретено в собственность А.А.И. (том 1, л.д. 105).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2007 г. домовладение состояло из жилого дома литер "А" общей площадью 154, 8 кв. м с пристройкой литер "Г4" площадью 21,9 кв. м, сараев литер "Б" площадью 11,5 кв. м, литер "В" площадью 4,1 кв. м, литер "ГЗ" площадью 22,2 кв. м, душа-уборной литер "Г4" площадью 7,6 кв. м, некапитального навеса-гаража литер "Г5" площадью 17,4 кв. м, а также некапитальных навесов литер "Гб" площадью 6,4 кв. м и литер "Г7" площадью 10,9 кв. м (том 1, л.д. 102-114).

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:107 расположен в территориальной зоне "ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание", а к условным видам разрешенного использования земельных участков относятся: "бытовое обслуживание", "магазины" (том 2, л.д. 48-73).

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 05.03.2019 г. N 54 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:107 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое в качестве объекта коммерческого назначения, предназначенного для размещения отдыхающих (гостевой дом "У Марины"),

Также на указанном земельном участке без оформления разрешительной документации произведена реконструкция и перепланировка жилого дома в части переоборудования жилой комнаты в объект коммерческого назначения (ремонт телефонов, продажа аксессуаров, непродовольственных товаров - одежды, сумок), а также навеса-гаража литер "Г5", который фактически используется как магазин по продаже одежды (том 1, л.д. 31-37).

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <Адрес...>-кого, 25 по состоянию на 30.09.2019 г. следует, что на его территории за счет сноса сараев литер "Б", "В" и "ГЗ" возведен хозяйственный блок литер "ГЗ" площадью 110,1 кв. м, а также произведено переоборудование некапитального навеса-гаража литер "Г5" в киоск литер "Г5" площадью 15,2 кв. м (том 4, л.д. 218-232).

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве (реконструкции) спорных объектов нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" Немец А.А. от 27.07.2020 г. N 08-06/20 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:107 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположено одноэтажное капитальное здание литер "ГЗ", которое является основным. Вспомогательными функциями по отношению к основному строению литер "А", расположенному на указанном земельном участке, здание не обладает.

Также на участке расположен торговый роллет, состоящий из трех независимых помещений.

Торговое помещение N 1 (площадь 14,4 кв. м) и торговое помещение N 2 (площадь 1,9 кв. м) представляют собой строения, конструктивно состоящие из деревянных каркасных стен, обшитых листами ДСП с внутренней стороны и металлопрофильными листами с наружной стороны.

Торговое помещение N 1 соответствует объекту литер "Г5" ("Навес-гараж") что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2007 г., и литер "Г5" ("Киоск") согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 30.09.2019 г.

Экспертом сделан вывод, что торговые помещения N 1 и 2 являются объектами некапитального строительства, поскольку не имеют фундамента и не заглублены в грунт, смонтированы из легких конструкций и при необходимости могут быть разобраны и демонтированы с территории земельного участка.

Торговое помещение N 3 (общая площадь 16,1 кв. м) частично организовано в одной из комнат (площадью 13,3 кв. м) основного строения литер "А" и частично сконструировано из легких деревянных конструкций (комната площадью 2,8 кв. м) по типу торговых помещений N 1 и 2.

Фактически торговое помещение N 3 занимает комнату N 4 жилого дома литер "А", что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2007 г. и 30.09.2019 г.

Торговое помещение N 3 является объектом капитального строительства в части помещения площадью 13,3 кв. м, включенного в состав здания литер "А".

Оставшаяся часть торгового помещения N 3 площадью 2, 8 кв. м является некапитальной пристройкой к основной части и состоит из легких деревянных конструкций. Помещение не является вспомогательным ни к одному основному строению, расположенному на вышеуказанном земельном участке, и функционирует стационарно, являясь частью основного строения литер "А".

По мнению эксперта, имеются косвенные признаки того, что здание литер "ГЗ" является результатом реконструкции сараев литер "Б", "В" и "ГЗ", что подтверждается аркой, расположенной между ранее существующими строениями литер "Б" и "В". Иных признаков реконструкции вышеуказанных строений экспертом не указано.

Конструкции торгового помещения N 1 (литер "Г5") ранее существовали, впоследствии данное помещение было переоборудовано в коммерческий объект, признаков его реконструкции не установлено.

Торговое помещение N 2 является некапитальной пристройкой к основному строению литер "А" ("Жилой дом"), так как имеет с ним общие конструктивные элементы, а именно общую стену, что является реконструкцией указанного жилого дома.

Торговое помещение N 3 частично организовано в одной из комнат жилого дома литер "А" (комната N 4) м частично сконструировано из легких деревянных конструкций по типу торговых помещений N 1 и 2. Следовательно, образование данного торгового помещения является результатом реконструкции только в части наружной некапитальной пристройки площадью 2,8 кв. м.

Относительно назначения спорных объектов эксперт пришел к следующим выводам.

Одноэтажное здание литер "ГЗ" включает в себя повторяющийся набор однотипных помещений, оборудованных мебелью и санитарно-техническими приборами, предназначенных для временного проживания граждан.

Всего в здании находятся 6 номеров, доступ к каждому номеру осуществляется отдельно с улицы. В здании расположено помещение общей кухни с необходимым кухонным и санитарно-техническим оборудованием.

На территории домовладения также расположено отдельно стоящее здание жилого дома литер "А" для проживания одной семьи.

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 1.2. и 2.11 Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. N 123 (далее по тексту - Методические рекомендации), подпункта "и" пункта 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в ред. от 23.06.2020 г. N 713), одноэтажное здание литер "ГЗ" по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям является отдельно стоящим гостевым домом.

С учетом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 3.1 ГОСТ Р 53608-2011 "Услуги торговли".

Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" торговый роллет состоит из трех независимых помещений, являющихся объектами стационарной розничной торговли. Вход в каждое их трех торговых помещений осуществляется отдельно со стороны улицы через горизонтальные ролльставни. Помещения обеспечены электрической энергией.

Спорные объекты не соответствуют нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части максимального процента застройки земельного участка и минимальных отступов от его границ.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 составляет 74%, что не соответствует градостроительному регламенту г-к. Анапа, которым установлен максимальный процент застройки - 50%.

Отступы от здания литер "ГЗ" до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 при нормативе 3 м фактически составляют:

со стороны главного фасада - от 0 м до 0,36 м;

со стороны правого фасада - 1,4 м;

со стороны левого фасада - от 0, 2 м до 1,1 м.

В отношении торгового роллета эксперт пришел к выводу, что со стороны его левого фасада допущен заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 от 0 м до 0,15 м, а также со стороны главного фасада допущен заступ на территорию общего пользования от 0,78 м до 1,0 м. Общая площадь заступа строения за границу земельного участка составляет 9,3 м.

Объекты соответствуют требованиям градостроительного регламента г-к. Анапа в части их высоты и целевого назначения, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <N...>.

Эксперт полагает, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением только со стороны соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...>, так как противопожарные разрывы между зданием литер "ГЗ" и зданиями, расположенными на соседнем земельном участке, не соответствуют нормативным.

Экспертом предложен вариант устранения нарушений путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать его допустимое значение, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. V? 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным.

Указанный расчет значений пожарного риска ответчиками в материалы дела не представлен.

В части заступа торгового роллета за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 эксперт полагает, что нарушение является существенным только относительно заступа на соседний земельный участок по адресу: <Адрес...>. Относительно заступа на территорию общего пользования нарушение является несущественным, поскольку выразилось в виде нависания козырька высотой 2,5 м над муниципальной территорией.

Экспертом предложен вариант устранения нарушений, заключающийся в демонтаже выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:107 части навеса (козырька) торговых помещений N 1, N 2 и N 3.

Экспертом также указано, что здание литер "ГЗ" частично не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2.3. Методических рекомендаций, поскольку площадь помещения N 1 составляет 8, 5 кв. м, помещения N 2 - 8,2 кв. м, помещения N 5 - 8,4 кв. м, помещения N 13 - 6,1 кв. м (при норме - не менее 9 кв. м).

В нарушение требований подпункта 8 пункта 2.3. Методических рекомендаций в составе помещений гостевого дома отсутствует общий холл для приема туристов площадью не менее 16 кв. м или поэтажные холлы (террасы) площадью не менее 12 кв. м.

На прилегающем земельном участке отсутствуют "карманы" для стоянки автотранспорта туристов из расчета - 1 автомобиль на три места в гостевом доме (нарушение требований подпункта 12 пункта 2.3. Методических рекомендаций).

В остальной части объект соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Спорное здание не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку подъезд к нему пожарных автомобилей не обеспечивается ни с одной из сторон. Вариант устранения нарушения - отсутствует.

Объект не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001 (с Изменением N 1) в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, поскольку фактическое расстояние между ним и двумя зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: <Адрес...>, составляет лишь 1 метр, а расстояние до стены жилого дома литер "А" составляет 1,42 метра.

В нарушение требований пункта 2.8. Методических рекомендаций здание гостевого дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение требований Приложения А (обязательное) СП. 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" спорное здание также не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

В отношении торгового роллета экспертом указано, что в нарушение требований пункта 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" торговые помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) первого типа. Также в помещениях отсутствуют огнетушители (нарушение требований пунктов 70, 468, 474, 480 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме").

Объект не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001 (с Изменением N 1) в части минимального допустимого противопожарного расстояния (10 метров) между смежными зданиями, поскольку фактическое расстояние между ним и зданием, расположенным на земельном участке по адресу: <Адрес...>, составляет лишь 4,33 метра.

Эксперт полагает, что нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, огнетушителей, автоматической установки пожарной сигнализации являются существенными, так как угрожают жизни и здоровью людей.

В качестве варианта устранения нарушений предлагается выполнить расчет пожарного риска, который не должен превышать допустимые значения. В случае превышения указанных допустимых значений пожарного риска устранить нарушения в части здания литер "ГЗ" не представляется возможным, а в части помещений торгового роллета возможно путем приведения торгового помещения N 1 в первоначальное состояние с назначением "Гараж навес" литер "Г5" (вспомогательная постройка), в части торгового помещения N 2 и части торгового помещения N 3 путем демонтажа некапитальной пристройки площадью 1,9 кв. м и помещения площадью 2,8 кв. м.

Расчет значений пожарного риска в материалы дела ответчиками не представлен.

Также предлагается оснастить спорные объекты вышеуказанными средствами обеспечения пожарной безопасности.

Экспертом также указано, что несущие и ограждающие конструкции спорных объектов отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 3, л.д. 56-215).

Из заключения экспертов ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" М. и Б. от 04.12.2020 г. N 02-10/2020 следует, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не соответствуют его фактическим границам и границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактически установленные границы данного земельного участка не соответствуют границам, отраженным в документе, подтверждающем его границы на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ (Генплан усадебного участка по <Адрес...> от 29.06.1988 г.).

Площадь земельного участка в фактических границах на 12 кв. м меньше площади земельного участка в границах по сведениям Генплана усадебного участка по <Адрес...> от 29.06.1988 г. Линейные параметры несоответствия границ в горизонтальных измерениях составляют от 0,6 м до 1,7 м (схема N 4).

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что объект "Торговый роллет" находится внутри границы земельного участка с кадастровым номером <N...> в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими его границы на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ.

По отношении к "красной линии" (граница земельного участка с территорией общего пользования) объект "Торговый роллет" не заступает за границы земельного участка с кадастровым номером <N...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и полностью расположен в его границах, отображенных в Генплане усадебного участка по <Адрес...>- кого, 25 от 29.06.1988 г.

Экспертами указано, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах вышеуказанного земельного участка содержится реестровая ошибка, которая была допущена при составлении архивного землеустроительного дела от 17.12.2005 г.

Данная ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами <N...> (<Адрес...>) и <N...> (<Адрес...>) согласно координатам характерных точек 6-11 (таблица N 2), после чего площадь земельного участка с кадастровым номером <N...> составит 396 кв. м (увеличение на 12 кв. м) а площадь земельного участка с кадастровым номером <N...> составит 549 кв. м (уменьшение на 1 кв. м).

После внесения указанных изменений объект "Торговый роллет" будет находиться внутри земельного участка с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (том 4, л.д. 39-91).

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в заключении от 27.07.2020 г. N 08-06/20, о том, что спорное здание гостевого дома литер "ГЗ" возведено в результате реконструкции ранее существующих сараев литер "Б", "В" и "ГЗ", поскольку каких-либо конкретных признаков выполнения указанной реконструкции экспертом не указано, его выводы в данной части носят предположительный характер.

Из сопоставления технической документации по состоянию на 09.02.2007 г. и на 30.09.2019 г. следует, что спорное здание возведено на месте полностью снесенных объектов с литерами "Б", "В" и "ГЗ". Данный вывод подтверждается несоответствием линейных размеров (ширины) прежних строений и зданием гостевого дома (ширина сарая литер "Б" - 2,5 м, сарая литер "В - 2,4 м, сарая литер "ГЗ- 2,8 м, а нового здания литер "ГЗ" - 3,8 м) (том 1, л.д. 102-114; том 4, л.д. 218-232).

Ссылка на наличие арки, расположенной между основным строением литер "А" и ранее существующим строением литер "Б", как на доказательство произведенной реконструкции, является несостоятельной, поскольку ее наличие само по себе не свидетельствует о такой реконструкции. Более того, сведений об арке как конструктивном элементе не имеется ни в техническом паспорте от 09.02.2007 г., ни в техническом паспорте от 30.09.2019 г.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:107 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> возведено одноэтажное капитальное здание литер "ГЗ" и выполнено его внутреннее обустройство, позволяющее краткосрочное сезонное размещение туристов и отдыхающих.

Также на указанном земельном участке выполнены строительные работы в отношении здания жилого дома литер "А", выразившиеся в возведении двух пристроек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, целевое назначение.

Судом установлено, что разрешение на строительство здания гостевого дома литер "ГЗ" и реконструкцию здания жилого дома литер "А" ни ответчикам, ни их правопредшественнику А.Г. администрацией города-курорта Анапа не выдавалось, последними мер к получению указанного разрешения не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части признания здания гостевого дома литер "ГЗ" самовольной постройкой и его сносе, поскольку судом установлено, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, противопожарным правилам и нормам. Нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд установил возможность приведения самовольно реконструированного жилого дома литер "А" в "Торговый роллет", реконструкция которого также не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципалы-юго образования г-к. Анапа, противопожарным правилам и нормам, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 г., что подтверждается выводами заключения эксперта Немец А.А. от 27.07.2020 г. N 08-06/20, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части путем приведения жилого дома литер "А" в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 г. посредством демонтажа некапитальной пристройки площадью 1,9 кв. м (торговое помещение N 2) и помещения площадью 2,8 кв. м (часть торгового помещения N 3).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания торгового помещения N 1 и части торгового помещения N 3 (комната площадью 13,3 кв. м) самовольными постройками и возложения обязанности по их сносу.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении отведенного срока до дня фактического исполнения судебного акта. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части приведения жилого дома литер "А" в "Торговый роллет" в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 г., а также отказа в удовлетворении исковых требований в части признания торгового помещения N 1 и части торгового помещения N 3 (комната площадью 13,3 кв. м) самовольными постройками и возложения обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов ответчика в части возможность приведения гостевого дома литер "ГЗ" в соответствие с нормами пожарной безопасности и выполнения расчета пожарного риска судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 132/07-21 от 30.06.2021 г. расчетное значение величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) на объекте защиты - здание лит. ГЗ с помещениями для временного (в т.ч. круглосуточного) размещения отдыхающих по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отвечает требуемому, условие выполняется.

В соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, в том числе, требованиями ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить следующие противопожарные мероприятия:

В здании предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2 типа, которая должна соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

Все жилые помещения объекта литера ГЗ оборудовать автоматической установкой адресной пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

Для номеров разработать и вывесить на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260- ст.) (ред. от 14.12.2011).

Пути эвакуации здания оборудовать элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009*. Подлежат обозначению следующими знаками:

- места установки ручных пожарных извещателей (знак F10);

- места установки огнетушителей (знак F04);

- места установки телефона для использования при пожаре (знак F05);

- на путях эвакуации предусматривается установка эвакуационных знаков (знаки ЕОЗ и Е04);

При эксплуатации предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ;

Системы противопожарной автоматики должны находится в работоспособном состоянии и автоматическом режиме;

Здание обеспечить удвоенным количеством первичных средствами пожаротушения (огнетушителями), относительно требуемого;

В установленном порядке для объекта разработать и зарегистрировать декларация пожарной безопасности;

Ширина эвакуационных выходов должна быть предусмотрена не менее 0,7 м, а высота не менее 1,9 м.

Для обеспечения ликвидации первоначальных загораний и локализации пожара должна быть организована работа по обучению персонала, в функциональные обязанности которого входит обеспечение эвакуации людей при пожаре и тушение пожара первичными средствами пожаротушения. Все сотрудники (ответственные за пожарную безопасность) должны пройти обучение действиям (по программам пожарно-технического минимума в специализированной организации, имеющей лицензию на право обучения):

- по предупреждению возможных пожаров;

- по тушению пожаров первичными средствами пожаротушения;

- по эвакуации при пожаре.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к выводам экспертного заключения о возможности устранения выявленных нарушений, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации поскольку спорное строение возведено без получения разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан при этом устранить все выявленные нарушения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы А.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. о том, что он к спорным строениям он отношения не имеет, в спорном строении не проживает были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, столько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

С учетом изложенного, по данному делу надлежащими ответчиками являются А.М. и А.А.А. как лица, являющиеся в настоящее время по праву наследования собственниками земельного участка с кадастровым номером <N...> и расположенного на нем жилого дома литер "А".

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.М. и А.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022 года.