Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, по встречному иску К. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, указав, что 11 июля 2017 г. управление муниципального контроля администрации города Астрахани проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по результатам которого выявлен факт самовольного строительства четырехэтажного объекта капитального - здания - торгово-развлекательного центра, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

К. на основании договора купли-продажи от 12.09.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговоразвлекательные центры), с расположенными на нем объектами недвижимости основное строение, кадастровый номер N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, котельная, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, котельная, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, производственный цех, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, механическая мастерская, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, молярный склад, кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, производственный цех, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, магазин, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации К. самовольно осуществил реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, увеличив этажность до <данные изъяты> этажей, площадь объекта до <данные изъяты> кв. м.

Поскольку ответчиком нарушены нормы и правила, регулирующие гражданские, градостроительные и земельные правоотношения, документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать объект капитального строительства - <данные изъяты> нежилое здание - торгово-развлекательный центр, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В свою очередь, ответчик К. подал встречный иск, указав, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, с разрешенным видом использования - объекты торговли (торговоразвлекательные центры). Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Астрахани указанный земельный участок находится в зоне Ц-3 "Зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города". На момент покупки на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости - основное двухэтажное строение (литер <данные изъяты>), две котельные (литер <данные изъяты> производственный цех (литер <данные изъяты>), механическая мастерская (литер <данные изъяты>), малярный цех (литер <данные изъяты>), производственный цех (литер <данные изъяты>), магазин (литер <данные изъяты>). В связи с тем, что здания бывшего <данные изъяты> находились в аварийном состоянии, К. был вынужден произвести их реконструкцию, не выходя за пределы прежнего фундамента. Однако получить разрешительную документацию на производство реконструкции в установленном законом порядке не представилось возможным из-за нахождения на его земельном участке ГРПШ, предназначенного для газоснабжения зданий, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.

После регистрации перехода права собственности, а также передачи ему эскизного проекта, вынужден начать строительные работы по реконструкции объекта, в пределах фундамента возведено кирпичное здание с монолитным железобетонным каркасом. Ранее на территории завода имелся дворик, однако в целях рационального использования участка и для сохранения единого архитектурного облика объектов было возведено здание, фасад которого идентичен фасаду здания <данные изъяты>.

Поскольку, реконструкция принадлежащего ему здания на собственном земельном участке, разрешенное использование которого соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технического исследования, выполненным АНО "БАЗИС", ООО ПКФ "ЛАМА", К. просил суд признать за ним право собственности в целом на объект незавершенный строительством - нежилое здание, процент готовности <данные изъяты> %, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Б.А.ВА. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика К. адвокат Сафонова Н.В., действующая на основании ордера, А., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" не признали, встречный иск К. поддержали.

Представители Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности М., Б.А.ВБ. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица П.И., П.А. при надлежащем извещении также не явились, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Объект незавершенного капитального строительства - четырехэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На К. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства - <данные изъяты> здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиком решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

В удовлетворении встречного иска К. о признании права собственности на объект незавершенный строительством отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что назначая судебную экспертизу, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Суд не дал должную оценку заключению судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В Экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения. По делу не проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, к проведению не были привлечены специалисты в области санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, требований гражданской обороны, специалисты в области предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и экологической безопасности. Вопрос об определении назначения объекта незавершенного строительством не исследовался. Какие-либо лабораторные исследования экспертами не проводились, выводы сделаны лишь при визуальном осмотре. Экспертиза проведена специалистами общества с ограниченной ответственностью "Альянс" формально, с нарушением действующего законодательства. Экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

На заседание судебной коллегии К., представители управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", П.И., П.А. не явились повторно, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменное заявление К., представителя государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель К. по доверенности А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказать, встречные исковые требования К. удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Т., представитель Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав докладчика, выслушав пояснение явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в ходе муниципального земельного контроля, проведенного 11 июля 2019 г., специалистами администрации муниципального образования "Город Астрахань" выявлен факт самовольного строительства <данные изъяты> объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты>.м., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находилось здание <данные изъяты> с производственными строениями, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки.

12 сентября 2016 г. между К. и <данные изъяты>" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений завода, эксплуатации магазина, с расположенными на нем объектами недвижимости: основное строение, кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, котельная кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, котельная, кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, производственный цех, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, механическая мастерская, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, молярный склад, кадастровый N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, производственный цех, кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, магазин, кадастровый N, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 января 2017 г.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для эксплуатации зданий и сооружений завода, эксплуатации магазина" на "объекты торговли (торгово-развлекательные центры)".

Поскольку приобретенное здание находилось в аварийном состоянии, процент износа здания составлял <данные изъяты>%, К. в 2017 г. начал реконструкцию, которая заключалась в увеличение площади застройки и этажности приобретенного здания.

В результате чего площадь объекта изменилась с <данные изъяты> кв. м (площадь всех помещений здания <данные изъяты>) на <данные изъяты> 1 кв. м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что реконструкция здания производилась без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 февраля 2020 г. нежилое здание - объект незавершенный строительством "Торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: <адрес>, состоит из Литера <данные изъяты>, нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, реконструкция 2020 г., площадь застройки <данные изъяты> кв. м, число этажей <данные изъяты> процент наличия конструктивных элементов <данные изъяты>%.

В целях легализации нежилого здания и ввода его в эксплуатацию К. обратился в администрацию муниципального образования "Город Астрахань".

Из письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от 23 ноября 2017 г. следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию К. предложено представить ряд документов.

Согласно пояснениям, данным представителем К. в суде первой инстанции, К. не имел возможности предоставить необходимые документы, в связи с тем, что подготовка испрашиваемых документов не предусматривается на этапе окончания строительства; несвоевременное обращение за получением разрешительной градостроительной документации является препятствием для ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 г. N 52, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14 ноября 2018 г. N 163, от 29 января 2019 г. N 9, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц-3 (зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города), на которую распространяются ограничения по условиям охранной зоны объектов культурного наследия и частично водоохраной зоны.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" К, представленному К., границы основания (фундамента) объекта капитального строительства, Литера <данные изъяты>, не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц, следовательно, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах фактического использования земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" и отказывая в удовлетворении встречных требований К. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения спорного строения, поскольку К. до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, обращение К. в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта было формальным с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости, застройщик получил отказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по вопросу согласования реконструкции спорного объекта, возведенного с нарушениями требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект незавершенного строительством, исходя из общей площади и этажности, не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не составлялась, отсутствуют результаты инженерных изысканий, работы по реконструкции спорного объекта проводились К. самовольно с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, в материалы дела не представлены доказательства совершения застройщиком необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала реконструкции, так и во время ее проведения, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагаются предусмотренные указанной частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 указанного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороной К. не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия застройщиком мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта у компетентных органов.

Ссылка представителя К. на письмо управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не свидетельствует о принятии К. мер по легализации самовольной реконструкции.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорный четырехэтажный объект капитального строительства незавершенный строительством, для выдаче разрешения на строительство которого требуется проведение обязательной экспертизы проектной документации, возведен без разработки такой документации, то есть с существенным нарушением положений части 7 статьи 51, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционновидовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (пункт 3, 6 статьи 34.1 указанного Федерального закона).

В силу положений статей 33, 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.

Включение земельного участка в состав зоны охраны объекта культурноисторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>, расположен вблизи нахождения объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории <адрес> (пункт 224 Списка исторических мест и историко-архитектурных комплексов (постановление Главы Администрации Астраханской области от 27 декабря 1993 г. N 230 "О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность").

Согласно письму Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 17 апреля 2018 г. К. отказано в согласовании реконструкции спорного объекта ввиду нарушений положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству представителя К. по доверенности А. определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс".

Согласно экспертному заключению N N, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", объект незавершенного строительства - реконструированное <данные изъяты>-этажное нежилое здание, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно - технической документации в области осуществления строительства, поскольку отсутствует необходимая для строительства здания проектная документация согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий и положительное заключение негосударственной экспертизы. Класс бетона и армирование, примененные для фундаментов, конструктивно, частично удовлетворяют прочности. Жесткость в комбинированном каркасном-стеновом конструктивном типе здания (неполный каркас) при использовании здания по назначению не обеспечена, каркас отсутствует, плиты перекрытия опираются непосредственно на колоны, присутствует динамика прогибов плит, что создает опасность обрушения здания.

Класс батона и армирование, примененные для колонн, плит перекрытия, лестничных маршей и площадок конструктивно, частично удовлетворяют прочности. Армирование кирпичной кладки стен в ходе проведения судебной экспертизы определить не удалось, от застройщика информации и доказательств не поступило.

Спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части деформативности и трещиностойкости, пункту 4.1 СП 15.13330.2012, пункту 4.3 СП 63.13330.2012, санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку внутренняя отделка, оборудование, конструктивные элементы отсутствуют, не обеспечен системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вентиляцией) по причине незавершенного строительства; не соответствует требованиям нормативно-технической документации в градостроительстве; не соответствует параметрам строительства по планировке территории и Правилам землепользования и застройки. Процент готовности определить невозможно, здание построено с нарушением принципов и правил проектирования, объект подлежит усилению, процент застройки <данные изъяты>%.

Поскольку здание не достроено, отсутствуют необходимые помещения, оборудование сантехническое и т.д., система кондиционирования воздуха, не разработан раздел охрана окружающей среды, отсутствуют экологические изыскания, благоустройство территории, система пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения, антитеррористической защиты объекта и т.д., эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Эвакуация из помещений 1-го нежилого этажа частично соответствует требованиям п. 1 (а) ч. 3 ст. 89 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но отсутствуют ограждения, шероховатые поверхности покрытия пола по путям эвакуации, двери наружные не имеют доводчиков.

При реконструкции спорного объекта допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц: отсутствие каркаса, наличие прогибов плит перекрытия и крыши, несущим конструкциям здания требуется усиление, разработка проектной документации в составе разделов согласно N 87-ПП.

Эксперт указал, что в первоначальное положение здание привести невозможно, поскольку, большая часть здания снесена.

Поскольку технические условия не представлены (точки подключения), представлены только договоры с ресурсопоставщиками, эксперт отметил, что уровень инсоляции возможно было бы определить при расчете инсоляции в составе проектной документации, здание в данной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения, объект подлежит немедленному усилению или сносу, все мероприятия следует производить только после разработки технической документации на реконструкцию или снос.

Спорный объект незавершенного строительства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит немедленному усилению (временному) до разработки проекта по усилению или сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение возведено К. самовольно, в отсутствие разрешения на реконструкцию, без разработки в установленном законом порядке проектной документации и проведения ее экспертизы, инженерных изысканий в соответствии с требованиями положений статьи 51, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости признания спорного объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорного строения ввиду недоказанности факта его несоответствия требованиям строительных, градостроительных норм и правил, существования угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.

В силу положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что осуществление ответчиком строительства спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на реконтсрукцию, разработки, согласования, утверждения и прохождения обязательной экспертизы проектной документации создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов.

В силу вышеприведенных положений закона ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию допускается только после получения разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие которого само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы признаются несостоятельными, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Так, определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение представляет собой одно из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, вышеуказанное не означает наличие у суда права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом изучены представленные материалы дела, техническая документация, произведен визуальный осмотр спорного объекта, произведены обмеры, фотофиксация, инструментальное исследование, проведены лабораторные исследования.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, специальной подготовки в области промышленного и гражданского строительства, сведения о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (<данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, не опровергают приведенные выводы суда и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения суда.

Поскольку при разрешении спорных правоотношений по существу требовались познания в области строительства, техники, то судом первой инстанции по делу обоснованно назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из пояснений эксперта Д., данных в суде апелляционной инстанции, в ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный объект является объектом незавершенным строительством, оборудование, конструктивные элементы отсутствуют, объект не обеспечен системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вентиляцией), в связи с чем у экспертного учреждения отсутствовала необходимость в привлечении к участию и дачи соответствующего заключения специалистов из других областей знаний, науки. Для проведения назначенной по делу судебной экспертизы экспертное учреждение привлекло к участию и проведению лабораторных исследований экспертов в области строительства Д. (инженер 1 категории), М. (ведущий инженер), имеющих соответствующее образования и квалификацию.

Экспертное заключение N подготовлено и подписано Д. как экспертом, проводившим экспертизу, главным исполнителем проекта, руководителем экспертного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены судебного решения и не свидетельствует о порочности установленных экспертом обстоятельств, поскольку эксперт Д. была опрошена судом первой и апелляционной инстанций, поддержала экспертное заключение в полном объеме, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (<данные изъяты>).

Несогласие К. и его представителя с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в заключении, подтверждены им при допросе в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, несостоятелен, поскольку судом перед экспертом поставлены вопросы не правового характера, а требующие для их разъяснения специальные познания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен территориальный принцип проведения судебных экспертиз, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя К. по доверенности А. о том, что у стороны ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем К. в судебном заседании от 21 сентября 2020 г. заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое не было разрешено, не может повлечь отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. экспертное заключение с материалами гражданского дела поступило в суд первой инстанции.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 г. производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 21 сентября 2020 г. в 11 час. 30 мин., о чем надлежащим образом и своевременно извещены лица, участвующие в деле. Сторонам разъяснено право ознакомления с экспертным заключением.

Установлено, что К. направлено судебное извещение как по средствам почтовой связи, так и телеграмма, полученная им 12 сентября 2020 г. (<данные изъяты>

Следовательно, у К. и его представителей имелось достаточно времени для того, что ознакомиться с экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, с экспертным заключением 11 сентября 2020 г. ознакомился представитель Службы строительного надзора Астраханской области, 18 сентября 2020 г. - представитель К. по доверенности А., что подтверждается расписками (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 г. представитель К. - А. участвовала при рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела, в том числе по причине подготовки письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений прав К.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка заявителем имеющегося в материалах дела экспертного заключения не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с К. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена в силу налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Взыскать с К. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 6000 руб.