Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1133/2019 по иску прокурора г. Гуково Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Гуково Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Гуково Ростовской области об обязании привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения, по апелляционной жалобе администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

Прокурор г. Гуково Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Гуково Ростовской области, ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково Ростовской области об обязании привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения, ссылаясь на то, что в рамках проведения соблюдения законодательства о пожарной безопасности было установлено, что на территории г. Гуково Ростовской области в нарушение норм действующего законодательства имеются 18 пожарных гидрантов, находящиеся в неисправном состоянии и, соответственно, не обеспечивающие подачу воды для целей пожаротушения.

Указанные объекты находятся в муниципальной собственности г. Гуково Ростовской области и переданы, за исключением 2 пожарных водоемов муниципальным образованием в лице Департамента имущественных отношений г Гуково по договору аренды N 13/ад/2018/12 от 07 декабря 2018 года ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Распоряжением от 10 мая 2016 года N 83 два пожарных водоема по ул. Комсомольской, д. 85 г. Гуково Ростовской области переданы Департаментом имущественных отношений г. Гуково в оперативное управление МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области.

18 апреля 2019 года генеральному директору ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и главному врачу МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области внесены были представления относительно принятия мер по надлежащему содержанию источников противопожарного водоснабжения и устранения выявленных недостатков, однако соответствующие меры не приняты.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" установить указательные знаки на пожарных водоемах по пер. Малому, 7, ул. Пожарского, 34, очистить от мусора пожарный водоем по пер. Малому, 7; обязать МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково установить указательные знаки, очистить от мусора пожарные водоемы по ул. Комсомольской, 85; обязать администрацию г. Гуково Ростовской области привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения по адресам: <...>, 108, ул. Саратовская, 8, ул. Герцена, 127, ул. Мира, 5, пер. Северный, 2, пер. Красный, 1, ул. Криничная, 46, ул. 2-я Советская, 102, ул. Лермонтова/ул. Бакинская, ул. Щорса, 37, ул. Новаторская, 7, ул. Краснодарская, 18, ул. Жуковского, 8. ул. Короленко, 3, ул. Шолохова, 4, ул. Виноградная, 201, пер. Малый, 7 (в части капитального ремонта), ул. 2-я Советская, 7, ул. Репина, 13, ул. Лазо, 15, ул. Пожарского, 34 (в части капитального ремонта), ул. Ватутина, 26, ул. Комсомольская, 85 (в части капитального ремонта).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования прокурора г. Гуково Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, представитель администрации г. Гуково Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п. 2.2.13 договора N 13/ад/2018/12 от 07 декабря 2018 года, считает, что орган местного самоуправления реализовал свои полномочия в части противопожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 131-ФЗ от 03 октября 2003 года, а также Федеральным законом N 123-ФЗ от 21 декабря 1994 года. В этой связи, администрацией г. Гуково Ростовской области не предусматривались средства в городском бюджете на обслуживание источников противопожарного водоснабжения ни на 2019 год, ни на 2020 год, что было оставлено судом без должного внимания.

Полагает, что судом оставлена без должного внимания судебная практика по аналогичным делам, как и оставлены без внимания доводы ответчика относительно вынесенных Гуковским городским судом Ростовской области в 2013 и 2014 годах решениях по аналогичным искам прокурора. На тот момент пожарные гидранты были в ведении администрации г. Гуково Ростовской области, и решения суда исполнены полностью, большое количество пожарных гидрантов приведены в рабочее состояние, в том числе и те, которые указаны в оспариваемом решении.

Также апеллянт считает, что суд не дал оценки действиям ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в части исполнения договора аренды, а именно, что ресурсоснабжающая организация не только не осуществляла содержание противопожарного оборудования, но и не производила никаких действий в отношении него в соответствии с договором.

На апелляционную жалобу, представителем ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и прокуратурой г. Гуково Ростовской области поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. и представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по доверенности С., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено судом, на территории г. Гуково Ростовской области в нарушение норм действующего законодательства имеются 18 пожарных гидрантов (<...>, 108, ул. Саратовская, 8, ул. Герцена, 127, ул. Мира, 5, пер. Северный, 2, пер. Красный, 1, ул. Криничная, 46, ул. 2-я Советская, 102, ул. Лермонтова/ул. Бакинская, ул. Щорса, 37, ул. Новаторская, 7, ул. Краснодарская, 18, ул. Жуковского, 18, ул. Короленко, 3, ул. Шолохова, 4, ул. Виноградная, 201) и 8 пожарных водоемов (<...>, находящиеся в неисправном состоянии и, соответственно, не обеспечивающие подачу воды для целей пожаротушения.

Указанные объекты находятся в муниципальной собственности г. Гуково Ростовской области и переданы (за исключением 2 пожарных водоемов по ул. Комсомольской, 85) муниципальным образованием в лице Департамента имущественных отношений г Гуково по договору аренды N 13/ад/2018/12 от 07 декабря 2018 года Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Согласно п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.13 указанного договора арендатор обязан содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии, а также обслуживать, обеспечивать надлежащее техническое функционирование и содержать в исправном состоянии гидранты, относящиеся к пожарному оборудованию и к системе водоснабжения арендуемых водопроводных сетей.

"МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, предусмотрено проведение профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

Согласно сведениям, представленным 32 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области", пожарный водоем по пер. Малому, 7, засыпан мусором, а также на нем отсутствует соответствующий указательный знак. Отсутствие соответствующего знака зафиксировано также на пожарном водоеме по ул. Пожарского, 34.

Устранение перечисленных выше недостатков возможно в рамках профилактических мероприятий, в связи с чем 18 апреля 2019 года генеральному директору ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" внесено представление, однако меры по надлежащему содержанию источников противопожарного водоснабжения не приняты.

Иные источники противопожарного водоснабжения имеют недостатки, устранимые посредством проведения капитального ремонта. Так, у большинства пожарных гидрантов стерты грани штока, осуществляется холостой ход в момент вращения центрального ключа пожарной колонки, навернутой на гидрант, разрушены стены пожарных водоемов.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Согласно п. 2.1.3 договора аренды N 13/ад/2018/12 арендодатель имеет право производить за свой счет капитальный ремонт имущества, помимо текущего и капитального ремонта, производимого арендатором в соответствии с п. 2 2.6 данного договора.

Пунктом 2.2.6 установлена обязанность арендатора обеспечивать своевременное устранение аварийных ситуаций, возникших в результате эксплуатации имущества.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 616 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность произвести капитальный ремонт источников противопожарного водоснабжения на администрацию г. Гуково Ростовской области, в связи с чем доводы ответчика о том, что ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" будучи арендатором водопроводных сетей должно обеспечивать обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, что, подлежат отклонению.

Кроме того, установлено, что два пожарных водоема по ул. Комсомольской, 85 в г. Гуково переданы Департаментом имущественных отношений г. Гуково в оперативное управление МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково (распоряжение от 10 мая 2016 года N 83).

Данные источники противопожарного водоснабжения также находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствие указателей, подъездов, засыпаны мусором), в связи с чем 18 апреля 2019 года главному врачу МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области внесено представление, однако меры по надлежащему содержанию источников противопожарного водоснабжения не приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора г. Гуково Ростовской области, суд правильно исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности препятствуют своевременному тушению пожаров на территории г. Гуково, предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно иной судебной практики по аналогичным гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Гуково Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2020 года.