Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по делу N 2-7/2013 по иску А. к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей А. - адвоката <...>, А., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения А., ее представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчицы убытки в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> ответчица является собственником рядом расположенного земельного участка N <...>; <дата> на принадлежащем ответчику земельном участке произошел пожар в строении бани, огонь перекинулся на расположенные рядом строения, в т.ч. павильон, находящийся на земельном участке истца. Принадлежащий истцу павильон в результате пожара был уничтожен, согласно отчету ООО <...> стоимость ущерба, связанного с утратой имущества, составила <...>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД <...>, причиной возникновения пожара в строении бани явилось тепловое проявление от трубы отопительной печи на деревянные конструктивные элементы строения бани.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчица, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, а также ссылался на завышенный размер убытков, указанный истцом.

По ходатайству ответной стороны определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года по делу было назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости причиненного А. материального ущерба, связанного с утратой имущества.

Согласно заключениям экспертов, величина убытков, причиненных истцу в связи с утратой павильона составляет <...>, в связи с утратой находящегося в павильоне на момент пожара имущества - <...>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Названным решением с А. в пользу А. взысканы убытки в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, выражая несогласие с тем, что судом установлена его грубая неосторожность, в связи с чем, установлена степень вины ответчика только на 70%, а не на 100%, а также выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре как на основание для освобождения ее от обязанности по возмещению истцу убытков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и оснований для несогласия с выводами районного суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с садовым домом и надворными постройками. А. является собственником рядом расположенного земельного участка N <...>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> на территории дачного участка N <...>, принадлежащего А. произошел пожар в строении бани, в результате которого огнем были уничтожены строение дачного дома, расположенного на участке N <...> хозблока, расположенного на участке N <...> и павильона, расположенного на участке N <...>

Осмотром места пожара было установлено, что очаг возгорания находился в верхней части строения бани, расположенного на уч. N 30, при анализе обстоятельств возникновения пожара сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в строении бани явилось тепловое проявление от трубы отопительной печи на деревянные конструкции строения бани в верхней части.

При этом в постановлении указано, что распространению пожара на рядом расположенные строения способствовало наличие расстояния, меньше требуемого норматива СНиП 30-02-97.

Согласно выводам технического заключения, составленного ФГБУ <...> на основании письма начальника ОНД <...>, наиболее вероятной причиной пожара послужил кондуктивный перегрев конструкций дома (строения бани) с последующим зажиганием летучих веществ пиролиза от теплового тока стенки трубы дымохода. Развитию и распространению пожара способствовали самая низкая степень огнестойкости строительных конструкций бани и соседних строений, отсутствие требуемых нормами пожарной безопасности противопожарных разрывов между строениями, позднее обнаружение пожара, позднее сообщение в пожарную охрану, удаленность пожарной части, плохие дорожные условия, отсутствие оборудованных противопожарных водоемов и подъездов к ним.

Оценивая степень вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы технического заключения ФГБУ <...>, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, исходил из того, что очаг возгорания находился в строении бани, расположенном на участке, принадлежащем А. в связи с чем, А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник имущества должна нести бремя его содержания и осуществлять пользование имуществом таким образом, чтобы не нарушать права третьих лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что строение павильона было возведено на принадлежащем истцу участке без соблюдения требований п. 2.3 Ведомственных строительных норм ВСН43-85* и аналогичных положений п. 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97, предусматривающих необходимость соблюдения противопожарного расстояния между строениями на садовом участке не менее 6 м.

При этом, на основании анализа данных об износе строения бани на участке ответчика и строения павильона на участке истца, полученных из технических паспортов на садовые дома и иные строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, судом установлено, что баня на принадлежащем ответчику участке была возведена ранее строения павильона на участке ответчика, таким образом, судом установлено, что именно истцом были нарушены требования СНиП 30-02-97, что в условиях сложившейся ситуации способствовало распространению и развитию пожара.

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд установлен вину в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, имевшего место <дата>, как ответчика так и истца, что в процентном соотношении составило 70% / 30%, где 70% - вина А. 30% - вина А.

С учетом указанных установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика, т.е. не более, чем 70%.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что величина причиненных ему убытков составляет <...>.

Отклоняя представленное истцовой стороной заключение ООО <...>, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое было проведено в соответствии с требованиями закона при условии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 70% от установленной экспертами величины ущерба, причиненного имуществу истца, что составило <...>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом, полагает возможным согласиться с распределением степени вины сторон и размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод районного суда о необходимости учета в настоящем случае вины потерпевшего, поскольку при возведении строения павильона А. не были учтены требования положений п. 6.7 и п. 6.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в части минимального расстояния до границы соседнего участка и между строениями, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части установления того обстоятельства, какое из строений - баня или павильон - было возведено раньше, поскольку, судя по степени износа строений, баня была возведена раньше павильона, иными данными относительно срока возведения строений суд не располагал, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что павильон был возведен им раньше, чем строение бани на участке ответчика, являются голословными.

В пользу того обстоятельства, что баня была построена ответчиком позже, чем павильон, не свидетельствуют доводы истца о том, что строительство бани ответчиком в непосредственной близости к участку истца вызвало необходимость возведения между участками глухого кирпичного забора.

Кроме того, возведение между участками глухого кирпичного забора уже само по себе является нарушением требований СП 53.13300.2011 - актуализированной редакции СНиП 30-02-97*.

Также по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что причина пожара достоверно не установлена, а данные имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине ответчика, опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста, согласно выводам которого, пожар в строении бани мог произойти в т.ч. в результате поджога.

Также ответчик указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки по факту пожара не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что причинение ущерба имуществу истца вызвано пожаром, произошедшим в строении бани на участке ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Очаг возникновения пожара доподлинно установлен, при этом, доказательств того, что пожар произошел в результате поджога, не имеется, с учетом чего, принимая во внимание содержание технического заключения ФГБУ <...>, а также положений ст. 210, 1064 ГК РФ, именно ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба лицам, имущество которых пострадало в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику земельном участке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением по размеру, указывая на то, что в заключении судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного его имуществу, занижена.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истцовой стороны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.