Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам К.В., представителя администрации МО "<адрес>" по доверенности Р.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску К.В. к администрации МО "<адрес>", управлению муниципального имущества администрации МО "<адрес>" о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности, по иску К.В. к ИП Е., управлению муниципального имущества администрации МО "<адрес>, администрации МО "<адрес>" о признании сделки и аукциона недействительными, по иску администрации МО "<адрес>" к Кукушкину ВН о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

К.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес>, МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" был заключен договор N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме. В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Астраханспецстрой" обязуется своими силами и за свои средства достроить в 2003 г. 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р "Юго-Восток-1а". При этом после окончания строительства застройщик обязуется передать администрации в счет долевого участия квартиры общей площадью 900,1 кв. м в 69-ти квартирном жилом <адрес> м/р "Юго-Восток-1а". Согласно акту приема-передачи 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" между МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" последнему передан объект незавершенного строительства стоимостью 319.800,0 руб., техническая документация и справка по ф-3. Считает, что объект незавершенного строительства 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" был передан в собственность ООО "Астраханспецстрой" и поставлен на баланс общества. Решением общего собрания участников ООО "Астраханспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГг. для продолжения строительства 69-ти квартирного жилого N в м/р "Юго-Восток-1а" принято решение о продаже данного объекта. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Астраханспецстрой" и истцом заключен договор N купли-продажи незавершенного строительством 69-ти квартирного жилого <адрес> м/п "Юго-Восток-1а". Право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р "Юго-Восток-la" за ним зарегистрировано не было, поскольку ООО "Астраханспецстрой" было ликвидировано, что стало препятствием для обращения в регистрирующий орган. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО "Астраханспецстрой" и истцом, состоявшейся сделкой, прекратить за МО "<адрес>" право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер А, площадью 536,1 кв. м, признать за ним право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, литер А, площадью 536,1 кв. м.

К.В. также обратился в суд с иском, указав, что МО "<адрес>" стало собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. как на бесхозяйное имущество. В дальнейшем объект был выставлен для продажи на торги. Однако данный объект бесхозяйным не являлся, поскольку приобретен был им у ООО "Астраханспецстрой". Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворена апелляционная жалоба К.В., решение Советского районного суда Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым за администрацией МО "<адрес>" признано право собственности на бесхозяйное имущество, отменено, заявление управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" оставлено без рассмотрения. Считает, что основания приобретения права собственности МО "<адрес>" прекращены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. МО "<адрес>" уже знало о том, что в отношении спорного объекта имеется спор о праве, то, как добросовестный участник гражданского оборота, не должно было осуществлять отчуждение спорного объекта, проводить торги и заключать договор купли-продажи. Посредством проведения торгов спорный объект был передан Е. и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности уже после отмены решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть собственником спорного объекта МО "<адрес>" на тот момент уже не являлось. Последовательность, целенаправленность и сроки совершения и исполнения сделки свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить ему вред, лишив его возможности признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также со стороны администрации МО "<адрес>" усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом). При указанных обстоятельствах просил признать аукцион от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже ИП Е. объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 536,1 кв. м, кадастровый N, и земельного участка, занимаемого этим объектом, кадастровый N, общей площадью 4.903,0 кв. м, недействительным, признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП Е. и управлением муниципального имущества администрации МО "<адрес>", недействительным (ничтожным), применить последствия действительности (ничтожности) сделки и обязать ИП Е. и управление муниципального имущества администрации МО "<адрес>" вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг.

Администрация МО "<адрес>" в лице представителя по доверенности Р.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. N-а за УКСом горисполкома был закреплен земельный участок площадью 0,4 га под проектирование монолитного 13-этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли в юго-восточном микрорайоне N"а" <адрес>. В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании решения горисполкома N-а от ДД.ММ.ГГГГг., решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГг. N-а за УКСом горисполкома был закреплен земельный участок площадью 0,7 га под строительство монолитного 16-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома с нежилым 1 этажом и с техническим верхним этажом (N по генплану) в микрорайоне Юго-восток 1-а в <адрес>. В соответствии с постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N МУП <адрес> "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" предоставлен земельный участок площадью 3.982,0 кв. м в микрорайоне "Юго-Восток - 1а" в <адрес> для строительства 69-ти квартирного дома сроком на 3 года. Строительство многоквартирного жилого дома завершено не было. ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО "<адрес>", МУП <адрес> "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" заключен договор долевого участия в строительстве квартир в жилом многоквартирном <адрес>, в котором определены взаимные обязательства по строительству 69-ти квартирного жилого <адрес> мкр. "Юго-Восток-1а". Согласно условиям указанного договора администрация приняла участие в строительстве 69-ти квартирного жилого <адрес> мкр. "Юго-Восток-1а" в виде объекта незавершенного строительством и в части выполнения работ по развитию внеплощадочных сетей, а застройщик ООО "Астраханспецстрой" приняло на себя обязательства своими силами и за свои средства достроить в 2003 г. указанный многоквартирный дом с последующей передачей в собственность администрации жилых помещений площадью 550,3 кв. м. Однако указанный многоквартирный жилой дом застройщиком достроен не был. Застройщик земельный участок не получал, разрешительно-проектную документацию не разрабатывал, к завершению строительства не приступал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Астраханспецстрой" реорганизовано путем слияния с ООО "Стройсервис", которое ДД.ММ.ГГГГг. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В рамках рассматриваемого Советским районным судом <адрес> дела установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, продан ООО "Астраханспецстрой" К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Астраханспецстрой" не могло распоряжаться объектом незавершенного строительства, так как не являлось его собственником. Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи в действиях ООО "Астраханспецстрой", К.В. имеется злоупотребление правом, совершение ими согласованных действий по избежанию исполнения обязанности по предоставлению администрации достроенных квартир, подписание договора неуполномоченным лицом (мнимость сделки). При указанных обстоятельствах просили признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне "Юго-Восток-1а" от ДД.ММ.ГГГГг. N недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление муниципального имущества администрации МО "Горд Астрахань".

Определениями Советского районного суда <адрес> от N, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела N, N объединены в одно производство с гражданским делом N, присвоен гражданскому делу N.

В судебном заседании К.В., его представитель Р.В. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно удовлетворения исковых требований администрации МО "<адрес>".

В судебном заседании представитель администрации МО "<адрес>", управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" по доверенностями З. исковые требования К.В. не признал, исковое заявление администрации МО "<адрес>" поддержал.

В судебное заседание ИП Е. не явился, его представители К.А., М. исковые требования К.В. не признали, исковое заявление администрации МО "<адрес>" поддержали.

В судебном заседании У. исковые требования К.В. поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Астрахань".

В судебное заседание представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" не явился.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые заявления К.В.,исковое заявление администрации МО <адрес>" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынесении нового об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям. Указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка возникшим правоотношениям, что повлекло за собой нарушение норм процессуального и материального права и вынесение незаконного решения. Суд, делая вывод об отсутствии у него законных прав на спорный объект, не учел, что все стороны по делу согласились с тем, что договор N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией <адрес>, МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой", по своей правовой природе является договором строительного подряда. При заключении договора купли-продажи он с ООО "Астраханспецстрой" руководствовались п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, а также информационным письмом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что, поскольку спорный объект был предметом действующего договора строительного подряда, к недвижимому имуществу не относился, государственной регистрации права собственности не требовалось. Указанным доводам суд первой инстанции не дал правовой оценки в решении суда. После приобретения спорного объекта должностные лица ему чинили препятствия в получении разрешительных документов и продолжении строительства, затем последовало его осуждение, в связи чем полноценное строительство не осуществлялось. Для продолжения строительства в настоящем ему необходимо зарегистрировать спорный объект, но в связи с тем, что спорный объект перестал быть предметом строительного подряда, данный вопрос можно решить только в судебном порядке. Считает, что сама сделка купли-продажи спорного объекта соответствовала на момент ее заключения всем требованиям закона. Кроме того, указывает, что администрация <адрес> никогда не была собственником спорного объекта (право за администрацией было признано только в 2019 г. как на бесхозяйную вещь); доказательств несения администрацией МО "<адрес>" затрат по развитию внеплощадочных инженерных сетей микрорайона и осуществления данных работ материалы дела не содержат; договор N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгался, спорный объект не возвращался. Строительные работы на спорном объекте осуществлялись; в случае расторжения договора N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. в силу ст. 450 ГК РФ спорный объект возврату администрации МО "<адрес>" не подлежал; воля администрации МО "<адрес>" на передачу спорного объекта в собственность ООО "Астраханспецстрой" подтверждена условиями договора, согласно которым администрации МО "<адрес>" после окончания строительства предоставляется часть результата строительства в размере 550,3 кв. м. Отказывая в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он участником аукциона не являлся, желания на участие в нем не изъявлял, незаконно отстранен от участия в аукционе не был. Вместе с тем судом не учтено, что его требования основаны на недействительности в силу своей ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 536,1 кв. м, кадастровый N, и земельного участка, занимаемого этим объектом, кадастровый N, общей площадью 4.903,0 кв. м, заключенного между ИП Е. и управлением муниципального имущества администрации МО "<адрес>". Ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключается в злоупотреблении правом МО "<адрес>" и недобросовестном поведении ИП Е. при заключении договора купли-продажи. Продав спорный объект ИП Е., МО "<адрес>" лишает его права на спорный объект, который был им возмездно приобретен, а также причиняет материальный ущерб. Заключенный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления его прав (злоупотребление правом). На момент вынесения решения суда спорный объект был снесен ИП Е. Отсутствие спорного объекта делает невозможным применение к нему правил реституции. В то же время ИП Е. вместе со спорным объектом был приобретен земельный участок для эксплуатации спорного объекта, который следовал судьбе спорного объекта и не приобретался как самостоятельный объект.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации и удовлетворении данных исковых требований по заявленным основаниям. Судом необоснованно сделан вывод о том, что администрация не доказала наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. ООО "Астраханспецстрой" приняло на себя обязательство своими силами и за свои средства достроить в 2003 г. указанный многоквартирный дом с последующей передачей в собственность администрации жилых помещений площадью 550,3 кв. м. Многоквартирный жилой дом застройщиком достроен не был. Застройщик земельный участок не получал, разрешительно-проектную документацию не разрабатывал, к завершению строительства не приступал. Таким образом, спорный объект незавершенного строительства предоставлялся администрацией застройщику в целях завершения его строительства, с дальнейшим исполнением обязанностей по передаче построенных в нем квартир, при этом спорный объект находился в собственности МО "<адрес>". Таким образом, оспариваемая сделка направлена на отчуждение объекта, находящегося в собственности. При этом легализация указанного договора купли-продажи приведет в тому, что К.В., зарегистрировав право собственности на спорный объект, приобретет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также не обоснован вывод суда о том, что администрацией пропущен срок исковой давности. Администрация не являлась участником сделки и о заключении договора купли-продажи ей стало известно при рассмотрении данного дела в октябре 2021 г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с данного момента и, соответственно, срок не пропущен. Кроме того, обращает внимание, что указанный договор не исполнен сторонами, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В. представитель ИП Е. по доверенности К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы К.В. отказать.

На заседание судебной коллегии представитель К.В. - Р.В., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ИП Е., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ИП Е. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань", представителя администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества МО "Город Астрахань" З., возражавшего против доводов жалобы К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань", У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань", представителей Е. - К.А., М., возражавших против доводов жалобы К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не содержит положений об ином моменте возникновения права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости.

Такие исключения определены, в частности для случаев реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ), при вступлении в наследство (ст. 1152 ГК РФ), при определении режима общего имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и для имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей правоотношения, вытекающие из оборота недвижимости, в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. N-а за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 0,4 га под проектирование монолитного 13-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли в юго-восточном микрорайоне N "а" <адрес> в границах прилагаемой выкопировки из плана города (т. 1 л.д. 12-13 дело N).

В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании решения горисполкома N-а от ДД.ММ.ГГГГг., решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГг. N-а за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 0,7 га под строительство монолитного 16-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома с нежилым 1 этажом и с техническим верхним этажом (N по генплану) в микрорайоне Юго-восток 1-а в <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (т. 1 л.д. 15-17 дело N).

Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. N п. 1 решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. N-а изменен и изложен в редакции "закрепить за УКСом горисполкома земельный участок площадью 0,4 га под проектирование монолитного 16-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным промтоварным магазином в юго-восточном микрорайоне N "а" <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города" (т. 1 л.д. 19-20 дело N).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N в связи с обращениями МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об освобождении МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" от арендной платы за землю и платы за резервирование земельных участков, и генеральным планом города, предоставлен МУП <адрес> "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" земельный участок площадью 3.982,0 кв. м, в микрорайоне "Юго-Восток-1а" в <адрес> для строительства 69-ти квартирного дома в аренду сроком на 3 года (п. 1). Возложена обязанность в течение месяца заключить с администрацией города договор аренды земельного участка (п. 2.1), зарегистрировать право аренды и обременение права собственности на земельный участок в ГУЮ "Астраханская областная регистрационная палата" (п. 2.3) (т. 1 л.д. 24-28 дело N, т. 1 л.д. 6-10 дело N).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок 3.982,0 кв. м по адресу: <адрес>, "Юго-Восток-1а" мкр. 10А (п. 1.1), сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГг. (п. п. 2.1, 2.2). Участок представляется для строительства 69- квартирного жилого дома (п. 1.3) (т. 3 л.д. 58-61 дело N).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес>, действующей на основании устава, МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" (Застройщик) в лице генерального директора К.В. заключен договор N долевого участия в строительстве квартир в жилом многоквартирном доме. Настоящий договор определяет взаимные обязательства сторон по строительству 69-квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора застройщик ООО "Астраханспецстрой" обязуется своими силами и за свои средства достроить в 2003 г. 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р "Юго-Восток-1а". Администрация принимает долевое участие в строительстве 69-квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" в виде незавершенного строительства указанного дома и в части выполненных работ по развитию внеплощадочных сетей м/р "Юго-Восток-1а" на общую сумму 380.400,0 руб. в ценах 1991 г., в том числе 319,8 тыс. руб. незавершенное строительство 69-квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а", 60.600,0 руб. доля затрат города по развитию внеплощадочных инженерных сетей микрорайона, относящихся к данному дому (п. 2.2). Застройщик обязуется передать администрации после окончания строительства в счет долевого участия согласно п. 2.2 квартиры общей площадью 900,1 кв. м в 69-квартирном жилом <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" (п. 2.4). Застройщик обязуется передать Администрации в счет нормативных отчислений на общегородской снос 6% от доли общей площади жилья Застройщика (п. 2.5) N N).

Согласно акту приема-передачи 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" между МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" последнему передан объект незавершенного строительства стоимостью 319.800,0 руб., техническая документация и справка по ф-3 (N N).

Согласно дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГг. долевого участия в строительстве квартир в 69-квартирном жилом <адрес> м/р "Юго-Восток-1а", заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес>, действующей на основании устава, МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления", ООО "Астраханспецстрой" (Застройщик) в лице генерального директора К.В. и ООО "Астраханская строительная компания" (Общество) в лице заместителя директора ФИО11, Общество переуступает Застройщику имеющуюся задолженность Дирекции перед Обществом в размере 2.340.162,0 руб. (п. 1). Администрация уменьшает свою долю участия в строительстве на общую площадь 349,8 кв. м на сумму 2.340.162,0 руб., а Заказчик передает Администрации 550,3 кв. м общей площади (п. 2). Застройщик уменьшает задолженность Дирекции на сумму 2.340.162,0 руб. за счет сокращения доли общей площади, передаваемой Администрации города (п. 3) (N).

Согласно техническому паспорту N, составленному ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. площадь застройки объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, литера А, составляла 531,6 кв. м, имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено (т. 1 л.д. 22-31 дело N).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГг. учредителями ООО "Астраханспецстрой" К.В., К.М. принято решение о продаже объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" К.В. (п. 1) (т. 1 л.д. 16 дело N).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Астраханспецстрой" в лице и.о генерального директора ФИО11 и К.В. заключен договор N купли-продажи незавершенного строительством 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а". Настоящий объект незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р "Юго-Восток-1а" является собственностью ООО "Астраханспецстрой", не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц (п. 1.2). Согласно п. 2.1 стоимость объекта определена в размере 3.681.504,0 руб. (т. 2 л.д. 69 дело N).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. К.В. внес в кассу ООО "Астраханспецстрой" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 3.681.504,0 руб. (т. 1 л.д. 17 дело N).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Астраханспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, <адрес>. Лицами, имевшими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись генеральный директор К.В., зам. генерального директора К.М. Учредителем с ДД.ММ.ГГГГг. являлся К.М. ДД.ММ.ГГГГг. деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 32-35 дело N).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 129-ФЗ, как фактически прекратившего свою деятельность (т. 1 л.д. 36-39 дело N).

Согласно реестровому делу на объект незавершенного строительства кадастровый N по обращению в 2016 г. управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества, как бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за МО "<адрес>" признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв. м, степенью готовности 14%. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 146-192 дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, заявление управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 41 дело N).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, степенью готовности 14%, имеющего статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., правообладатель МО "<адрес>". Объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 61-66 дело N).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 4.903+/-24,51 кв. м, имеющий статус "актуальные", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., правообладатель МО "<адрес>" (т. 1 л.д. 97-98 дело N).

Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р постановлено произвести необходимые действия по приватизации муниципального имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв. м, кадастровый N, и земельного участка, занимаемого этим объектом и необходимого для его использования, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 4.903,0 кв. м, в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 69-70 дело N).

Во исполнение распоряжения администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р на основании отчета независимого оценщика N по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости приказом управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N установлена начальная цена объекта приватизации в размере 23.904.000,0 руб.: стоимость объекта незавершенного строительства в размере 6.244.000,0 руб., стоимость земельного участка в размере 17.660.000,0 руб. (т. 1 л.д. 81 дело N), на основании повторного отчета независимого оценщика N по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости приказом управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N установлена начальная цена объекта приватизации в размере 19.975.000,0 руб.: стоимость объекта незавершенного строительства в размере 6.324.000,0 руб., стоимость земельного участка в размере 13.651.000,0 руб. (т. 1 л.д. 82 дело N).

Согласно протоколам N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N П от ДД.ММ.ГГГГг. аукционы, проведенные на электронной площадке: N, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей (т. 1 л.д. 83-87 дело N, т. 3 л.д. 19-23 дело N).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному управлением муниципального имущества администрации МО "<адрес>", победителем торгов объекта приватизации: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, занимаемый этим объектом и необходимый для его использования, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 4.903,0 кв. м, признан ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 25 дело N).

Согласно реестровому делу N на объект строительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. между управлением муниципального имущества администрации МО "<адрес>" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор N купли-продажи объекта приватизации. Согласно договору продавец передает, а покупатель приобретает: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, занимаемый этим объектом и необходимый для его использования, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 4.903,0 кв. м, за 12.833.000,0 руб. (т. 3 л.д. 114-116 дело N). На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т. 3 л.д. 112 дело N).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030054:310, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., степенью готовности 14%, и земельный участок с кадастровым номером 30:12:030054:3175, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, имеющий статус "актуальные", на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат ФИО2 (т. 2 л.д. 70-73 дело N).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строение 74, подготовленному ООО "Новое БТИ" в июне 2022 г., конструкции объекта находятся в аварийном состоянии. Эксплуатация объекта в таком состоянии создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Следует произвести демонтаж данного объекта (т. 3 л.д. 191-217 дело N).

Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030054:310 по адресу: <адрес>, снесен (т. 2 л.д. 99-100 дело N).

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росреестра по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, приложив акт обследования о сносе объекта (т. 3 л.д. 143-149 дело N).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. нежилой объект с кадастровым номером N присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., степенью готовности 14%, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 83-86 дело N).

30 июня, ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росреестра по <адрес> обращался К.В., предоставил определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на объект незавершенного строительства 69-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, площадью 536,1 кв. м (т. 3 л.д. 134-138 дело N), определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете ФИО2 производить отчуждение объекта незавершенного строительства 69-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, площадью 536,1 кв. м (т. 3 л.д. 139-140 дело N).

Разрешая заявленные требования и отказывая К.В. в удовлетворении иска о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 ст. 235 ГК РФ и исходил из того, что после заключения договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности ООО "Астраханспецстрой" на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности, а подписание договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. не могло повлечь безусловное возникновение у ООО "Астраханспецстрой" права собственности на объект незавершенного строительства. Руководствуясь ст. 154 ГК РФ о необходимости для заключения договора выражения согласованной воли двух сторон, суд первой инстанции установил, что ни содержание договора N от ДД.ММ.ГГГГг., ни дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. не позволяют квалифицировать данные соглашения в качестве договора купли-продажи объекта, поскольку в них не усматривается воля администрации <адрес> на отчуждение спорного объекта недвижимости, следствием чего явился бы переход права собственности на данный объект. При заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГг. воля сторон была направлена на завершение строительства спорного объекта совместными силами, в результате чего каждая из сторон должна была получить материальные блага (выгоду, прибыль) в виде квартир. Однако указанный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, которыми являются предмет договора и его цена. Доказательств владения истцом спорным объектом суду не представлено, а оплата денежных средств по договору не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество. В настоящее время спорный объект незавершенного строительства снесен и снят с кадастрового учета, а право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Поскольку К.В. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов состоявшейся сделкой от ДД.ММ.ГГГГг. N, а оснований для признания за К.В. права собственности на спорное имущества отсутствуют, требования о признании аукциона, сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки также были оставлены без удовлетворения. При этом судом первой инстанции отмечено, что осуществление возврата сделки в первоначальное положение не представляется возможным ввиду отсутствия объект незавершенного строительства в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" о признании заключенного между ООО "Астраханспецстрой" и К.В. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне "Юго-восток -1а" от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой в силу его ничтожности, суд исходил из того, что администрация МО "<адрес>" не доказала наличие охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной, не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения заявленного требования. Кроме того, администрацией МО "<адрес>" пропущен срок исковой давности, который необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п. 59 указанного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 6 указанного Федерального закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Астраханспецстрой" на основании договора N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорный объект недвижимости не приобрело, доказательств обратному в материалы дела представлено не было, то и распоряжаться указанным имуществом как собственник Общество право не имело, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы как искового заявления в обоснование требований о признании права собственности, так и апелляционной жалобы о том, что К.В. заключил письменный договор, принял имущество и оплатил за него денежные средства, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе в части наличия у продавца права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, учитывая дату заключения договора купли-продажи, при этом из материалов дела следует, что ООО "Астраханспецстрой" не принимались меры к узаконению спорного объекта вплоть до прекращения деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ. при реорганизации путем слияния с другим юридическим лицом, которое также было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иных оснований для возникновения у К.В. права собственности на спорный объект в ходе рассмотрения дела стороной представлено не было.

При этом доводы жалобы о том, что договор N долевого участия в строительстве квартир в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. по своей правовой природе является договором строительного подряда, являются несостоятельными, поскольку договор не содержит существенные условия договора строительного подряда, такие как условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о сроке выполнения работ, условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ), в связи с чем применение судом положений и разъяснений п. 21 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является необоснованным, не может быть принято во внимание. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что предметом сделки является именно недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, право собственности на которое подлежало государственной регистрации.

Довод К.В. о том, что не имелось возможности зарегистрировать право собственности на объект в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией ООО "Астраханспецстрой", суд находит необоснованным, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом буквального значения содержащихся в договоре N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. слов и выражений стороны подписали договор об участии в долевом строительстве, при этом ООО "Астраханспецской" приняло на себя обязательства своими средствами и за свои средства в 2003 г. достроить многоквартирный дом с последующей передачей в собственность администрации <адрес> жилых помещений площадью 550,3 кв. м, а администрация принимала участие в долевом строительстве путем предоставления объекта незавершенного строительства, а также затрат города по развитию внеплощадочных инженерных сетей микрорайона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия, указанные в договоре N от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг., не позволяют квалифицировать их в качестве договора купли-продажи и, соответственно, повлечь переход права собственности на спорный объект недвижимости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля администрации была направлена на строительство спорного объекта, в результате чего каждая сторона получила бы прибыль в виде квартир. Оснований полагать, что спорный объект был отчужден администрацией МО "<адрес>" на безвозмездной основе, не имеется. Доводы К.В. о том, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. воля администрации была направлена на отчуждение объекта незавершенного строительства, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы К.В. о том, что после приобретения спорного объекта должностные лица чинили ему препятствия в получении разрешительных документов и продолжении строительства. При этом указание на то, что он был осужден, что также исключало ведение строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении К.В., обвиняемого по ... УК РФ, последний был взят под стражу в зале суда. Таким образом, К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не находился под стражей, был взят под стражу при постановлении приговора, вместе с тем в указанный период времени не предпринимал меры для реализации и оформления своих прав как собственник. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, нахождение в местах лишения свободы не препятствовало ему обратиться в соответствующие органы для разрешения соответствующих вопросов или через представителя по доверенности. Из пояснений на заседании судебной коллегии следует, что К.В. был освобожден в 2014 г.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения прав К.В. судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу того, что в настоящее время объект гражданских прав отсутствует, установлен факт сноса спорного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости исключена из ЕГРН, а законом предусмотрена возможность оспаривания только зарегистрированного права на недвижимое имущество, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствие недвижимой вещи в натуре исключает возможность признания вещи существующей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, требующее восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возлагается на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании аукциона от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

К.В. не представлено доказательств наличия у него защищаемого права или интереса, нарушенного оспариваемыми торгами, как следствие, он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительными оспариваемых торгов.

Кроме того, представителем ответчика З. заявлено о пропуске истцом К.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (т. 4 л.д. 13 дело N).

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГг.) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 13).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в защиту нарушенного права с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО "Астраханспецстрой" и истцом, состоявшейся сделкой, о признании за ним права собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой по адресу: <адрес>, литер А, площадью 536,1 кв. м, К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг., в то время как о нарушении своих прав должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., когда после заключения договора ему должно было стать известно о том, что у ООО "Астраханспецстрой" отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, который также не был передан К.В. по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГг., о применении которой заявлено стороной в споре, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, поскольку сроки предъявления требования истекли до ДД.ММ.ГГГГг., то установленные положениями ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) сроки исковой давности и правила их исчисления применению не подлежат.

В связи с чем в указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что К.В. не пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки состоявшейся и признании права собственности за К.В. на спорное имущество, что однако в целом на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В. в полном объеме не влияет. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГг. спорный объект принадлежал Е., что также является основанием к отказу в удовлетворении иска о прекращении за МО "<адрес>" права собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 536,1 кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы К.В. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Проверяя довод администрации МО "<адрес>" о том, что срок давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности не истек, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГг., касающиеся, в том числе порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", положения п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г. и применяются не ранее 01 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

Следовательно, к отношениям между сторонами спора подлежит применению редакция ст. 181 ГК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 ст. 181 ГК РФ дополнен законом N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 г., и изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация МО "<адрес>" обратилась требованиями о признании сделки недействительной в силу ничтожности за пределами допустимого установленного законом срока.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по общим положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрация МО "<адрес>" стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. не являлась, после данной сделки ДД.ММ.ГГГГг. заключена еще одна сделка, которая до настоящего времени не отменена и не признана недействительной, поэтому в случае признании сделки от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной администрация МО "<адрес>" не может получить желаемого правового результата в виде восстановления нарушенного или оспариваемого права при том, что, как следует из иска, администрация МО "<адрес>" имела намерения получить для себя определенные юридические последствия.

В целом доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении" предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.В., представителя администрации МО "<адрес>" по доверенности Р.Н. - без удовлетворения.