Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Б. к АО "Волгоградоблэлектро", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями АО "Волгоградоблэлектро"

по апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 896644 рублей, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в размере 608340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 754992 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Б. в удовлетворении иска к АО "Волгоградэлектро" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 19499 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 193500 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей АО "Волгоградэлектро", поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Б. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Б. обратился в суд с иском к АО "Волгоградоблэлектро", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, произошел пожар. По факту пожара и обнаружения признаков преступления была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Причиной пожара указан аварийный режим электропроводки на мансардном этаже дома. Истец считает, что пожар произошел в результате скачков напряжения из-за работ, которые в этот момент производили работники ВМЭС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 1 504984 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: сумму уплаченной госпошлины - 23 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО "Волгоградоблэлектро" оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. СНТ "Изобилие", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Волгоградоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Б., именуемым в дальнейшем потребителем, и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Волгоградэнергосбыт"), именуемом в дальнейшем гарантирующий поставщик, заключен договор электроснабжения N <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ "Изобилие", <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу "электроснабжение" в пределах 5 кВт максимальной мощности, качество которой соответствует ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (п. 1.2 договора), а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги.

В силу п. 9.1 указанного договора, гарантирующий поставщик несет установленную законодательство РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги "электроснабжение"; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителей; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, произошел пожар, в результате, которого огнем уничтожен мансардный этаж и находящееся на нем имущество истца.

Постановлением начальника ОД ОНДиПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.59 часов по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

Проведенный в ходе проверки осмотр места происшествия показал, что первый этаж дома имеет следы подтеков воды на стенах и потолке, а также поверхностное закопчение. Перила и ступени лестницы имеют слой наложения сажи. На втором этаже дома коридор и все помещения залиты водой и закопчены. Лестница на мансардный этаж имеет термические поражения в виде обугливания ступеней. На мансардном этаже полностью выгорела обшивка кровли. Наибольшие термические повреждения сформировались в центре мансардного этажа, в районе крыши, о чем свидетельствует полное выгорание деревянной обрешетки (балок) кровли, деформация металлических листов кровли. Под листами кровли проложены электрические провода. Следов ЛВЖ и ГЖ на мансардном этаже не обнаружено.

По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОНДиПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской было сделано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явилось аварийный режим работы электропроводки на мансардном этаже дома. Нарушений Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от ДД.ММ.ГГГГ в доме не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ филиал "Волжские межрайонные элетрические сети" сообщило начальнику ОД ОНДиПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-20 до 16-10 проводили ремонтные работы на смежной электростановке (ЭЛ РП-25, ТП-618) с отключением для безопасного выполнения участка КВЛ-6 кВ ЭЛ РП-25, в том числе и ТП-619. Электрооборудование ТП-619 находится в технически исправном состоянии, жалоб на качество электроэнергии от потребителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно записям оперативного журнала N <...> оперативно-диспетчерского отдела АО "Волгоградоблэлектро" филиал Волжские МЭС, ремонтные работы на смежной электроустановке (ЭЛ РП-25, ТП-618) с отключением для безопасного выполнения участка КВЛ-6 кВ ЭЛ РП-25, в том числе и ТП-619, проводились ДД.ММ.ГГГГ0 года.

Как следует из плана СНТ "Изобилие", электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, осуществляется от ТП-619.

Согласно оперативному журналу N <...> ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО "Волгоградоблэлектро" филиал Волжские МЭС производились следующие виды работ: с 13-20 час. до 13-40 час. вывод в ремонт ТП-618 для текущего ремонта электрооборудования и замены трансформатора. Для безопасного выполнения работ необходимо было снять напряжение на ТП-618 полностью. Для этого был отключен участок ВЛ-6 кВ ЗЛ РП-25 от ТП-61 до ТП-619 с полным ограничением подачи электроэнергии потребителям, запитанным от ТП-518 и ТП-619 (всего 985 абонентов, в том числе абонент по адресу <адрес>); в 13-47 час. допущена бригада участка ТП-РП для текущего ремонта и замены трансформатора а ТП-618; в 15-35 час. окончание ремонтных работ на ТП-618; с 15-40 час. до 16-10 час. ввод в работу ТП-618 и ТП-619; в 17-18 час. диспетчеру В.П. поступил звонок от дежурного администрации СНТ "Изобилие" о возгорании дома и необходимости прибытия работника филиала; в 17-20 час. диспетчер В.П. дал задание оперативно-выездной бригаде в составе электромонтера К. и электромонтера Ч.В. выехать на место пожара; в 17-50 час. электромонтер К. доложил о возгорании 2-го этажа дома по <адрес>, а также об отключении вводного автомата на фасаде дома для безопасного тушения пожара. По окончании тушения пожара был произведен осмотр воздушной линии электропередачи от ТП-619 ф.9, осмотр контактных соединений в ТП-619 РУ-0,4 кВ, произведен замер нагрузок.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., Ч.О., Ч.М.

Определением суда по делу была назначена комплексная (электротехническая, пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная фирма "ВИРГО".

Согласно заключению пожарно-технических экспертов N <...>с/07-28:

технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от малоразмерных частиц стенного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки домовладения;

очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ располагался в месте нахождения статического выключателя QF14 АК63-ЗМ с входящим самонесущим тированным проводом, расположенным в центральной части стены мансардного этажа жилого дома;

возникновение аварийного режима работы электрической сети, вероятно вызвано фазным перекосом, возникшим в электрической питающей сети СНТ "Изобилие" при проведении ремонтных работ на ТП-618 и ТП-619;

определить достоверно возникали ли перепады напряжения в электрической сети не представляется возможным, так как данные перепады являются ситуационными, обусловленными качеством проводимых ремонтных работ на электрической сети СНТ "Изобилие";

возникновение аварийного режима работы электрической сети в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, не связано с какой-либо неправильной эксплуатацией электрооборудования, либо с какими-либо недостатками светодиодных светильников, расположенных в углу потолка мансардного этажа данного жилого дома;

эксперт указал, что возникновение любого пожара всегда связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственной причиной пожара. Каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгоранию. Поэтому при исследовании зоны очага пожара учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих материалов, наличие электропотребляющих приборов и их состояние, техническое состояние электропроводки и режим ее эксплуатации;

исходя из несостоятельности других возможных причин пожара, эксперт сделал выводы: в момент возникновения пожара проводились ремонтные работы на электрической сети с включением/выключением электрической энергии; внутридомовая электропроводка находилась в рабочем состоянии; зона первоначального горения была расположена в месте расположения провода СИП и автоматического выключателя QF14 AK63-3M. Ситуационный анализ представленных на исследование материалов показывает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме могло являться воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электропроводки. Таким образом, причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки явился фазный перекос в электрической сети, т.е. перегрузка по напряжению;

в процессе производства электротехнической экспертизы N <...>с/07-28 установлено, что электроустановка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", Речная, 9, состоит из: двух электротехнических щитов расположенных на стене дома. В одном из щитов размещены электрический счетчик и четыре автоматических выключателя в другом, установлен электромеханический стабилизатор напряжения; распределительного щита, расположенного на первом этаже дома, в котором установлены девять автоматических включателей; осветительного оборудования (люстры со светодиодными лампами и лампами накаливания); коммутационного оборудования (розетки, выключатели); бытовой техники; электропроводки;

в процессе исследования жилого дома выявлены нарушения требований следующих нормативно-правовых документов п. 1.7, п. 3.2.5, п. 7.1.38, ПУЭ-7, п. 2.1.21 ПУЭ-5, п. 2.6.14, п. 2.6.15 ПТЭЭП, ГОСТ 10434-82. Причинно-следственных связей между выявленными нарушениями действующих в электроэнергетике нормативно-правовых технических документов и аварийным режимом работы электросети в данном случае не выявлено. Для защиты внутренней проводки дома использованы автоматические выключатели с завышенными токами уставок (25 А, 40 А и 63 А). Характеристики устройств электрозащиты в части выбора токов уставок не соответствуют ПУЭ. Подробные технические характеристики устройств электрозащиты приведены в соответствующих руководствах по эксплуатации и паспортах изделий. Сечение электропроводки в исследуемой электроустановке жилого дома соответствует потребляемой мощности. Монтаж электропроводки на первом и втором этажах жилого дома не соответствует п. 7.1.38, ПУЭ-7, п. 2.1.21, ПУЭ-6, ГОСТ 10434-82. На исследование предоставлено тринадцать автоматических выключателей. Три из них полностью соответствуют своим техническим характеристикам. Восемь не соответствуют в полном объеме, т.к. обеспечивают более раннее, чем необходимо срабатывание электромагнитного расцепителя при токовой перегрузке или не обеспечивают необходимого времени срабатывания тепловых расцепителей;

при исследовании имеющих в жилом доме электроприборов, эксперт обнаружил следующее: три из семи люстр освещения, находятся в неисправном техническом состоянии (не включаются); комнатный кондиционер "Samsung модель SH07ZZ8", находится в неиправном техническом состоянии (неисправна плата управления); стиральная машина "Samsung модель WF-F861/YLP" находится в неисправном техническом состоянии (неисправна плата управления): микроволновая печь "DAEWOO KQG-6CCR" находится в неисправном техническом состоянии (неисправна плата управления); набор для приготовления чая "GALAXY GL0403" находится в неисправном техническом состоянии (выход из строя нагревательного элемента); электрическая кофеварка "Endever" находится в исправном техническом состоянии; "BLUE-RAY DISC/DVD" проигрыватель "SONY BDP-S485" находится в неисправном техническом состоянии (выход из строя источника питания; цифровой приемник "GS8306" с внешним блоком питания "FAP026-ID S200E2, внешний блок питания находится в неисправном техническом состоянии; стабилизатор напряжения "Ресанта АСН-1000/1-Ц", находится в неисправном техническом состоянии (перегорание обмотки трансформатора);

причиной неисправного состояния перечисленных устройств является воздействие сверхнормативного напряжения питающей сети;

вследствие воздействия сверхнормативного сетевого напряжения произошел выход из строя бытовых приборов с последующим увеличение тока потребляемого всей электроустановкой жилого дома, что привело к разогреву контактных соединений выключателя на третьем этаже дома, оплавлению - изоляции проводов, короткому замыканию и пожару;

в исследуемой электроустановке жилого дома достоверно выявлены следы воздействия сверхнормативного сетевого напряжения;

нарушений действующих в электроэнергетике нормативно-правовых документов, имеющих причинно-следственные связи с аварийным режимом, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не выявлено и что в настоящее время по результатам осмотра не представляется возможным достоверно выявить технические изменения в ТП-619, которые могли бы повлиять на перенапряжение в электрооборудовании;

согласно заключению строительно-технического эксперта N <...>с/07-28, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 896644 рубля;

согласно заключению товароведческой экспертизы N <...>с/07-28, стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ "Изобилие", <адрес>, составила 608340 рублей.

Эксперт Е. подтвердил обоснованность своего электротехнического заключения, дополнительно пояснил, что первопричиной возникновения развития аварийного режима явилось воздействие сверхнормативного напряжения. Факт воздействия установлен исходя из исследования предоставленного неисправного оборудования. Воздействие напряжения привело к возникновению повышенного потребления тока в бытовых приборах, разогреву контактных соединений выключателя на мансардном этаже, плавлению изоляции, короткому замыканию и соответственно пожару.

Эксперт В.В. в судебном заседании пояснил, что термическому повреждению подверглась мансардная часть жилого дома, было горение с открытым пламенем. Причина пожара - повреждения внутренней отделки и элементов несущей конструкции. Согласно очаговым признакам, место возникновения пожара находилось в зоне расположения автомата выключателя, к которому подходит алюминиевый кабель. Каких-либо признаков поджога нет, эффект "факела" исключен. Загорелась стена с переходом пламени под кровлю, с распространением по всей территории мансарды. При осмотре термических повреждений выключателя, его внутренней части, было обнаружено, что имелись характерные признаки оплавления и замыкания проводов, это говорит о том, что в данной части было высокое переходное сопротивление, повлекшее разогрев электрических проводов и контактов. От повышения температуры начала плавиться изоляция проводов, образовались капли падения, впоследствии признаки короткого замыкания, в результате - пожар. С учетом фактических признаков и сопутствующей информации: в этот день проводились работы на электрической сети подстанции; показания очевидцев и свидетелей говорят о том, что наблюдались моргания света, перебои в работе электрической сети. Данные перебои в сети обусловлены нестабильной подачей электрического тока. Моргание света - признак нестабильной работы электрической сети, связанный с напряжением в сети, изменениям токовых потоков. Кроме того, в доме имеется множество электрических приборов, вышедших одновременно из строя, от перенапряжения электрической сети. Зона возникновения горения образовалась ввиду разогрева проводов электрической сети выключателя на мансардном этаже. Совокупным анализом причинно-следственной связи, кроме как перенапряжения общей сети ничего быть не могло. Никаких данных о том, что к дому были подведены другие силовые линии, либо имелось крупное промышленное оборудование, которое может вызвать нестабильную работу сети электрической энергии, не имеется. Окисление проводов, как основная версия пожара, по мнению представителей АО "Волгоградоблэлектро", действительно со временем может привести к проблеме аналогичного характера, однако в данной ситуации имеется сочетание факторов, исключающих эту возможность. Таким образом, перенапряжение возникло из-за сбоев в подаче электроэнергии, вследствие чего произошел пожар в жилом доме.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, указав, что пожар в доме истца произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети, суд пришел в правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю Б. подлежит возложению на ПАО "Волгоградэнергосбыт" ввиду некачественного оказания услуги истцу, как потребителю, взыскав с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 896644 рублей и стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, в размере 608340 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Волгоградоблэлектро".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушенного права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 754992 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ссылка представителя ответчика на рецензию на судебную экспертизу, подготовленную после вынесения решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лица, изготовившие рецензию, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает изложенных выводов, а является мнением отдельных специалистов.

Судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов дела.

В целом доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности в добровольном порядке урегулировать спор несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Как указано выше, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то суд первой инстанции верно с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.