Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.

при помощнике Д.,

с участием представителя Щ. по доверенности П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Щербак <...> о сносе самовольно возведенных строений,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Щ. о сносе самовольно возведенных строений. Просит признать объекты недвижимости - двухэтажный капитальный объект площадью <...>. с кадастровым номером <...> адресному ориентиру: <...>, самовольными постройками. Обязать Щ. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек - двухэтажного капитального объекта площадью <...> с кадастровым номером <...>, трехэтажного капитального объекта площадью <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> адресному ориентиру: Краснодарский край, Туапсинский район, <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Щ. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере <...> за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, используются с нарушением целевого использования земельного участка, возведены с нарушением требований противопожарных норм.

Решением Туапсинского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к Щ. удовлетворены частично. Объект недвижимости - двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, признан самовольной постройкой. Суд обязал Щ. в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки двухэтажного капитального объекта с кадастровым номером <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскал с Щ. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере <...> за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Щ. государственную пошлину в размере <...> рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Туапсинского районного суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Туапсинского районного суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район к Щ. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности С. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик за разрешением на строительство в администрацию не обращалась, строительство осуществлено с нарушением противопожарных норм в части противопожарных разрывов между зданиями.

В письменных возражениях представитель Щ. по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при новом рассмотрении дела судом выполнены указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ответчиком предприняты меры по легализации самовольных построек, спорные объекты в коммерческих целях не используются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щ. по доверенности П. просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:1, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Парковая, д. 12.

Согласно акту осмотра земельного участка МУП "Архитектурно градостроительный центр Туапсинского района" администрации муниципального образования Туапсинский район N 146 от 9 ноября 2020 года в результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <...> на праве собственности.

Постановлением администрации МО Туапсинский район N 8 от 9 января 2020 года на основании заявления Щ. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. на праве собственности, "гостиничное обслуживание" при условии обеспечения требований противопожарных, санитарных, строительных и других норм и правил действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к объектам строительства расположенных в его границах.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> расположены объекты капитального строительства: жилой дом литер А с кадастровым номером <...>

Согласно справкам ГБУ КК "Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ" год постройки указанных жилых домов - 2004.

По сведениям из ЕГРН, объекты капитального строительства принадлежат ответчику Щ. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2017 года <...>

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N -П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ИП А. от 8 июня 2021 года N 252/2021 установлено несоответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0106002:750 противопожарным нормам в части противопожарных разрывов, отображенных в СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты": минимальное значение противопожарных разрывов составляет 6 метров, а фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до здания, расположенного в границах смежного земельного участка составляет 3,4 м.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные выводы экспертного заключения, поскольку экспертом не учтено, что Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр "Об утверждении СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" на момент строительства жилых домов в 2004 году не существовали, они были приняты соответственно в 2016 и в 2013 годах.

При новом рассмотрении дела судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 26 октября 2022 года N 238/2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:00106002:1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> не выявлено нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Не выявлено и нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>м., разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства, "гостиничное обслуживание"; объект капитального строительства с кадастровым номером <...> наименование (назначение): "жилой дом", количество этажей - 3; объект капитального строительства с кадастровым номером <...> наименование (назначение): "жилой дом", количество этажей - 2.

По состоянию на дату производства экспертизы, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> не использовались, но состав помещений (комнат) исследуемых объектов позволяет использовать их в качестве жилых помещений (жилых домов), предназначенных для внесезонного проживания членами одной семьи (согласно требований СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные") и в качестве помещений, для сдачи на сезонное проживание отдыхающих.

То есть, с учетом вышеизложенного установлено, что исследуемые объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:00106002:1, на котором они расположены - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным и научно-обоснованным, его выводы логичны, поняты и непротиворечивы. Поэтому оснований не доверять выводам судебного эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения построены с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания спорных строений самовольными постройками и их сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит формальный характер нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных норм, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства о возможности сокращения противопожарных разрывов.

Собственником спорного объекта выполнен и представлен в материалы дела расчет по определению значений расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях здания спорного объекта, выводы которого подтверждают расчетное значение индивидуального пожарного риска для помещений объекта защиты, не превышающие нормативного значения одной миллионной в год, установленного ст. 79 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Кроме того, как было указано выше, на момент строительства спорных объектов недвижимости (2004 год) требования Приказа Минстроя России от 30.12.2016 года N 1034/пр "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" не действовали.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.