Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" о возложении обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарным инвентарем - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" в срок до 01 сентября 2013 года доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря следующими предметами: лесопатрульной пожарной машиной - 1 шт., бульдозером на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт., трактором с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт., автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом - 1 шт., радиостанции носимые, возимые УКВ или КВ диапазона - 2 шт.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

прокурор Няндомского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (далее - ООО "Мошинское лесное хозяйство") о возложении обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря следующим средствами: лесопатрульной пожарной машиной - 1 шт., бульдозером на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт., трактором с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт., автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом - 1 шт., радиостанциями носимыми, возимыми УКВ или КВ диапазона - 2 шт.

В обоснование требований указал, что ответчик является арендатором лесного участка на территории Няндомского района Архангельской области, где осуществляет заготовку древесины. В нарушение требований Лесного кодекса РФ, Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22 декабря 2012 года N 549, проекта освоения лесов ответчик не укомплектовал пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на территории арендованного лесного участка указанными в иске средствами пожаротушения, что нарушает общественные и частные интересы в сфере охраны природы. В связи с этим просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, укомплектовав пункт сосредоточения противопожарного инвентаря надлежащим образом согласно требованиям иска.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал.

Третье лицо территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество в суд представителя не направило, в письменном отзыве иск поддержало.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о приостановлении рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6047/2013 по заявлению ООО "Мошинское лесное хозяйство" о признании незаконным постановления Няндомского лесничества от 8 мая 2013 года о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Указал, что результат рассмотрения дела арбитражным судом будет иметь значение для настоящего спора, поскольку предметом судебного исследования будут являться материалы проверки соблюдения ответчиком противопожарных требований, положенные в основу иска прокурора. Мнения по существу иска ответчик не выразил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица и вынес вышеуказанное решение.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно не приостановил и не отложил производство по делу до разрешения в арбитражном суде вышеуказанного дела об административном правонарушении. Судом не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении предметом судебного исследования являются те же материалы административной проверки Няндомского лесничества по вопросу соблюдения ответчиком противопожарных требований, которые положены в основу иска прокурора, что имело значение для правильного рассмотрения гражданского дела. При этом в рамках административного производства ответчику вменяется нарушение противопожарных требований лишь по двум позициям (неукомплектование лесопатрульной машиной и радиостанциями), а суд по настоящему делу обязал ответчика укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря значительно большим количеством средств пожаротушения.

При этом суд неправильно руководствовался перечнем, предусмотренных пунктом 3 раздела II Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22 декабря 2012 года N 549. Суд не учел, что указанные требования относятся к юридическому лицу, не имеющему структурных подразделений. В то же время ответчик имеет структурное подразделение на территории арендованного лесного участка и в этом случае должен применяться перечень средств пожаротушения для структурного подразделения юридического лица, предусмотренный пунктом 4 раздела II Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22 декабря 2012 года N 549. Этот перечень значительно меньше и не предусматривает наличия таких средств, как бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с., тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, и т.д. Это подтверждает судебная практика арбитражных судов, которая необоснованно не принята во внимание в настоящем деле. Суд также не учел, что у ответчика имеются лесопатрульные автомобили: ВАЗ-21214, г/н <...>, с прицепом, и автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390944, г/н <...>, которые укомплектованы дополнительными средствами пожаротушения, включая цистерну для воды, мотопомпу, огнетушители и т.д. У ответчика также имеются мобильные телефоны, которые надлежащим образом обеспечивают связь на случай пожара на территории лесного участка, в связи с чем рации УКВ и КВ диапазона не являются необходимыми. О наличии этого имущества ответчик сообщал представителю Няндомского лесничества при проведении проверки, однако эти заявления не нашли отражения в акте об итогах проверки. Кроме того, нахождение лесопатрульных машин на противопожарном пункте необходимо лишь на период пожароопасного сезона, однако проверка ответчика работниками Няндомского лесничества проводилась 1 апреля 2013 года, то есть не в пожароопасный сезон. В ходе указанной проверки также допущены административно-процессуальные нарушения прав ответчика. В связи с этим выводы по итогам указанной проверки не могли быть приняты во внимание судом. Полагает, что ответчик надлежащим образом укомплектован противопожарным оборудованием.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав граждан неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Согласно ст. 9, 42 Конституции РФ охрана природных ресурсов и право на благоприятную окружающую среду, возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением являются конституционно-охраняемыми ценностями частного и публичного характера.

В силу ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, 53 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров и от иного негативного воздействия, которая включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Одной из мер пожарной безопасности является предупреждение лесных пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1. Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Согласно ч. 5 этой же статьи обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1. Лесного кодекса РФ, п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 года N 549 установлены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы). Эти Нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов.

Пунктом 3 раздела II Норм предусмотрен перечень противопожарного инвентаря, который должен размещаться на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины.

Указанным перечнем установлено, что при объеме заготовки древесины в год менее 100 000 куб. метров юридическое лицо должно быть обеспечено, в частности, лесопатрульной пожарной машиной (в комплекте) - 1 шт., бульдозером на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт., трактором с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт., автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом (для перевозки людей) - 1 шт., радиостанции носимые, возимые УКВ или КВ диапазона (при наличии организованной радиосвязи с пожарной службой и лесничеством) - 2 шт.

При этом из перечисленных средств лесопатрульные пожарные машины и радиостанции должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, а бульдозеры на тракторах, тракторы с плугом, автомобиль повышенной проходимости или вездеход закрепляются на пожароопасный сезон и должны быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров. Автомашины и тракторы для перевозки цистерн, вездеходы оборудуются для установки навесных насосов. На всех средствах транспорта (автомобили, тракторы), работающих в лесах, должны быть: лопата, топор, емкость для воды объемом 10-12 литров.

Вышеуказанные требования к перечню противопожарных средств являются обязательными, исключений не предусматривают и являются минимально необходимыми (то есть должны быть в любом случае).

Судом установлено, что на основании договора от 30 октября 2009 года (с учетом изменений и дополнений), заключенного между ответчиком и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодателем), ответчику предоставлен в аренду лесной участок в Няндомском районе Архангельской области для заготовки древесины. Объем заготовки древесины не превышает 100 000 куб. м.

В нарушение требований Норм по месту ведения ответчиком лесозаготовительной деятельности на территории вышеуказанного лесного участка отсутствуют лесопатрульная пожарная машина - 1 шт., бульдозер на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт., трактор с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт., автомобиль бортовой повышенной проходимости или вездеход - 1 шт., радиостанции носимые, возимые УКВ или КВ диапазона - 2 шт.

Допущенное ответчиком нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу вышеуказанным конституционно охраняемым правам и ценностям в сфере охраны природы.

В связи с этим суд обязал ответчика укомплектовать ими пункт сосредоточения средств пожаротушения.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу, включая материалы проверки подготовки ответчика к пожароопасному сезону 2013 года, проведенной 4 апреля 2013 года государственным лесным и пожарным инспектором - сотрудником Няндомского лесничества; материалы привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в лесах; иных доказательствах по делу, которые ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6047/2013 по заявлению ООО "Мошинское лесное хозяйство" о признании незаконным постановления Няндомского лесничества от 8 мая 2013 года о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Привлечение ответчика к административной ответственности основано на тех же обстоятельствах отсутствия надлежащего количества противопожарного инвентаря на лесном участке в Няндомском районе Архангельской области, которые обсуждались судом в настоящем гражданском деле.

Однако оспаривание ответчиком постановления о привлечении его к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку выводы органа исполнительной власти о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения не обязательны для суда в настоящем гражданском деле применительно к предмету спора - об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности в лесах. Материалы административной проверки являются лишь одним из доказательств по настоящему делу и исследовались судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик действительно имеет структурное подразделение на территории г. Няндома и сведения об этом имелись у суда первой инстанции до вынесения решения. Однако это обстоятельство не влияет на правильность решения и не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права.

В соответствии с пунктом 4 Норм применительно к лесопожарному пункту структурного подразделения юридического лица, осуществляющего заготовку древесины, установлен сокращенный перечень противопожарных средств по сравнению с перечнем, установленным для юридического лица, не имеющего структурных подразделений (пункт 3 Норм).

В частности, из заявленных в иске средств пунктом 4 Норм не предусмотрено наличие по месту расположения структурного подразделения бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., трактора с плугом или иным почвообрабатывающим орудием; автомобиля бортового повышенной проходимости или вездеходом.

Однако положения пунктов 3 и 4 Норм следует толковать и применять во взаимосвязи. Сокращенный перечень противопожарных средств, которые должны располагаться на лесопожарном пункте структурного подразделения юридического лица, необходим лишь для их эффективного распределения в целях противопожарной защиты с учетом возможности наличия разных мест ведения юридическим лицом заготовки древесины.

Вместе с тем, в целом, юридическое лицо не освобождается от обязанности иметь весь комплект противопожарных средств, как это предусмотрено пунктом 3 Норм.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик имеет лишь одно структурное подразделение и оно располагается именно в Няндомском районе, то есть по единственному месту ведения ответчиком лесозаготовительной деятельности на вышеуказанном лесном участке. Само ООО "Мошинское лесное хозяйство" как юридическое лицо не имеет технической базы с полным набором противопожарных средств и не ведет деятельность по лесозаготовке в иных местах.

Таким образом, суд верно обязал ответчика как юридическое лицо укомплектовать единственный, по существу, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря соответствующим средствами исходя из требований пункта 3 Норм.

Иное толкование указанной нормы ведет к необоснованному освобождению ответчика от обязанности иметь противопожарный инвентарь в надлежащем количестве, как это предусмотрено вышеприведенными федеральными нормативными актами, что снижает уровень пожарной безопасности и является недопустимым.

Учет судом в настоящем деле практики арбитражного суда по административным делам применительно к настоящему конкретному гражданскому спору не предусмотрен нормами гражданского процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение суда принято в июне 2013 года, то есть в пожароопасный сезон.

На момент вынесения решения ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия у него тех противопожарных средств, о которых высказался суд в решении. Такой процессуальной возможности ответчик не был лишен, но не воспользовался ей.

В связи с этим доводы апеллянта о наличии у него всех необходимых противопожарных средств, включая надлежаще укомплектованные автомобиль повышенной проходимости и лесопатрульную пожарную машину, со ссылкой на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом суждения ответчика о том, что наличие мобильных телефонов достаточно для обеспечения связи, являются несостоятельными также и потому, что Нормами предусмотрено наличие именно радиостанций. Возможность использования иных технических средств связи этими императивными нормами не предусмотрена. Доказательств невозможности использования радиосвязи УКВ и КВ диапазонов ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

Проект освоения лесов не является нормативным актом и ссылки ответчика на его государственную экспертизу на правильность решения также не влияют.

Доводы ответчика относительно соблюдения Няндомским лесничеством норм административного законодательства при проведении проверки от 4 апреля 2013 года к предмету настоящего гражданского спора не относятся и на правильность постановленного решения не влияют.

Ответчик не привел суду апелляционной инстанции юридически обоснованных доводов для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" - без удовлетворения.