Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Т.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об устранении препятствий и сносе строений,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности адвоката <ФИО>6 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

<ФИО>1 обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об устранении препятствий и сносе строений.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:08:0906001:1145, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ответчик является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ответчиком без согласия смежных землепользователей, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возведены строения без соблюдения минимальных отступов от принадлежащего истцу жилого дома. Данными действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, так как в случае возникновения пожара она может погибнуть, а также может быть причинен вред ее имуществу.

В связи с чем, просила суд первой инстанции, обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем сноса объекта капитального строительства (литеры "Г", "Г1"), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об устранении препятствий и сносе строений - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>1 по доверенности адвокат <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об устранении препятствий и сносе строений - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу, <ФИО>2 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 782 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0906001:508, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,9 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0906001:1145, этажность - 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> серии 23-АН <N...> и серии 23-АН <N...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 873 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0906001:294, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> серии 23-АК <N...>, является <ФИО>2.

<ФИО>2 на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> возвела вспомогательную постройку - хозблок.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <N...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <N...> от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <N...> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <N...>-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, в силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Для выяснения вопроса о соответствии выстроенного <ФИО>2 объекта капитального строительства строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам по делу на основании определения Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <N...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам экспертного заключения строительство хозблока литер "Г, Г1" общей площадью 48,0 кв. м, площадью застройки 55,3 кв. м этажность - 1, строительный объем 149,0 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0906001:294, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - завершено.

В целом, хозблок литер "Г, Г1" соответствует строительным нормам, за исключением требований СП 42.13330.2016 "СНиП <Дата ...>-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части сокращения санитарно-бытового разрыва до 0,3 м вместо положенных 1 м. Приведение в соответствие вышеуказанным нормам возможно при уменьшении свеса кровли до 0,3 м.

Хозблок литер "Г, Г1" выстроен с отклонениями от пожарных норм в части сокращения противопожарного разрыва до ближайшего строения (жилого дома), расположенного по <Адрес...> до 2,25 м вместо положенных 6 м, что влечет за собой нарушения статьи 8 Федерального закона от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где указано, что здания и сооружения должны проектироваться и строиться, в том числе с учетом требований нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Приведение в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении мероприятий по нераспространению пожара.

Состояние основных несущих конструкций спорного хозблока литер "Г, Г1" оценивается экспертом как исправное, опасность пребывания людей в хоз. блоке отсутствует. При этом, несоблюдение пожарных норм может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Приведение в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении мероприятий по нераспространению пожара.

Препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями хозблока литер "Г, Г1" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не создает, расположен в пределах отведенного земельного участка.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, суда первой инстанции, полностью подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.

У судебной коллегии также, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В целях устранения выявленных нарушений СП 42.13330.2016 "СНиП <Дата ...>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части сокращения санитарно-бытового разрыва до 0,3 м вместо положенных 1 м, ответчиком <ФИО>2 проведено уменьшение до 30 см свеса крыши хозблока по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается письмом администрации Ясенского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <N...> с приложенными фотографиями и актом комиссионного выезда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо администрации Ясенского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <N...> с приложениями, является допустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения о замерах, подтверждено фотоматериалами и его содержание не оспаривалось истцом, как и не оспаривалось им отсутствие данного нарушения.

<Дата ...> в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании договора, заключенного с ООО "ЮгСпецМонтаж" от <Дата ...> N МПС-642/06-21 разработаны специальные технических условий для обеспечения требований пожарной безопасности объекта хозблок литеры "Г", Г1" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые согласованы УНД и ПР ГУ МЧС по Краснодарскому краю, что подтверждается заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от <Дата ...> <N...>).

Согласно выводам отчета N Р-642/06-21 по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Хозблок (литер Г,Г1), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, разработанного ООО "ЮгСпецМонтаж", проведенные расчеты показали, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в ст. 79 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По поручению суда первой инстанции, отделом надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было проведено обследование хозблока (литер Г, Г1) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно информации ОНД и ПР <Адрес...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю исх. <N...> от <Дата ...> по результатам которого установлено, что комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установленный специальными техническими условиями выполнен в полном объеме.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что в результате комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ответчиком в соответствии со специальными техническими условиями, утвержденными Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому, не сокращен противопожарный разрыв, который по прежнему составляет 2,25 м в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта ответчиком не устранены, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат ч. 2 ст. 78 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая во внимание позицию изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, в которой указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Наличие таких нарушений при возведении <ФИО>2 хозблока (литеры "Г", "Г1"), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, судом первой инстанции, и судебной коллегией не установлены.

На день рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции, ответчиком устранены выявленные экспертом отклонения от градостроительных требований, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, осуществление принадлежащих гражданских прав истца не должно вести к нарушению гражданских прав ответчика.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <N...> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <N...> от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа исковых требований <ФИО>1, так как препятствий в пользовании домовладением спорное строение истицу не создает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Истец не представила доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности адвоката <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.