Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Ивановой О.Н., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе строений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и сносе строений, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного домовладения, расположенного по <адрес>. Ответчиком без согласия смежных землепользователей, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возведены строения без соблюдения минимальных отступов от принадлежащего истцу жилого дома. Данными действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, так как в случае возникновения пожара она может погибнуть, а также может быть причинен вред ее имуществу. Истец просила суд обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства (литеры "Г", "Г1"), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 782 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,9 кв. м, с кадастровым номером N, этажность - 1, по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возвела вспомогательную постройку - хозблок.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, строительство хозблока литеры "Г, Г1" общей площадью 48,0 кв. м, площадью застройки 55,3 кв. м, этажность - 1, строительный объем 149,0 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, завершено. В целом, хозблок литеры "Г, Г1" соответствует строительным нормам, за исключением требований СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части сокращения санитарно-бытового разрыва до 0,3 м вместо положенных 1 м. Приведение в соответствие вышеуказанным нормам возможно при уменьшении свеса кровли до 0,3 м. Хозблок литеры "Г, Г1" выстроен с отклонениями от пожарных норм в части сокращения противопожарного разрыва до ближайшего строения (жилого дома), расположенного по<адрес>, до 2,25 м вместо положенных 6 м, что влечет за собой нарушение статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где указано, что здания и сооружения должны проектироваться и строиться, в том числе с учетом требований нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Приведение в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении мероприятий по нераспространению пожара. Состояние основных несущих конструкций спорного хозблока литеры "Г, Г1" оценивается экспертом как исправное, опасность пребывания людей в хозблоке отсутствует. При этом, несоблюдение пожарных норм может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Приведение в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении мероприятий по нераспространению пожара. Препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями хозблока литеры "Г, Г1" по адресу: <адрес>, не создает, расположен в пределах отведенного земельного участка.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Из письма администрации Ясенского сельского поселения Ейского района от 24 апреля 2021 года усматривается, что в целях устранения выявленных нарушений СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части сокращения санитарно-бытового разрыва до 0,3 м вместо положенных 1 м, ФИО2 проведено уменьшение до 30 см свеса крыши хозблока по адресу: <адрес>.

В заключении нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 22.09.2021 N 183) указано, что 24 мая 2021 года в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании договора, заключенного с ООО "ЮгСпецМонтаж" от 02.06.2021 N МПС-642/06-21, разработаны специальные технических условия для обеспечения требований пожарной безопасности объекта хозблок литеры "Г", Г1" по адресу: <адрес>, которые согласованы УНД и ПР ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Согласно отчету N Р-642/06-21 по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Хозблок (литеры Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес>, разработанному ООО "ЮгСпецМонтаж", проведенные расчеты показали, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как усматривается из ответа ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 18.10.2021, по результатам проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по поручению суда обследования хозблока (литера Г, Г1) установлено, что комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установленный специальными техническими условиями, выполнен в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции ответчиком были устранены выявленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозблока (литеры "Г", "Г1"), расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что препятствий в пользовании домовладением спорное строение истицу не создает, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о существенности допущенных нарушений противопожарной безопасности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.