Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... 2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ... 2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ... 2 на земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ... снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ... 2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к ... 2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ... 2 на земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ...

Земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ... снят с государственного кадастрового учета.

Указанно, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ... и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ... 2 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам. Отмечает, что земельный участок, добросовестность приобретения которого имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, был образован до проведения работ по лесоустройству, изначально не находился в границах Сочинского национального парка и был поставлен на кадастровый учет до определения границ последнего. Заключение специалиста ... 6 от 20 сентября 2021 г. не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями. Полагает, что ссылка в решении суда на соблюдение требований инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. не обоснована, поскольку границы и площадь спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в 1994 г. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, так как полномочия лица, составившего акт натурального обследования земельного участка от 27 декабря 2021 г. на совершение указанных действий не подтверждены. Кроме того, в выше названом акте не отражено наличие визирного столба, обозначающего границы Адлерского лесничества Сочинского национального парка, а наложение границ либо реестровая ошибка не установлены. Ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт просил суд решение суда от 07 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ... 2, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы ... 2 - ... 7 дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении нового доказательства - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 г. в отношении лица, составившего акт натурального обследования земельного участка от 27 декабря 2021 г.

Представитель прокуратуры ... 8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Указанным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1650 незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах выдела 18 квартала 61 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Суд оценил указанное заключение специалиста, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных специалистом вывода, определил его место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Специалист в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имелось. Квалификации специалиста для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов достаточно, поскольку он имеет высшее образование в сфере физической географии и наличие необходимости дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии законом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., право собственности на который зарегистрировано ... за ответчиком ... 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ...

Первоначально право собственности на земельный участок ... с кадастровым номером ... зарегистрировано за ... 9, а в последующем перешло к ответчику ... 2

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ... 9 послужило свидетельство на право собственности на землю от 21 декабря 1994 г., выданное на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от ... ... "О передаче ... 9 земельного участка в собственность в садовом товариществе "Лесовод".

Установлено, что на основании решений Адлерского райисполкома от 08 июля 1987 г. N 333 и Сочинского горисполкома от 18 ноября 1987 г. N 573 садоводческому товариществу "Лесовод" отведен земельный участок площадью 3 га из земель Адлерского мехлесхоза, граничащих с территорией Сочинского национального парка.

Решением Адлерского райисполкома г. Сочи от 25 января 1989 г. N 40/1 "Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества Адлерского мехлесхоза Сочинского ГПНП" утверждены границы территории садового товарищества "Лесовод" в количестве 60 участков.

В статьях 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в редакции от 02 мая 1988 г., действующего до 25 апреля 1991 г.) предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Также в статье 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационному письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. N 3-14/1777 "Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы" изъятие земель в первой группе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации.

Проанализировав выше названное, районный суд пришел выводу о том, что у администрации Адлерского района г. Сочи при принятии постановления от 15 декабря 1994 г. "О передаче ... 9 земельного участка в собственность в садовом товариществе "Лесовод" не имелось правовых оснований для предоставления ... 9 земельного участка ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ..., поскольку земельный участок с названным номером отсутствовал в пределах территории садоводческого товарищества "Лесовод", а дополнительных отвод земель с целью увеличения территории названного товарищества не осуществлялся, поскольку мог быть допустим только за счет изъятия прилегающих земель Сочинского национального парка. Таким образом, постановление принято незаконно, а свидетельство о праве собственности от 21 декабря 1994 г. с приложением плана границ земельного участка ... выдано в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Кроме того, заключение кадастрового инженера от 25 января 2023 г. не опроаергает доводы иска в части того, что земельный участок ... расположен в границах ранее учтенного земельного федеральной собственности, поскольку в таком заключении кадастровый инженер указывает на невозможность установить пересечение (наложение) границ исследуемых им земельных участков.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в собственность спорного земельного участка, не представлено.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 названной Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 748 +/- 14 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ...

Согласно акта натурного натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27 декабря 2021 г. и фототаблицы к нему, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Стороной истца представлено достаточное количество доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающих требования истца, а также незаконное выбытие спорного земельного участка из собственности Российской Федерации, в связи с чем судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

При этом сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника. Таким образом, поскольку у первоначального собственника - ... 9 отсутствовали полномочия по отчуждению спорного земельного участка, районный суд верно пришли к выводу о неправомерности возникновения права собственности ... 2 на земельный участок с кадастровым номером ...

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в собственность и дальнейший переход права собственности к ... 2, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Также, районным судом рассмотрен вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности, при этом суд руководствовался п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ), с данным мнением соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 23:49:0000000:24, категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1650, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

При таких обстоятельствах, районный суд г. Сочи Краснодарского края верно учитывает факт, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ... 2 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также снятие участка с государственного кадастрового учета, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы ... 2 относиться критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... 2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.