Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2012 по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Т.Л.А. к Б.Е.А. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Б.Е.А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Т.Л.А. о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Т.Л.А. - Н.А.И., действующего на основании доверенности от 31.07.2012 года и М.Е.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Т.Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.А., просила признать строение, возведенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

В обоснование заявленных требований Т.Л.А. указала, что она и ответчица Б.Е.А. являются сособственниками земельного участка. Б.Е.А. не согласовав с истицей свое решение, построила на своей части участка, установленного соглашением об определении порядка пользования, двухэтажное строение без проекта, который должен быть утвержден соответствующими службами. Кроме того, истица считает, что строение возведено ответчицей с нарушениями строительных норм и правил в части соблюдения границ дома и участка, в результате чего нарушены ее права на восстановление части дома после пожара.

Б.Е.А. не признавая иск, предъявила встречное исковое заявление к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Т.Л.А., в котором просила признать право собственности на двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что для согласования вопроса о реконструкции выделенной части домовладения, сгоревшего после пожара, она вызвала Т.Л.А. телеграммой, однако последняя не явилась. Б.Е.А. восстановила строение, которое является для нее и двух малолетних детей единственным местом жительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска Т.Л.А. и встречного иска Б.Е.А. - отказано.

Т.Л.А. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Т.Л.А., которая направила в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей, а также Б.Е.А., и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1749 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Л.А. и Б.Е.А. по ? доли каждой.

Соглашением о порядке пользования земельным участком от 02 ноября 2005 года, удостоверенного нотариусом Л.Л.Л., и зарегистрированным в реестре за N <...>, установлен следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в пользование Т.Л.А. переходит земельный участок, расположенный с южной стороны, а Б.Е.А. переходит земельный участок, расположенный с северной стороны.

На указанном земельном участке был расположен одноэтажный бревенчатый дом N <...> который ранее принадлежал Т.Л.А. и Б.Е.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года прекращено право общей долевой собственности Т.Л.А. и Б.Е.А. на жилой дом N <...> по <адрес>, а также произведен раздел указанного жилого дома, Т.Л.А. и Б.Е.А. выделено в собственность по ? части дома, с указанием соответствующих помещений.

30 ноября 2010 года произошел пожар, в результате которого сгорел указанный выше дом, что подтверждается актом о пожаре.

В соответствии с актом обследования межведомственной комиссией жилого помещения от 10 марта 2011 года 14/11 и заключением межведомственной комиссии от 10 марта 2011 года N <...>, дом расположенный по адресу: <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для постоянного проживания на основании ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На земельном участке Б.Е.А. возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 129,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м.

В ходе рассмотрения дела Т.Л.А. не оспаривалось, что указанный жилой дом был возведен Б.Е.А. за счет собственных денежных средств и на земельном участке, порядок пользования которым определен соглашением от 02 ноября 2005 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Ц" N <...> от 24 сентября 2012 года, возведенное Б.Е.А. строение соответствует признаку самостоятельного объекта и представляет собой отдельный жилой одноквартирный дом, эксплуатация которого не зависит от наличия или отсутствия других объектов, в том числе объекта, расположенного на фундаменте части дома, принадлежащего Т.Л.А. Фундамент, находящийся под частью дома Т.Л.А. не связан с вновь возведенными фундаментами строения Б.Е.А. и может использоваться как самостоятельный. Возведение отдельного (нового) дома Т.Л.А. на таком фундаменте нарушило бы п. 10 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 6 м. Кроме того, эксперт указал, что новое строение возведено Б.Е.А. не на ранее существующем фундаменте (который сохранился от пожара), и не может повлечь за собой деформацию сохранившихся фундаментов под частью дома Т.Л.А., поскольку новый фундамент не сопряжен с ним, а нагрузки на новый фундамент Б.Е.А. и основание под его подошвой невелики и не изменяют физико-механические свойства грунта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций Т.Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Т.Л.А. факта нарушения ее прав и законных интересов возведенным Б.Е.А. строением.

Принимая во внимание, что строение возведено Б.Е.А. на участке находящемся в ее пользовании, и предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Т.Л.А. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.