Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области материальный ущерб в размере... рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет Плесецкого района в размере... рублей.

В остальной части исковых требований к К. отказать.

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Ц. о взыскании материального ущерба в размере...рублей отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к К., Ц. о возмещении материального ущерба по... руб. с каждого, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, не обеспечивших бесперебойную работу всех систем жизнеобеспечения учреждения, не осуществивших контроль за соблюдением трудового законодательства на объектах исправительного учреждения, ФКУ ОУХД-2 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере... руб., который уплачен 26 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ц. иск не признал, указав, что на момент проверки в феврале 2012 года находился в отпуске, исполнение его обязанностей на другое должностное лицо возложено не было, до убытия в отпуск никаких нарушений законодательства об охране труда в здании котельной жилой зоны и столовой не было, все было исправно и закрыто на ключ, а электропроводка в котельной установлена в момент ввода здания в эксплуатацию, несмотря на направленные им заявки о выделении материалов и средств для замены электропроводки, денежные средства учреждением не выделялись, его вины не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять его интересы адвоката Сударик Г.М., которая с иском не согласилась, полагая, что оснований для привлечения К. к материальной ответственности не имеется, так как вина ответчика отсутствует, а также при проведении проверки не была истребована объяснительная у работника, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и просит его отменить, взыскав с ответчиков материальный ущерб в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, так как судом не должным образом исследованы все доказательства, представленные Учреждением и имеющие значение для рассмотрения дела, настаивая на том, что выявленные в ходе проверки нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей К. и Ц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года в исправительной колонии N.... и 17 февраля 2012 года в исправительной колонии N... ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с участием инженера группы ОТ и ТБ ФКУ ОИУ ОУХД-2.... К. была проведена проверка и выявлены нарушения в части соблюдения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- в здании свинарника, а также в здании котельной промышленной зоны ИК-... в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, п. 10.1.10 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" распределительные щиты и шкафы не закрыты на ключ и не оснащены исполнительной схемой с надписями; в токарном цехе ремонтной мастерской в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, ГОСТ 12.2.062.81 на точильно-шлифовальном станке не установлен защитный кожух, экран, упор; в здании ремонтной мастерской электропроводка установлена в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, п. п. 2.1.21, 6.2.2, 7.1.22 - 7.1.29 Правил устройства электроустановок, п. 60 ППБ 01-03, п. 10.1.10 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний", п. 4 ГОСТ Р 12.1.019-2009, ГОСТ 12.2.007.13.88 (необходимо все электросветильники обеспечить защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника; соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей производить при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов; все распределительные щиты и шкафы закрыть на ключ и оснастить исполнительной схемой с надписями, поясняющими назначение каждой группы электропитания; демонтировать неэксплуатируемые участки электропроводки); в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, п. 5.3 ПБ 03-576-03 имеются неисправные манометры на варочных котлах;

- в исправительной колонии N... также выявлены ряд нарушений трудового законодательства: в здании котельной жилой зоны электропроводка установлена в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, пп. 2.1.21, 6.2.2, 7.1.22 - 7.1.29 Правил устройства электроустановок, п. 60 ППБ 01-03, п. 10.1.10 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" (необходимо все электросветильники обеспечить защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника; соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей производить при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов; все распределительные щиты и шкафы закрыть на ключ и оснастить исполнительной схемой с надписями, поясняющими назначение каждой группы электропитания; демонтировать неэксплуатируемые участки электропроводки); в здании столовой в нарушение ст. ст. 212, 219 ТК РФ, п. 10.1.10 Приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" распределительные щиты и шкафы не закрыты на ключ и не оснащены исполнительной схемой с надписями.

По результатам указанных проверок в отношении юридического лица - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 29 февраля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области от 20 марта 2012 года ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области за допущенные выше нарушения норм трудового законодательства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере.... рублей.

Платежным поручением N... от 26 июля 2012 года административный штраф в размере.... рублей ФКУ ОИУ ОУХД-2 уплачен, тем самым работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб.

Согласно заключению служебной проверки от 03.09.2012 причинами и условиями, способствующими выявленным нарушениям в части соблюдения законодательства о труде и об охране труда, повлекшим назначение административного наказания в виде штрафа в размере....рублей, явились:

- ненадлежащее исполнение... К., заместителем начальника исправительной колонии N..., пунктов 19, 20, 32, 34, 55 должностной инструкции, выразившееся в слабом обеспечении бесперебойной и безаварийной работы систем жизнеобеспечения учреждения, слабом контроле за выполнением правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности при проведении работ на коммунально-бытовых объектах учреждения, слабом контроле за соблюдением трудового законодательства;

- ненадлежащее исполнение.... Ц., заместителем начальника исправительной колонии N..., пунктов 3.8, 3.9, 3.24, 3.26, 3.47 должностной инструкции, выразившееся в слабом обеспечении бесперебойной и безаварийной работы систем жизнеобеспечения учреждения. Слабом контроле за выполнением правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности при проведении работ на коммунально-бытовых объектах учреждения, слабом контроле за соблюдением трудового законодательства.

Отказывая ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в иске к Ц. и частично удовлетворяя иск к К. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 238, 241, 247 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины Ц. в причинении ущерба работодателю. В то же время с учетом степени вины К., других обстоятельств на основании статьи 250 ТК РФ счел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с указанного ответчика до... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна и находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что вопросы возмещения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не урегулированы специальными нормативными правовым актами, в связи с чем суд правильно при разрешении спора руководствовался нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 250 ТК РФ установлено право суда на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, за исключением случая, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд правильно руководствовался указанными нормами закона при разрешении заявленного иска, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора исходил из того, что доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обязан доказать истец.

Между тем доказательств вины Ц. в причинении ущерба нанимателю суду не представлено, а доводы указанного ответчика об отсутствии его вины по причине не выделения денежных средств по его заявкам на замену и ремонт электропроводки, а другие выявленные нарушения возникли после его убытия в отпуск, ничем не опровергнуты.

Не содержит объективных доказательств вины Ц. и заключение служебной проверки, которым также не опровергаются утверждения ответчика об отсутствии его вины.

Как установлено судом, проверка проводилась 27 февраля 2012 года в отсутствие Ц., который в период с 27 января по 05 февраля 2012 года, с 06 февраля по 15 февраля 2012 года находился в отпуске, с 16 февраля по 24 февраля 2012 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности, с 25 февраля по 29 февраля 2012 года и с 02 марта по 31 марта 2012 года находился в отпуске. При этом на период отсутствия ответчика другое должностное лицо для исполнения его обязанностей не назначалось.

Не усматривается вины Ц. из показаний допрошенного в качестве свидетеля К., непосредственно проводившего с прокурором проверку в исправительной колонии N..., который пояснил, что часть нарушений в здании котельной, такие как, установка электропроводки в нарушение Правил устройства электроустановок, демонтаж неэксплуатируемых участков электропроводки и иные нарушения требуют значительных финансовых средств, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1983 году, и определить давность возникших нарушений не представляется возможным. Такие нарушения, как открытые распределительные щиты, отсутствие защитных плафонов могли возникнуть и после ухода в отпуск Ц., то есть непосредственно перед проверкой в феврале 2012 года. Почему имелись такие незначительные нарушения, никто из должностных лиц ИК-.... пояснить не мог, поскольку на период отпуска Ц. лицо, его замещающее, не назначалось.

Согласно копии технического паспорта, здание котельной ИК-... введено в эксплуатацию в 1983 году, здание столовой - в 1988 году.

Доказательств того, что по заявкам ответчика Ц. ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области выделяло необходимые денежные средства для проведения работ и устранения нарушений трудового законодательства в ИК-... в области охраны труда в деле не имеется, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что нарушения, выявленные при проверке, возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в иске к Ц. о взыскании в возмещение ущерба... руб., поскольку в судебном заседании не были установлены противоправность поведения указанного ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением сотрудника и наступившим ущербом.

Вместе с тем, установив вину ответчика К., заместителя начальника исправительной колонии N..., в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 19, 20, 32, 34, 55 его должностной инструкции, выразившееся в слабом обеспечении бесперебойной и безаварийной работы систем жизнеобеспечения учреждения, слабом контроле за выполнением правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности при проведении работ на коммунально-бытовых объектах данного учреждения, слабом контроле за соблюдением трудового законодательства, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, лишь снизив взыскиваемый размер на основании ст. 250 ТК РФ до... руб., что соответствует положениям действующего трудового законодательства с учетом степени вины сотрудника и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований незаконности решения суда в отношении К., и в частности по применению судом положений ст. 250 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия жалобу истца в части оспаривания решения суда о взыскании с указанного ответчика в возмещение материального ущерба... руб. находит также несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Ч. - без удовлетворения.