Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/10 по кассационной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Я. к Г. об обязании ответчика привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, и встречному иску Г. к Я. о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру <...> согласно проекту N <...> и узаконить проект перепланировки указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Я. - Б. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г. - Т.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Я. обратилась в суд с иском к Г., просила обязать ответчика привести фасад жилого дома N <...> в первоначальный вид, а именно демонтировать конструкцию окна на шестом этаже квартиры N <...> со стороны жилого дома N <...>, заложить оконный проем кирпичной кладкой и окрасить фасад здания на уровне шестого этажа в единый цвет.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик без получения необходимых разрешений государственных органов произвел перепланировку в принадлежащей ему квартире - прорубил в несущей стене жилого дома окно, в результате чего в доме появились многочисленные трещины. Кроме того, фасад жилого дома N <...> относится к части жилого дома и является общим имуществом, в связи с чем ответчику для произведения перепланировки необходимо было получить также разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства Г. предъявил встречный иск к Я., просил сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии принадлежащую квартиру N <...> согласно проекту N <...> и узаконить проект перепланировки указанной квартиры, в котором он указывает, что добровольно, не дожидаясь решения суда по данному иску, осуществляет утверждение и согласование перепланировки в установленном законом порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года Я. в удовлетворении исковых требований отказано, Г. в удовлетворении требований встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Г. решение суда не обжалует.

Поскольку в части отказа удовлетворения требований встречного иска Г. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит решение суда в части отказа Я. в удовлетворении иска подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Я. является собственником квартиры <...>.

Г. является собственником кв. <...>, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2006 года, заключенного с Ж.Л.Н.

Ж.Л.Н. являлась собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2004 года с С.А.Л.

Судом установлено, что окно на фасаде дома <...> было установлено по инициативе собственника С.А.Л. в 2001 году, что подтверждается показаниями свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная перепланировка не изменяет внешние границы квартиры N <...>, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 40 ЖК РФ, поскольку увеличения площади квартиры путем присоединения общего имущества собственников квартир не произошло и получения согласия всех собственников не требуется.

Согласно материалам дела Г. представил СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и КГА Правительства Санкт-Петербурга проектную документацию на перепланировку квартиры <...>, которая была согласована протоколом N <...> и принято решение о согласовании перепланировки от 27 июля 2010 года N <...>.

Отказывая Я. в удовлетворении заявленных ею требований, суд указал на то, что доводы истицы относительно имеющихся со стороны ответчика нарушений требований противопожарной безопасности при проведении перепланировки не подтвердились, при этом, суд исходил из установленных обстоятельств того, что проект устройства оконного проема в брандмауэрной стене здания согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также в соответствии с письмом от 20 мая 2010 года согласован с ОГПН Центрального района.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не мотивирован, и, соответственно, является преждевременным.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, отказывая Я. в удовлетворении иска, не дал оценки выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Бюро независимой экспертизы "В", из которого следует, что самовольно установленное окно в квартире <...> со стороны дворового фасада, примыкающего к дому N <...>, не соответствует правилам противопожарной безопасности ТСН 21-303-2003 г. "Жилые здания. Правила пожарной безопасности" п. 5.4.

Следует учесть также, что судом первой инстанции, при оценке письма главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года (л.д. 20 т. 2), об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях, не принято во внимание, что фактическое местоположение уже существующего оконного проема не соответствует его месту устройства согласно представленному проектному решению.

Таким образом, следует полагать, что решение суда в указанной части постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, также распределив между сторонами понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в части отказа Я. в удовлетворении требований об обязании Г. привести фасад жилого дома в первоначальное состояние отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.