Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области в пользу Ш. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с 26 апреля 2010 года по 31 марта 2013 года, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере ... (...) рублей ... копеек.

На Федеральное казенное учреждение Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Вологодской области возложена обязанность назначить и выплачивать Ш., начиная с 01 апреля 2013 года и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью с учетом перерасчета (индексации) в сумме ... (...) рублей ... копеек, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, с соответствующим перерасчетом (индексацией) данной суммы с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области отказано.

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области на дополнительное решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2013 года, которым с Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Г. и С.Е., действующих по доверенности Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области, С.С. и Б., представляющих интересы УФСИН России по Вологодской области, представителя Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области М., Ш., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене частично, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июня 1997 года проходил службу в ФБУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области в должности водителя-сотрудника.

<ДАТА>, находясь на дежурстве, управляя служебным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия получил ... По результатам служебной проверки от 30 ноября 2005 года определено, что вред его здоровью был причинен при исполнении служебных обязанностей в отсутствие его вины. На основании заключения Вологодской военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Больница N ... (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области" от 25 декабря 2009 года он признан ограниченно годным к военной службе и не годен к службе по контракту. В соответствии с Приказом ФБУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области от 01 марта 2010 года N ... он уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии пунктом "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 с назначением пенсии за выслугу лет.

26 апреля 2010 года ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области филиал-бюро N ... ему установлена 3 группа инвалидности; в связи с ухудшением состояния здоровья при повторном освидетельствовании 08 сентября 2010 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Заключением экспертной комиссии от 15 февраля 2012 года N ... установлено, что он не годен к непосредственному управлению транспортным средством.

Полагая, что данными документами подтверждена его полная утрата профессиональной трудоспособности, истец просил суд обязать ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью суммы компенсационных выплат с их последующей индексацией; взыскать единовременно сумму таких выплат за период, предшествующий обращению в суд, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии Ш. неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, в конечном итоге истец уменьшил заявленные требования и просил суд обязать ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме ... рублей исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности с соответствующим перерасчетом (индексацией) данной суммы с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, начиная с 01 апреля 2013 года пожизненно, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 26 апреля 2010 года по 31 марта 2013 года в размере ... рублей, указав, что в настоящее время получает пенсию по инвалидности.

Представитель ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области Г. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья Ш. в период с 2005 по 2009 годы достоверными данными не подтверждена. Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью является обращение сотрудника с соответствующим пакетом документов, чего истцом сделано не было. Документов, подтверждающих наличие 100% утраты профессиональной трудоспособности, Ш. не представлено. С момента увольнения со службы он являлся получателем пенсии за выслугу лет с надбавкой за установление группы инвалидности. Заявление о переходе на пенсию по инвалидности истцом написано 30 января 2013 года.

Представитель ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области Н. с иском не согласился, указав, что его учреждение не является надлежащим ответчиком в споре по заявленным истцом требованиям.

Представитель УФСИН по Вологодской области по доверенности К. полагала, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене основного решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, недостоверность экспертного заключения, ошибочность расчета истца и поспешность суда при разрешении дела, что лишило его возможности представления доказательств в подтверждение возражений на иск.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области просит об отмене судебного акта, указывая на несогласие с расчетом взыскиваемой государственной пошлины.

В возражениях на жалобы Ш. и прокурор, участвовавший в деле, просят оспариваемые ответчиком решения оставить без изменения, считая их правильными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятых судом первой инстанции основного и дополнительного решений, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме с момента установления Ш. группы инвалидности.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2013 года и распространяющегося на отношения, связанные с возмещением вреда сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, закреплено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких (далее - Инструкция), пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 22 Инструкции определен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В числе иных документов данным перечнем поименована справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности (подпункт "е").

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшей до 01 января 2013 года, было определено, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы ранее являлось и является в настоящее время не только причинение ему увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение пенсии по инвалидности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений истца о назначении пенсии за выслугу лет, датированного 02 марта 2010 года, и переводе на пенсию по инвалидности, датированного 30 января 2013 года, не опровергаемых ни истцом, ни ответчиками, следует, что, Ш. при увольнении со службы 01 марта 2010 года в соответствии пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 02 марта 2010 года оформил и получал пенсию за выслугу лет с начислением на нее впоследствии надбавки за инвалидность.

Установив 26 апреля 2010 года 3 группу инвалидности, истец до 30 января 2013 года воспользоваться правом перевода с одного вида пенсии на другой не пожелал, то есть реализовал свое право выбора государственной пенсии за выслугу лет, что указывает на необоснованность заявленных им требований о назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 26 апреля 2010 года по 31 января 2013 года.

При этом следует учесть, что Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе правил обращения за пенсией и сроков, с которых она назначается, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Поэтому положение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", находящегося во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляет пенсионные права граждан, напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией (пункт 2.1).

С учетом изложенного, даже при совершении Ш. действий, связанных с перечислением на счет ответчика ... рублей в виде разницы между полученной им пенсии по выслуге лет и причитающейся пенсии по инвалидности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью во время исполнения служебных обязанностей, за период с 26 апреля 2010 года по 31 января 2013 года до момента назначения пенсии по инвалидности.

Принимая решение о размере причитающейся истцу ежемесячно компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей, в основу своих выводов суд положил расчет истца, посчитав его правильным.

Между тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы указывают на ошибочность исчисления судом денежного довольствия Ш., что привело к неправильному определению размера требуемой истцом компенсации.

Исходя из расчета ответчика, произведенного с учетом приведенных в нем нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает правомерным определить истцу сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей и возложить на ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области обязанность по ее выплате Ш. с момента назначения пенсии по инвалидности, то есть с 01 февраля 2013 года.

В связи с тем, что определение подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины находится в зависимости от денежных сумм, взысканных в пользу заявителя, дополнительное решение суда, которым определен размер государственной пошлины, подлежащей выплате ответчиком в бюджет, также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области, подвергающего сомнению выводы экспертного заключения от 11 февраля 2013 года, не могут повлечь отказа истцу в удовлетворении иска.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена ФГКВОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение экспертного заключения ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области в пользу Ш. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 февраля 2013 года пожизненно в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.