Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Е.А., Е.Е. к С.М.А., С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе С.М.А., С.С. и их адвоката Фроловой Г.В.

на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Е.А., Е.Е. к С.М.А., С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения С.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Е.А. и его представителя Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Е.А., Е.Е. обратились в суд с иском к С.М.А., С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчиков с использованием собственных и кредитных денежных средств в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ДНП "Владимирская слобода" <адрес>. В состав переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества входила, в том числе надворная постройка - баня, 2016 года постройки, расположенная на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения бани, вследствие чего выгорели внутренние деревянные конструкции, термическому воздействию подверглась внутренняя отделка помещений, а также были утрачены (сгорели) предметы, находившиеся в бане. В результате чего им причинен значительный материальный вред. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку в проданном ими товаре - объекте недвижимости имелся скрытый конструктивный недостаток, а именно товар не соответствовал на момент продажи требованиям пожарной безопасности, что нашло свое отражение в соответствующем заключении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать со С.М.А., С.С. солидарно в пользу Е.А. причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 536 071 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, затраты, понесенные на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать со С.М.В., С.С. солидарно в пользу Е.Е. причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 536 071 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Е.А., Е.Е. к С.М.А., С.С. удовлетворены; взыскан со С.М.А., С.С. солидарно в пользу Е.А. причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 536 071 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, затраты, понесенные на проведение оценки в сумме 30 000 рублей; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения; взыскан со С.М.А., С.С. солидарно в пользу Е.Е. причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 536 071 рубля 05 копеек; взыскана со С.М.А., С.С. солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 4780 рублей.

В апелляционной жалобе С.М.А., С.С. и их адвокат Фролова Г.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Е.А. и Е.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 627 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ДНП "Владимирская слобода" <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежал С.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения бани, расположенной на земельном участке истцов.

Согласно выводам технического заключения ООО "Региональная компания-Профит", строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, ДНП "Владимирская слобода" <адрес>, на момент произошедшего пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности: расстояния деревянных конструкций крыши до дымовой трубы меньше нормативных; деревянные конструкции крыши не были подвергнуты огнезащитной обработке; фактическая толщина стенки дымовой металлической трубы меньше нормативной. Расстояние от дымовой трубы до данных деревянных конструкций составляло менее 130 мм, что является нарушением требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. 5.20 "Расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм, от керамических труб без изоляции - 250 мм, а при теплоизоляции с сопротивлением теплопередаче 0,3 м град\Вт негорючими или горючими, группы Г1, материалами - 130 мм. Фактическая толщина стенки дымовой металлической трубы составляет 0,38 мм, что является нарушением требований ГОСТ 10704-91. По результатам обследования определено, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются причиной пожара строения бани. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, ДНП "Владимирская слобода" <адрес>, составила 1031722 рублей 10 копеек.

Согласно отчету ООО "Региональная компания-Профит" N <...>, величина реального ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 420 рублей.

Ссылаясь на то, что при строительстве бани допущен ряд нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, что повлекло за собой возгорание деревянных конструкций крыши, выявленные скрытые недостатки товара не были оговорены продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию здания в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на сособственниках здания.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, причинивших вред имуществу, размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на принадлежность спорного строения бани истцам, ее нахождение на земельном участке, принадлежащим истцам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик С.М.А. ссылался на зарегистрированное за ним право собственности на спорное строение бани.

Указанному доводу надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 42 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое помещение - бани, расположенное по адресу: <адрес>, ДНП "Владимирская слобода", <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит С.М.А.

Сведения о переходе права собственности на указанное помещение к Е. не зарегистрированы.

Зарегистрированное за С.М.А. право собственности на нежилое помещение - баню в предусмотренном законом порядке Е-выми не оспорено.

Ссылка истцов на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, правового значения в рамках рассмотрения заявленных требований не имеет.

Учитывая не оспоренное право собственности на нежилое помещение, о возмещении ущерба которому ставят вопрос истцы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска не лишает возможности истцов на предъявление соответствующих требований к ответчикам при предоставлении доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, которому причинен ущерб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Данной правовой позиции корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Согласно материалам дела, поданная апелляционная жалоба также подписана адвокатом Фроловой Г.В., действующей на основании ордера (л.д. 66).

Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Не представлено подобной доверенности и на стадии апелляционного обжалования.

Как разъяснено в пунктах 7 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба также подписана Фроловой Г.В., лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени С.М.А. и С.С., то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить жалобу, поданную Фроловой Г.В., без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А., Е.Е. к С.М.А., С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционную жалобу, поданную Фроловой Г.В. в интересах С.М.А., С.С., на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.