Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3348/2021 по иску К.Г. к К.Л. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе К.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

К.Г. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.10.2018 г. в нежилом строении (сарае), расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику К.Л., произошел пожар, в результате которого истцу как собственнику соседнего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб. В рамках проведения проверки инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону 09.11.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания частного дома, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из материала проверки следует, что очаг пожара расположен в сарае в юго-западной части территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является К.Л. Причиной пожара послужили действия К.Г.В. - сына ответчика, который выкинул бычок тлеющей сигареты в уборную. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 693 491 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С К.Л. в пользу К.Г. взыскано возмещение материального ущерба в размере 693 491 руб.

К.Л. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года исковые требования К.Г. удовлетворены. Суд взыскал с К.Л. в пользу К.Г. материальный ущерб в размере 693 491 руб. В пользу ООО "СпецАспект" с К.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, выражает несогласие с проведенным по делу экспертным заключением в части определения суммы ущерба, указывая, что с учетом 50% износа поврежденное строение истца ничего не стоит. Суд не дал оценки тому факту, что пострадавшее при пожаре имущество истца характеризуется как ветхое (неудовлетворительное). Кроме того, эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. В заключении не указано, какое имущество пострадало от пожара, какие стройматериалы требуются, в экспертизе отсутствует расчет восстановительного ремонта жилого дома. Заключение отражает лишь факт возгорания, однако заключение не дает конкретного заключения о происхождении пожара.

Апеллянт отмечает, что принадлежащий ответчику сарай построен задолго до возведения жилого дома истца, а строение истца возведено с нарушениями требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, на меже земельных участков истца и ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что суд не выяснил факт удержания суммы долга по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 15.01.2020, отмененного судом кассационной инстанции. По состоянию на 16.12.2021 г. с ответчика удержано 123 245,72 руб. Суд не выполнил своих обязанностей по отзыву исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401, 210 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О пожарной безопасности", принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" и исходил из доказанности обстоятельств повреждения имущества истца (жилой дом лит.В) пожаром от 30.10.2018 года, очаг которого находился в строении сарая домовладения К.Л. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последняя не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял во внимание выводы заключения эксперта от 15.08.2019 г. N 08-05 ИП Л.Г.И., признав его относимым и допустимым доказательством, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара, составляет 693 491 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома Литер А, площадью 32,2 кв. м, жилого дома Литер Б, площадью 28 кв. м, жилого дома Литер В, площадью 38,8 кв. м, летней кухни Литер З, площадью 13,7 кв. м и находится в общей долевой собственности К.Г. 4/6 доли и Л.- 2/6 доли.

Между сособственниками сложился порядок пользования имуществом. К.Г. пользуется жилом домом лит.Б, жилым домом лит.В, летней кухней лит.З, Л. пользуется жилым домом лит.А.

К.Л. является собственником жилого дома лит.А площадью 49,4 кв. м на земельном участке площадью 294 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ее пользовании находится также сарай, расположенный в юго-западной части территории домовладения по указанному адресу, размером 3,8 х 2,3 м.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении по факту пожара следует, что на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.10.2018 г. в 00 часов 07 минут произошел пожар. Объектом пожара является строение сарая, расположенного в юго-западной части территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строение сарая имеет размеры 3,8 х 2,3 м, по длине ориентирован с юга на север. Стены сарая выполнены из деревянных конструкций, кровля выполнена рубероидом, по деревянному основанию покрыта шифером. Электроснабжение отсутствует. При осмотре строения сарая были установлены следующие его термические повреждения: горючие и материалы, расположенные в сарае, повреждены огнем по всей площади, деревянные конструкции кровли уничтожены огнем и разрушены полностью. Деревянные конструкции стен сохранились и повреждены огнем на участке северной стены по длине приблизительно 1,9 м по высоте приблизительно 1,8 м, на остальной площади деревянные конструкции стен сохранились в виде обугленных фрагментов стоек основания на большой площади уничтожено огнем. Согласно схемы в строении сарая располагались: душ, туалет и складское помещение. При осмотре строения сарая электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы не было обнаружено.

Строение жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося к югу от вышеописанного сарая, размерами 9,3 х 4,2 м. Стены дома деревянные, глинонабивные. Кровля выполнена шифером по рубероиду и деревянной обрешетке. При осмотре жилого дома были обнаружены следующие его термические повреждения: деревянная наружная обшивка северной стены дома повреждена огнем по длине приблизительно по длине 7,5 м от западной стены дома по всей ее высоте со стороны обращенной к строению вышеописанного сарая, кровля над помещением кухни жилого дома повреждена огнем, шифер кровли и рубероид на большей площади обрушен. Деревянная обшивка чердачного помещения повреждена огнем, деревянная обрешетка стен (обшивка) чердачного помещения имеет участки выгорания с северной стены по длине 2 м от западной стены по длине 2 м от западной стены по высоте 1,5 на западной стене по длине 1,6 м от северной стены по высоте от потолочного перекрытия до уровня кровли. Деревянные конструкции чердачного помещения по всей площади помещения. Помещение кухни повреждено огнем с северно-западной части площади 0,25 кв. м, повреждение обоев потолка 1 кв. м.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара расположен в строении сарая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 91/18 от 08.11.2018 г. наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).

При проведении проверки по факту пожара К.Г.В.-сын ответчика пояснил, что 30.10.2018 г. он после 22 часов 00 минут пришел с работы, пошел в уборную и при этом курил, после чего выкинул бычок сигареты в уборную. Затем, он вышел на улицу, вернулся обратно домой, через полчаса увидел, из сарая шел дым. Он открыл дверь, там было пламя, первичными средствами пожаротушения попытался потушить пожар, но обжог руки, после чего побежал в дом и сообщил К.Л.

Из объяснений К.Л. следует, что примерно в 00 часов 10 минут в дом зашел сын К.Г.В. и сказал вызывать пожарную охрану. Она открыла дверь и увидела, что горит постройка и летний дом. После чего стала звонить в пожарную охрану.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также заключение ООО "СпецАспект" N 77-2021 от 29.10.2021 г., согласно которому обстановка на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовала правилам пожарной безопасности, а именно: между сгоревшим деревянным сараем на участке N 72 и жилым домом на участке N 74 отсутствовала противопожарная преграда, а противопожарный разрыв был меньше нормативного показателя, что явилось неисполнением требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями от 10 июля 2012 г., 2 июля 2013 г., 23 июня 2014 г., 13 июля 2015 г., 3 июля 2016 г., 29 июля 2017 г.) [2], Ст. 2 "Основные понятия", п. п. 20, 35, 36; Ст. 52 "Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара"; Ст. 59. "Ограничение распространения пожара за пределы очага"; Гл. 16. "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями", Ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами" п. 1. Также имелось несоответствие обстановки требованиям приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [3]: не были исполнены требования к минимальным расстояниям противопожарных разрывов, суд пришел к правильным выводам о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба в связи с 50% -м износом жилого дома истца отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, не соглашаясь с выводами суда о размере ущерба, с досудебным экспертным исследованием ИП Л.Г.И. N 08-05 от 15.08.2019 г., ответчиком не представлены доказательства иного размера либо способа восстановления поврежденного недвижимого имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения восстановительного ремонта жилого дома истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с ноября 2019 года, заключение специалиста об ином размере ущерба также апеллянтом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при соблюдении истцом пожарных норм и правил, принятия мер к защите своего дома от пожара и других чрезвычайных случаев, пожар бы не случился, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Таким образом, К.Л., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств грубой неосторожности К.Г., которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда.

Доводы со ссылкой на действия суда, который не отозвал исполнительный документ по решению суда от 15.01.2020, отмененному кассационной инстанцией, на правильность выводов суда не влияют.

У ответчика имелась возможность обратиться с заявлением в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не было сделано ответчиком. С заявлением о повороте исполнения решения суда К.Л. также не обращалась.

Вопрос о зачете уже удержанных с ответчика в пользу истца сумм может быть решен на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 апреля 2022 года.