Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием представителя К.Г. - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе К.Л. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара домовладения, в размере 693 491 рубля.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате возгорания 30 октября 2018 года произошел пожар принадлежащего ей жилого дома. Источником возгорания явилось строение сарая, расположенного в юго-западной части территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является К.Л.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года, с К.Л. в пользу К.Г. взыскан материальный ущерб в размере 693 491 рубля.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не признана виновной в возникновении возгорания, никаких действий или бездействия не совершала, т.е. не является лицом, причинившим вред.

В возражениях К.Г. полагает вынесенные по делу судебные постановления обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель К.Г. - Б. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 37-я линия, <адрес>, состоящее из дома под литером А площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой площадью 13,4 кв. м, дома под литером Б площадью 28 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, дома под литером В площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, летней кухни под литером З площадью 13,7 кв. м, находится в общей долевой собственности.

К.Г. принадлежит 4/6 доли в праве собственности на данное домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019 (л. д. 68 - 69), справкой МУПТИ и ОН от 26.12.2019 (л. д. 98), техническим паспортом домовладения по состоянию на 05.12.2019 (л. д. 85 - 97).

Из пояснений К.Г., третьего лица Л. в судебном заседании следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сложился фактический порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании К.Г. находятся жилой дом под литером Б площадью 28 кв. м, жилой дом под литером В площадью 38,8 кв. м, летняя кухня под литером З площадью 13,7 кв. м.

В фактическом пользовании Л. (2/6 доли в праве собственности) находится жилой дом под литером А площадью 32,2 кв. м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 следует, что 30.10.2018 в 00 часов 07 минут на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар. Объектом пожара является сарай, расположенный в юго-западной части территории данного домовладения. Сарай имеет размеры 3,8 х 2,3 м, по длине ориентирован с юга на север. Стены сарая выполнены из деревянных конструкций, кровля покрыта рубероидом, по деревянному основанию - шифером. Электроснабжение отсутствует. При осмотре строения сарая были установлены его термические повреждения: горючие и материалы, расположенные в сарае, повреждены огнем по всей площади. деревянные конструкции кровли уничтожены огнем и разрушены полностью. Деревянные конструкции стен сохранились и повреждены огнем на участке северной стены по длине приблизительно 1,9 м по высоте приблизительно 1,8 м, на остальной площади деревянные конструкции стен сохранились в виде обугленных фрагментов стоек основания на большой площади уничтожено огнем. Согласно схеме в строении сарая располагались: душ, туалет и складское помещение. При осмотре строения сарая электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы не было обнаружено.

Жилой дом расположен на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится к югу от вышеописанного сарая, размерами 9,3 x 4,2 м. Стены дома деревянные, глинонабивные. Кровля покрыта шифером по рубероиду и деревянной обрешетке. При осмотре жилого дома были обнаружены следующие его термические повреждения: деревянная наружная обшивка северной стены дома повреждена огнем по длине приблизительно 7,5 м от западной стены дома по всей ее высоте со стороны, обращенной к строению вышеописанного сарая, кровля над помещением кухни жилого дома повреждена огнем, шифер и рубероид на большей площади обрушен. Деревянная обшивка чердачного помещения повреждена огнем, деревянная обрешетка стен (обшивка) чердачного помещения имеет участки выгорания с северной стены по длине 2 м от западной стены по длине 2 м от западной стены по высоте 1,5 на западной стене по длине 1,6 м от северной стены по высоте от потолочного перекрытия до уровня кровли. Чердачное помещение по всей площади из деревянных конструкций. Помещение кухни повреждено огнем с северо-западной части площадью 0,25 кв. м, повреждение обоев потолка - 1 кв. м.

В результате исследования места пожара установлено, что очаг пожара расположен в строении сарая по адресу: <адрес>, ул. 37-я линия, <адрес>.

При проведении проверки по факту пожара ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов 00 минут пришел с работы, пошел в уборную и при этом курил, после чего выкинул бычок сигареты в уборную. Затем он вышел на улицу, вернулся обратно домой, через полчаса увидел, что из сарая шел дым. Он открыл дверь, там было пламя, первичными средствами пожаротушения попытался потушить пожар, но обжег руки, после чего побежал в дом и сообщил ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что примерно в 00 часов 10 минут в дом зашел сын - ФИО7 и сказал вызывать пожарную охрану. Она открыла дверь и увидела, что горит постройка и летний дом, после чего стала звонить в пожарную охрану.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литером А площадью 49,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 294 кв. м, по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 (л. д. 64 - 67).

Из заключения эксперта от 15.08.2019 N 08-05 видно, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома составляет 693 491 рубль.

Суд первой инстанции привел названные обстоятельства как установленные, дающие основания для удовлетворения исковых требований К.Г. о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика, выразившимся в нарушении правил пожарной безопасности. При определении суммы подлежащего взысканию ущерба суд исходил из заключения эксперта от 15.08.2019 N 08-05, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, составляет 693 491 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, а именно в нарушении им норм пожарной безопасности, что привело к возгоранию дома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

От выполнения приведенных положений законов суды уклонились.

Суды, сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, сделав выводы о нарушении ответчиком, который является собственником 4/6 доли собственности в жилом доме, правил пожарной безопасности, постановил выше названные судебные постановления.

Между тем из судебных постановлений не приведены мотивы таких выводов со ссылкой на совокупность доказательств, принятых судом с позиции допустимости и относимости, несущих в себе как источники доказательств юридически значимые обстоятельства, определенные в предмет доказывания.

Суды фактически не установили ни одно из значимых и важных обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из специфики спора, как причина пожара, очаг пожара, виновные действия ответчика в виде нарушение правил пожарной безопасности, с указанием конкретной нормы соответствующих правил, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, если таковые установлены, с наступившими последствиями.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара, где описывается объект пожара - сарай, состояние сгоревшего сарая, отсутствие в нем электроснабжения, каких либо электрических приборов и электропроводов со следами аварийного пожароопасного режима работы и иные обстоятельства, не был предметом судебного анализа как источник доказательств, несущих в себе информацию, значимую для разрешения спора, не оценен как доказательство, которое подтверждает доводы истца в части виновности ответчика в случившемся пожаре и причинении ей имущественного вреда в результате этого пожара, или не имеет юридическую значимость относительно обстоятельств, подлежащих установлению. Суды ограничились изложением содержания этого протокола, но при этом не установили, протокол является доказательством того, что именно в сарае находится очаг пожара, и что описанные обстоятельства указывают на возможную причину возгорания, допустим ли названный протокол в качестве доказательства, подтверждающего причину пожара, виновность ответчика.

Кроме того, суды в своих судебных постановлениях не привели мотивы, по которым ответчик несет ответственность относительно последствий после пожара в сарае, находящегося в общей долевой собственности двух сособственников, поскольку, как установили суды порядок пользования между ними определен в части отдельных объектов, однако указанный сарай не назван как находящийся в пользовании ответчика согласно такому порядку пользования имуществом.

Судебной проверке не подлежали также доводы ответчика о возможном очаге пожара в доме истца, несоблюдении этим лицом противопожарных правил, и возможному наличию причинно-следственной связи между такими нарушениями и вредом, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Суды для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, полагая ответчиком допущены нарушения правил противопожарной безопасности должны были поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а не только о размере ущерба, однако, суды сделали не мотивированные выводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, не раскрыв содержание нарушения, и сославшись на общую норму, предполагающую обязанность собственника по поддержанию порядка и безопасности.

Само себе указание на то, что очаг пожара привел в дальнейшем к причинению материального ущерба истцу, не может быть достаточным основанием для признания гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, что привело к неправильному решению спора с точки зрения надлежащего применения норм процессуального и материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

кассационную жалобу К.Л. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-247/2020 направить в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Постановление 02.06.2021