Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2648/2012 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску М. к Т.Н., Т.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т.Н. - Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

М. обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.М., просила взыскать с ответчиц сумму ущерба в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником квартиры <адрес>. <дата> в вышерасположенной квартире N <...> произошел пожар, в результате тушения которого квартира истицы была залита, ее имуществу причинен ущерб, она вынуждена нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, понесла затраты на оценку ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично, с Т.Н. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице отказано.

Истица и ответчица Т.М. решение суда не обжалуют.

Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Т.Н. в лице своего представителя просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры <адрес>

<дата> в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Т.Н. (<...> долей) и Т. (<...> доля), произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена квартира истицы, а именно во всех помещениях квартиры, кроме ванной комнаты, имеются протечки воды, что подтверждается актом ЖЭС-3 ООО <...> от <дата>, а также справкой начальника отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> (л.д. 8 - 9).

Судом также установлено, что в квартире <адрес> был зарегистрирован и фактически проживал Т., который погиб в результате пожара. Ответчицы в указанной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Постановлением следователя следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, указано, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении, на месте пожара был обнаружен труп Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пришел к выводу, что с ответчицы Т.Н., в счет возмещения вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, из которых <...> составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры и <...> - расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчицей Т.Н. представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Т. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 36 - 37), доказательств обратного истицей и ответчицей Т.М. суду не представлено. С учетом того, что суд в соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения, о наличии каких-либо доказательств в опровержение позиции ответчицы Т.Н. сторонами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что Т.Н. подлежит освобождению от возмещения вреда истице в связи с тем, что суду представлены доказательства причинения вреда именно вследствие грубой неосторожности собственника <...> доли указанной квартиры Т.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Т.Н., являясь собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, в ней фактически не проживает, брак между ответчицей Т.Н. и Т. был расторгнут <дата>

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> в результате пожара в указанной квартире Т. умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти Т. является его дочь Т.М., <дата> ею было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

В состав наследственного имущества после умершего Т. входит <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчицы Т.М. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере <...> притом, что размер ущерба подтверждается отчетом ООО <...> N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.

Представленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчицами не оспорен, возражений по размеру заявленных требований суду не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что стоимость наследственного имущества, в состав которого входят <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, автомобиль <...>, денежные вклады в <...> (л.д. 77), составляет сумму меньшую, что требует истица в рамках заявленного спора с учетом расходов по оценке ущерба.

Судом также установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицей понесены расходы в размере <...>, которые также подлежат возмещению ответчицы Т.М.

При этом с Т.М. в пользу истицы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в части удовлетворения требований М., заявленных к Т.Н., отменить.

Взыскать с Т.М. в пользу М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.