Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску Л. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о восстановлении права на жилище.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Л. Л.Л. и О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ш., объяснения представителя Комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Л. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о восстановлении права на жилище, обязании предоставить отдельное жилое помещение в пределах города Санкт-Петербурга и пригодное для проживания общей площадью не менее 72,1 кв. м, состоящее из трех отдельных комнат, указывая, что в 1990 г. по решению жилищно-бытовой комиссии Управления пожарной охраны ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена трехкомнатная квартира <...> в общежитии квартирного типа при пожарной части N <...>, расположенная в доме <...>; в 2008 г. решением суда было установлено, что предоставленное ему и его семье помещение является нежилым; в настоящее время в доме отключены отопление и холодная вода; считает, что поскольку по роду службы в пожарной охране он должен был быть обеспечен жилым помещением, однако обеспечен не был, ответчик обязан предоставить ему жилое помещение не менее того, которое он занимает сейчас.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л. с <...> 1983 г. по <...> 1998 г. работал в УПО и УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем с <...> 1998 г. по <...> 2002 г. в Санкт-Петербургском институте пожарной безопасности МВД РФ (впоследствии - Санкт-Петербургский университет МВД России); <...> 1990 г. в связи со службой в пожарной охране решением жилищно-бытовой комиссии Управления пожарной охраны МВД Леноблгорисполкома Л. с семьей была предоставлена трехкомнатная квартира <...>.

Однако решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 г. по делу N 2-36/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2008 г., установлено, что дом <...> имеет статус нежилого, в связи с чем <...> отряд военизированной пожарной охраны, в котором на момент предоставления квартиры работал истец, не мог осуществлять предоставление и заселение помещений данного объекта в качестве общежития, а решения жилищно-сбытовой комиссии Управления пожарной охраны ГУВД о предоставлении жилой площади в названном общежитии не могут быть признаны правомерными.

При этом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-383/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2009 г., собственнику дома <...> Г. в выселении Л. с семьей без предоставления другого жилого помещения отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., личному составу Государственной противопожарной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным действующим законодательством нормам должна была предоставляться в первоочередном порядке органами внутренних дел, органами местного самоуправления, а также предприятиями, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы.

Таким образом, Л. в связи со службой в пожарной охране имел право на получение соответствующей жилой площади.

Отказывая Л. в иске, суд указал, что Л. в период службы в пожарной охране не реализовал свое право на получение жилого помещения, а в связи с поступлением в 1998 г. на службу в Университет МВД России право быть обеспеченным жилым помещением за счет УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области у него не сохранилось, поскольку трудовые отношения с этим управлением были прекращены, следовательно, реализовывая свое право на жилище, истец должен был встать на учет по улучшению жилищных условий в Университете МВД России, чего, однако, не сделал.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы Л. о том, что на момент увольнения из УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области он считал, что его обеспечили жилой площадью, предоставив ему названную выше квартиру, поскольку невозможность предоставления и заселения <...> отрядом военизированной пожарной охраны, в котором на момент предоставления квартиры работал истец, а также неправомерность решения жилищно-сбытовой комиссии Управления пожарной охраны ГУВД о предоставлении жилой площади в названном общежитии были установлены вступившим в законную силу решением суда только в 2008 г.

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об указанных выше обстоятельствах достоверно Л. мог узнать только после вынесения соответствующего решения суда.

При этом, из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2008 г. по делу N 2-36/08 следует, что доводы кассационных жалоб истцов о неправильном применении судом срока исковой давности были отклонены судом кассационной инстанции не как несостоятельные, а в связи с тем, что им правомерно было отказано в иске по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, из ст. 5 ФЗ "О пожарной безопасности" в редакциях, действовавших на момент работы истца в УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что в систему Государственной противопожарной службы входили федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно-технические научно-исследовательские учреждения и пожарно-технические учебные заведения; специальные подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

При этом, территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации являлись самостоятельными оперативными структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, которые руководили деятельностью дислоцированных на соответствующих территориях подразделений Государственной противопожарной службы, за исключением подразделений, непосредственно подчиненных федеральному органу управления Государственной противопожарной службы.

После Указа Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" от 09.11.2001 г. N 1309, которым Государственная противопожарная служба МВД России была передана в ведение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. N 224 "О Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга" в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.09.2003 г. N 30 "О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга" в процессе реорганизации в форме присоединения УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было создано Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга), которое являлось исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и было подчинено Правительству Санкт-Петербурга (а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, осуществления надзорных функций, прохождения военной службы - МЧС России).

В настоящее время постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 г. N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" противопожарная служба Санкт-Петербурга передана из ведения ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга в ведение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В свою очередь, Управление МЧС России по Санкт-Петербургу в соответствии с Положением о территориальном органе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2004 г. N 458, является региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, является территориальным органом МЧС России, т.е. федерального органа исполнительной власти, начальник которого назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации по представлению министра МЧС России и подчиняется министру МЧС России.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку не является правопреемником организации, в которой работал Л.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Л. настаивал на удовлетворении своих требований именно Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу, что подтвердила представитель истца в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в иске Л. надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Л. не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.