Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со С. в пользу Д. в возмещение ущерба *** (***) рубля *** копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., доводы представителя С. - Р., возражения против апелляционной жалобы истца - Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, вызванного утратой имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ июня 2010 года в АГСК N * в г. Мурманске произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему гараж N *. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора города Мурманска была проведена проверка. Виновником возгорания и уничтожения имущества явился С.

Согласно отчету эксперта ИП К.А. N *, рыночная стоимость гаража-стоянки составляет *** рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением оценки утраченного имущества, на сумму *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки до полного погашения ущерба, поскольку часть денежных средств ему было внесено должником С. при исполнении заочного решения суда (впоследствии отмененного), принятого по данному делу, в рамках возбужденного исполнительного производства N*.

Ответчик С. и его представитель Р. в судебном заседании возражали против заявленной истцом суммы ущерба, представили свой отчет, в котором стоимость восстановительного ремонта гаража составляет *** рублей. Полагали, что размер подлежащего возмещению ущерба не может превышать данную сумму.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что суд по своей инициативе вопрос о повороте исполнения заочного решения суда в связи с его отменой не разрешил, что привело к нарушению его прав.

Указывает на то, что суд при разрешении дела принял во внимание отчет N* эксперта ИП К.А. о действительной стоимости гаража истца, не приняв во внимание его доводы о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта гаража.

Считает, что суд, оценивая оба отчета, необоснованно отдал предпочтение отчету ИП К.А., не принимая во внимание то обстоятельство, что отчет N* от _ _ февраля 2013 года эксперта Независимого Научно-исследовательского учреждения "***" П.Ю. в полном объеме соответствует требованиям части 1 статьи 80, части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает оценку непосредственного ущерба, причиненного имуществу истца неумышленными действиями ответчика.

Указывает также, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 1083 пунктом 3 Гражданского кодекса РФ не учел его семейное и материальное положение, не позволяющее ему возместить ущерб в полном размере.

Полагает, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Д. является членом АГСК N * в г. Мурманске и собственником гаража N *, расположенного в данном кооперативе. Ответчику С. принадлежит гараж N * в указанном гаражном кооперативе.

_ _ июня 2010 года в АГСК N * произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцу гараж N *. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара.

Согласно Заключению о причине пожара, произошедшего _ _.06.2010 года по адресу: г. Мурманск, АГК N *, гаражи N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * от _ _.07.2010 года, составленного дознавателем отдела ГПН г. Мурманска В.В., установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в помещении гаража N*, собственником которого является С.

Из Заключения следует, что гараж N * пострадал от пожара, в результате которого калитка гаража имеет механические повреждения, находится на земле, крыша гаража уничтожена огнем по всей площади, межэтажные перекрытия уничтожены огнем, наблюдается деформация металлических балок перекрытий, внутренняя обшивка подвала уничтожена огнем по всей площади.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _.08.2010 года, вынесенного данным должностным лицом, усматривается, что гараж N * имеет приведенные выше в Заключении повреждения. Опрошенный в ходе проверки Д. пояснил, что гараж приобретен им в 1999 года, гараж двухэтажный с подвальным помещением, капитальный, внутренняя деревянная обшивка выполнена из "вагонки" и ДСП.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.А. - составитель Отчета N * Определение рыночной стоимости прав собственности на гараж -стоянку N * в ГСК N * г. Мурманска суду показал, что в результате пожара гараж был фактически уничтожен полностью.

О причинении ущерба гаражу в результате пожара показали суду апелляционной инстанции также свидетели П.Ю. и К.Е., которыми было составлено _ _.02.2013 года Заключение специалиста N * - Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта в гараже N * во втором ряду АГСК * на ул.... в г...., исследованный судом первой инстанции. Показания данных свидетелей были исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, принятых судом.

Из исследованного судом первой инстанции Заключения специалиста N * - Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в гараже N * во втором ряду АГСК * на ул.... в г.... усматривается, что гараж N * получил повреждения в результате пожара, на момент осмотра гаража осталась целой только задняя стена гаража и частично боковые стены.

На фототаблице, которая является приложением к Отчету, отражено наличие останков гаража, расположенного в одном ряду с 2х - этажными строениями - гаражами.

Указанными доказательствами подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные им в суде о том, что его имуществу причинен ущерб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 пункту 1 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании объяснений сторон в судебном заседании и исследованных судом письменных доказательств: Заключения о причине пожара, произошедшего _ _.06.2010 года по адресу: г...., АГК N *, гаражи N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * от _ _.07.2010 года, составленного дознавателем отдела ГПН г. Мурманска В.В., вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _.08.2010 года судом установлено, что причинителем вреда является С. Согласно процессуальных документов органа дознания в действиях последнего формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, результат оценки которых приведен в решении суда в силу части 4 данной нормы, суд первой инстанции установил общие основания ответственности за причинение вреда и пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, между причинением ущерба и действиями причинителя имеется прямая причиненная связь.

Противоправность действий ответчика, как правильно указал в решении суд, выразилась в нарушении требований действующего на момент причинения вреда законодательства - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (вместе с "ППБ 01-03...") (отменены Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306). Указанными Правилами на собственника имущества возлагалась обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10); запрещалась установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности (пункт 72); при эксплуатации печного отопления запрещалось оставлять без присмотра топящиеся печи (пункта 70). Как установил суд, ответчик, уходя из своего гаража _ _.06.2010 года, оставил догорать в топке печи, установленной кустарным способом в гараже, небольшое количество углей, что и привело к пожароопасным аварийным явлениям в печном отоплении.

Суд правильно учел, что отказ в возбуждении в отношении С. уголовного дела, согласно постановлению от _ _.08.2010 года по основаниям статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, не исключает его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Установив правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имуществу, при определении характера и размера его возмещения суд первой инстанции исходил из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о размере причиненных Д. убытков, судебной коллегией принимается во внимание, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, сторонами в суде заявлено не было, судом такие основания не усмотрены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом доказательства в подтверждение факта утраты имущества - Отчета N * Определение рыночной стоимости прав собственности на гараж-стоянку N* в ГСК N* г...., составленного индивидуальным предпринимателем К.А. _ _.05.2011 года, согласно которому установлено, что рыночная стоимость прав собственности на гараж - стоянку N * в ГСК N *, расположенную по адресу: г...., ул...., по состоянию на _ _ мая 2011 года округленно составляет *** рублей. Оценка данному Отчету дана судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в решении суда приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о соответствии Отчета требованиям указанного Закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из описания гаража, данного истцом органу государственного пожарного надзора в указанных выше процессуальных документах отдела ГПН г. Мурманска, а также отраженных оценщиком ИП К.А. в разделе 3.1. Отчета N * Определение рыночной стоимости прав собственности на гараж -стоянку N * в ГСК N * г. Мурманска сведений на основании визуального осмотра и справки, выданной председателем АГСК N * М.Ю. (л.д. 33-34), усматривается, что кирпичный гараж имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - фундаментные блоки, стены и их наружная отделка - кирпичная кладка, перекрытие чердачное - деревянное, перекрытие подвальное -деревянное, крыша - кровля мягкая по обрешетке, полы - дощатые по лагам, ворота - железные, распашные, внутренняя отделка - стены защиты доской, окраска потолков, полов, ворот. Гараж состоял из подвального помещения (площадь 48 кв. м), гаражного помещения (48 кв. м), чердачного помещения (48 кв. м), итого по периметру 48 кв. м. Согласно Отчету, удельный вес фундамента в строении составляет 20%, остальные конструктивные элементы строения составляют 80%.

Свидетель К.А. суду апелляционной инстанции показал, что ухудшение качественных характеристик строения настолько велико, что объект недвижимости не годен к эксплуатации, т.е. к использованию его по первоначальному назначению, затраты на его восстановление по ценам на сегодняшний момент значительны и восстановление данного объекта до состояния, годного для использования по первоначальному назначению, за сумму *** руб., предлагаемую ответчиком, экономически невозможно. Состояние фундамента им не было осмотрено в связи с тем, что он был закрыт остатками рухнувших конструктивных элементов строения.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он с 2010 года не восстановил поврежденный пожаром гараж и не намерен этого делать; стал владельцем другого гаража на территории АГСК.

Из представленного Заключения специалиста N * - Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в гараже N * во втором ряду АГСК * на ул.... в г.... Независимого Научно - Исследовательского Учреждения "***", подписанного экспертом П.Ю., усматривается, что оценщиком был произведен осмотр помещений гаража и определены площади имеющихся повреждений стен, потолков и пола, полученные в результате пожара, составлен локальный сметный расчет для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта строения. При этом в разделе 7 Отчета не указано на основании каких документов происходило ознакомление с объектом, помимо визуального осмотра объекта - гаража. Отчет отражает тот факт, что в результате пожара на момент осмотра целой осталась только задняя стенка гаража и частично боковые стены, что подтверждено фототаблицей к Отчету (л.д. 137, 152). Из раздела 11 Отчета следует, что оценщиком при определении восстановительной стоимости ремонта объекта была рассчитана стоимость замещения объекта оценки, при которой рассчитываются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяемых на дату оценки; это не соответствует определению затрат на воспроизводство объекта оценки с использованием материалов и технологий, применявшихся при создании объекта оценки.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем П.Ю., которая суду показала, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет были приняты установленные нормы и правила для возведения гаража, при том, что ранее построенное строение таким требованиям не во всем соответствовало. Осмотреть состояние фундамента ей не представилось возможным, вывод о восстановлении гаража основан на предположении о целостности фундамента.

Из данного Отчета также следует, что при проведении оценки оценщиком принято решение использовать метод количественного обследования, выражающийся в составлении Локального сметного расчета. По результатам оценки окончательная стоимость восстановительного ремонта гаража без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет *** руб.

Локальная смета N ЛС N * Восстановительный ремонт в гараже N *, во втором ряду АГСК N * на ул.... в г...., составленная экспертом К.Е., также свидетельствует о том, что для возведения объекта - гаража требуется устройство крыши, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, подшивка потолков плитами древесноволокнистыми, обшивка стен вагонкой, разборка кирпичных стен (1406 м3), кладка отдельных участков кирпичных стен (1117 м3), улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен, установка ворот с коробками деревянными, утепленными полотнами и калитками, работы по электричеству и т.д. Из показаний К.Е.в суде апелляционной инстанции следует, что она осмотр строения - гаража не производила, смета составлена на основании данных осмотра, сделанного П.Ю., с допуском о том, что фундамент строения не пострадал при пожаре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении о том, что степень повреждений строения - гаража, полученных им в результате пожара, свидетельствует о том, что имела место утрата имущества, восстановление данного гаража требует значительных затрат, экономически нецелесообразно, в связи с чем, обоснованно возместил истцу убытки в виде действительной стоимости утраченного гаража.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что наиболее достоверные данные относительно объекта оценки - гаража содержит сделанный оценщиком ИП К.А. Отчет N * Определение рыночной стоимости прав собственности на гараж-стоянку N * в ГСК N * г...., который при осмотре гаража использовал имеющиеся документы; на основании осмотра гаража, принимая во внимание около 80% разрушения конструктивных элементов гаража, произвел оценку рыночной стоимости прав собственника гаража - стоянки Д. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что составленное Независимым Научно - Исследовательским Учреждением "***", Заключение специалиста N * Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта в гараже N * во втором ряду АГСК * на ул.... в г.... требованию достоверности, предъявляемому в силу статьи 67 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательству, с учетом принятого во внимание метода оценки и степени допустимости в отношении состояния такого конструктивного элемента строения как фундамент, не отвечает.

Судом правильно принято во внимание при определении размера возмещения вреда то обстоятельство, что ранее по данному делу было принято _ _.07.2011 года заочное решение, которым в пользу истца с ответчика было взыскано в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., возвращены судебные расходы, всего взыскано *** руб. *** коп. Согласно справке Первомайского отдела судебных приставов города Мурманска УФССП по Мурманской области данное решение исполнялось. Остаток задолженности составил по исполнительному документу по состоянию на _ _.01.2013 года *** руб. *** коп.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела не применил положения статьи 1083 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предоставляет суду право уменьшить размер возмещения при наличии к этому оснований, однако это не является обязанностью суда.

Из дела следует, что до принятия судом решения по делу ответчик и его представитель не просили суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу, с учетом его имущественного положения; письменные доказательства в подтверждение этого обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии), суду первой инстанции не представили. Материалы дела содержат ксерокопии медицинских документов ответчика. Из протокола судебного заседания от 21.02.2013 года усматривается, что лишь в прениях представитель ответчика просил суд учесть семейное и материальное положение ответчика и отказать истцу в иске (л.д. 165). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком или его представителем не приносились.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом при разрешении дела не были применены положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна, основана на ошибочном толковании статьи 443 Кодекса, поскольку правовые основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.