Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности М.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

М.Т., Ш. обратились с иском к администрации МО г. Новороссийск, Я.С. возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просили:

взыскать в пользу М.Т. солидарно с администрации МО г. Новороссийск и Я.А. <N...> рублей - возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <N...> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <N...> рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, <N...> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <N...> рублей - расходы по оплате госпошлины, <N...> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;

взыскать в пользу Ш. солидарно с администрации МО г. Новороссийск и Я.А. <N...> рублей - возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <N...> рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, <N...> рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с администрации МО г. Новороссийск и Я.А. в пользу М.Т. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <N...> рублей; возмещение расходов по досудебной оценке ущерба в размере <N...> рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <N...> рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг - <N...> рублей; возмещение расходов по государственной пошлины <N...> рублей; возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы <N...> рублей, а всего - <N...>.

Взыскать солидарно с администрации МО г. Новороссийск и Я.А. в пользу Ш. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <N...> рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <N...> рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг - <N...> рублей, а всего - <N...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности М.А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Бремя содержания квартиры лежит на ее нанимателе - ответчике Я.А., с которым заключен договор социального найма. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 г. Администрация не является причинителем вреда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Т. и Ш. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Я.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности М.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя М.Т., Ш. по доверенности Б., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Т. и Ш., принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <N...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 114,6 кв. м.

Собственником еще 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <N...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 114,6 кв. м, является Л.Я.

Администрация МО г. Новороссийск также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <N...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 114,6 кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, КН <N...>, площадью 580 кв. м, на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле каждой, принадлежит М.Т., Ш., Л.Я.

Постановлением главы МО город-герой Новороссийск от 01 августа 2008 года N 2416 1/2 доля домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> была предоставлена Я.Е. составом семьи 4 человека (она, сын - П., сын Я.А., сын - М.А.В.) на условиях договора социального найма.

ОАО "НУК" заключен договор социального найма 1/2 доли домовладения <N...> по <Адрес...> с Я.Е.

В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения N 00545 от 13 августа 2008 года Я.А. был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.

В силу п. 7 Договора социального найма жилого помещения N 00545 от 13 августа 2008 года члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N 474 от 09 апреля 2021 года по адресу: <Адрес...>, зарегистрирован и проживает Я.А.

Из указанной выписки также следует, что Я.Е. выбыла из указанного жилого помещения 02 мая 2019 года по смерти; П. выбыл из указанного жилого помещения 10 мая 2019 года по смерти.

30 сентября 2020 года в 16 час. 52 мин. по прибытии на место пожара дежурного караула ПСЧ 20 было установлено, что происходит открытое пламенное горение надворной постройки с переходом огня на второй этаж жилого дома по адресу: <Адрес...>, дом 31/2 на площади 70 кв. м.

Пожар ликвидирован 30 сентября 2020 года в 17 ч. 21 мин.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30 сентября 2020 года в надворной постройке, расположенной по адресу: <Адрес...>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что собственником имущества, где был расположен первоначальный очаг пожара, является администрация муниципального образования г. Новороссийска. Надворная постройка, откуда первоначально произошло воспламенение, находится на территории ответственности ответчиков, т.к. данная территория огорожена забором, и истцы не имеют туда свободного доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются донесением ГПС ГУ МЧС России о пожаре от 30 сентября 2020 года, а также постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 года.

При этом, администрация МО г. Новороссийска, являясь собственником имущества, где первоначально был очаг пожара, не осуществляла должный контроль за техническим состоянием электрических сетей и электроустановок на части дома, где ответчик является собственником (согласно п. 5 договора социального найма жилого помещения N 00545 от 13 августа 2008 года наймодатель обязан был осуществлять капремонт, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Я.А. не следил за состоянием электропроводки и электроприборов, хотя согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения N 00545 от 13 августа 2008 года обязан был поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения ССТЭ N 9/16.1 от 05 апреля 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненных пожаром, произошедшим 30 сентября 2020 года, повреждений дома и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет <N...> рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <N...> рублей, стоимость поврежденного имущества - <N...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.Т. и Ш., взыскав с ответчиков в пользу каждого истца в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере <N...> рублей. Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба администрацией не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, противоречат материалам дела и действующему законодательству. Администрация является собственником спорного имущества. Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в силу чего бремя доказывания своей невиновности лежало на ответчике, как лице, вследствие бездействия которой был причинен ущерб имуществу истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, и тогда когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В остальной части решение не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности М.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.