Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Ш. к администрации МО г. Новороссийск, Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе администрации МО г. Новороссийска, поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя администрации МО г. Новороссийска ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО14, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

М., Ш. обратились с иском к администрации МО г. Новороссийск, ФИО7, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в пользу М. солидарно с администрации МО г. Новороссийск и ФИО15 А.С. в размере <данные изъяты> - возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы;

в пользу Ш. - <данные изъяты> - возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> - расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации МО г. Новороссийска ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств; на отсутствие вины администрации МО г. Новороссийска в причинении истцам материального ущерба, который согласно заключенному с Я. договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (п.г), должен возмещать последний, то есть администрация МО г. Новороссийска является ненадлежащим ответчиком по делу; местом пожара является надворная пристройка, которая объектом договора социального найма, заключенного между администрацией МО г. Новороссийска и Я., не является, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию МО г. Новороссийска не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит М. и Ш. по <данные изъяты> доле, ФИО8 - <данные изъяты> доля, администрация МО г. Новороссийска - <данные изъяты> доля.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит М., Ш., ФИО8 по <данные изъяты> доле каждой.

Постановлением главы МО город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N доля домовладения по <адрес> была предоставлена ФИО9, составом семьи 4 человека (она, сын - ФИО10, сын Я., сын - ФИО11) на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НУК" с ФИО9 заключен договор социального найма <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора Я. вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.

В силу п. 7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Я.

Из указанной выписки также следует, что ФИО9 выписан из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ФИО10 выписан из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошел пожар, в 16 час. 52 мин. по прибытии на место пожара дежурного караула ПСЧ 20 было установлено, что происходит открытое пламенное горение надворной постройки с переходом огня на второй этаж жилого дома по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Также, из материалов дела следует, что собственником имущества, где был расположен первоначальный очаг пожара, является администрация муниципального образования г. Новороссийска. Надворная постройка, откуда первоначально произошло воспламенение, находится на территории ответственности ответчиков, т.к. данная территория огорожена забором, и истцы не имеют туда свободного доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются донесением ГПС ГУ МЧС России о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ССТЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повреждений части дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>

М. и Ш. просили взыскать с администрации МО г. Новороссийск и ФИО15 А.С. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> в пользу каждого истца и судебные расходы, понесенные ими в результате рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 210, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцам и установленного экспертом, не оспаривался, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы представителя администрации МО г. Новороссийска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, признаны судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованными, так как администрация является собственником спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции, правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что собственником имущества, где был расположен первоначальный очаг пожара, является администрация муниципального образования г. Новороссийска. Надворная постройка, откуда первоначально произошло воспламенение, находится на территории ответственности ответчиков, т.к. данная территория огорожена забором, и истцы свободного доступа не имеют.

Администрация МО г. Новороссийска, являясь собственником имущества, где первоначально был очаг пожара, согласно условиям п. 5 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я., обязана была осуществлять капремонт, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг), а Я. должен был следить за состоянием электропроводки и электроприборов, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем (п. 4 договора), в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Новороссийска, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.