Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Соколовой С.Е.

судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соколовой С.Е., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Е. обратился в суд с иском к ГУ "Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании предоставления отгулов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ОГПС Лужского района с 2000 года командиром отделения 38 отряда 138 ПЧ.

20.10.2009 года начальником ОГПС Лужского района издан приказ N 114-к, в соответствии с которым ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и нарушение п. 2.4 должностной инструкции.

Истец считает указанный приказ необоснованным, поскольку водитель пожарного автомобиля подчинен начальнику караула, который должен контролировать выполнение водителем своих обязанностей.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано когда именно он совершил дисциплинарный проступок и провел проверку технического состояния пожарных автомобилей.

Кроме того, не было учтено, что факты неисполнения водителем должностных обязанностей были выявлены по жалобе истца.

22.10.2009 года начальником ОГПС Лужского района издан приказ N 115-к, которым ему объявлен выговор за нарушение п. 90 главы 3 Устава Службы Пожарной Охраны - невыполнение 15.10.09 г. распоряжения начальника 138 ПЧ К., который устно поручил истцу выполнить хозяйственные работы - осуществить уборку мест общего пользования.

Истец считает данный приказ незаконным, так как Устав службы пожарной охраны (приложение 1 к Приказу МВД РФ от 05.07.1995 года N 257) не действует, поскольку утратил силу на основании Приказа МВД РФ N 638 от 06.07.2005 года.

Истец просит обязать ответчика предоставить ему отгулы в количестве 106 часов, полагая, что в 2008 году, согласно графику работы, у него имелась переработка, поскольку норма рабочего времени календарного года за 2008 год работодателем должна быть уменьшена на количество рабочих часов по графику, пропущенных им по уважительным причинам в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью.

Он обращался с заявлениями о предоставлении отгулов к начальнику ОГПС, но отгулы предоставлены не были.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года признан незаконным приказ начальника отряда государственной противопожарной службы Лужского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" от 22.10.2009 г. N 115-К о наложении дисциплинарного взыскания на Е.

В пользу Е. с ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" взыскана компенсация морального вреда - 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3 300 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Е. работает в ОГПС Лужского района командиром отделения 38 отряда 138 ПЧ.

Приказом начальника ОГПС Лужского района N 114-к от 20.10.2009 года Е. объявлен выговор за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей и нарушение пункта 2.4 должностной инструкции (л.д. 31).

Согласно п.п. 1.3, 2.4 должностной инструкции командира отделения, утвержденной начальником ОГПС Лужского района 30.11.2006 года (л.д. 42 - 46), командир отделения является непосредственным начальником личного состава отделения; командир отделения осуществляет контроль за техническим состоянием пожарных автомобилей, пожарно-технического и спасательного оборудования, изолирующих противогазов личного состава отделения. Инструкция доведена до истца, о чем имеется его подпись.

В должностной инструкции водителя пожарного автомобиля установлена обязанность проводить ежедневное техническое обслуживание автомобиля при смене караулов, где среди перечня обязательных действий указана обязанность проверки запуском и на холостом ходу работы двигателя пожарного автомобиля.

22.07.2009 г. истец обратился в комиссию с заявлением по фактам нарушений в их пожарной части (л.д. 111), где в п. 6 указал, что машины утром не заводятся, бензин списывается.

При проверке указанные факты подтвердились.

Приказом начальника ОГПС Лужского района от 29.07.2009 г. N 79-к (л.д. 115) по данному факту привлечены к дисциплинарной ответственности начальник караула Г., водитель пожарного автомобиля М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец докладывал об указанных нарушениях непосредственному и вышестоящему начальству и пытался принять меры к устранению данных нарушений.

В кассационной инстанции Е. пояснил, что пожарные машины при смене караула не запускались в течение нескольких лет, письменно он об этом вышестоящему начальнику не докладывал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием пожарных автомобилей, и ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо нарушений закона при наложении на истца 20.10.09 г. дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с п. 3.1.4 Коллективного договора, заключенного между ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" и работниками, учетным периодом суммированного учетного времени является год.

Согласно табелю учета рабочего времени истца, в 2008 году им отработано 1808 часов (л.д. 91 - 92), при этом истец в указанном году находился в отпуске и отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью.

Количество рабочих часов при сорокачасовой рабочей неделе за 2008 год составляло 1994.

Довод истца о том, что норма рабочего времени календарного года работодателем должна быть уменьшена на количество рабочих часов по графику, пропущенных им связи с отпуском и временной нетрудоспособностью, не основан на нормах права, и обоснованно не принят судом во внимание.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости.

Собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям закона, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Дело проверено в пределах доводов жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.