Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2021 по иску С. к Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам истца С. и ответчика Н.Т.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования С. к Н.Т. о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т. в пользу С. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 462227 руб. 70 коп., стоимость расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 7822 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

С. обратилась с иском к Н.Т. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: <...>. По условиям договора квартира предоставлялась нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи.

24 ноября 2020 года в квартире произошел пожар, в результате которого погиб Н.Н.

На основании заключения эксперта в результате пожара собственнику квартиры С. был причинен ущерб в общей сумме 520950 руб. 00 коп.

По условиям договора наниматель возмещает стоимость ремонта или замещения вещей на новые в случае нанесения им ущерба по вине нанимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 520950 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8410 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. содержится просьба об изменении решения районного суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что согласно п. 1.6 Договора страхования Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая Договор, назначает по Договору: первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по кредитному договору-займодавца по кредитному договору (законного владельца закладной). На момент заключения Договора им является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". По акту N <...>, составленному ПАО СК "Росгосстрах" от 19 апреля 2021 года в результате наступления страхового случая по вышеуказанному Договору страхования, выгодоприобретателю АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" была выплачена страховая выплата в размере 58722 руб. 30 коп. Она не получала страхового возмещения по договору страхования в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда необоснованно, так как истцом не представлено доказательств того, что вред ее имуществу причинен непосредственно в результате противоправных действий ответчика Н.Т.

Относительно доводов апелляционной жалобы Н.Т. - С. поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Н.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С., действующий на основании ордера N 101 от 31 марта 2022 года, П. доводы апелляционной жалобы поддержал, против жалобы Н.Т. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2020 года между С., являющейся наймодателем и Н.Т., являющейся нанимателем, заключен договор найма квартиры по адресу: N <...>

По условиям договора истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру во временное владение и пользование ответчику, а ответчик приняла это помещение и обязалась оплачивать пользование квартирой на условиях договора. Жилое помещение было предоставлено для проживания ее и членов ее семьи, указанных в пункте 6.3. договора найма.

В пункте 6.3. договор найма указано, что членом семьи, проживающим в помещении совместно с нанимателем, является: Н.Н.

Пунктом 3.2.7 договора найма установлена обязанность нанимателя привести жилое помещение в первоначальное (исходное) состояние, за свой счет провести текущий ремонт жилого помещения и устранить все повреждения, образовавшиеся в процессе его эксплуатации, либо оплатить нанимателю стоимость не произведенного текущего ремонта.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность нанимателя возмещения стоимости ремонта, либо замещения на новые в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине нанимателя.

Пунктом 3.2.4 договора на нанимателя возложена обязанность содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из приложения N 1 к договору найма, ответчику было передано истцом жилое помещение, а также стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур (шкафы, стол, 3 табурета), шкаф платяной, вешалка для верхней одежды, стенка мебельная, диван-кровать, кресло-кровать, журнальный столик.

Из изложенного следует, что по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу: <...>, в пригодном для проживания состоянии с мебелью и бытовой техникой.

В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу N <...>, принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, произошел пожар вследствие чего было повреждено имущество истца, для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 9551/7-6 от 21 декабря 2020 года в квартире по адресу:. Воронеж, ул. Шишкова, д. 146в, кв. 175 24 ноября 2020 года произошел пожар. При пожаре погиб Н.Н. <...> года рождения. Причиной пожара послужило возгорание обивки дивана от контакта с нагретой спиралью работающего тепловентилятора. Также заключением экспертизы было установлено, что тепловентилятор находился непосредственно на боковой спинке дивана, обивка и наполнитель которого были изготовлены из горючих материалов. При этом из инструкции по эксплуатации тепловентилятора следует, что посторонние предметы должны находиться от задней стенки тепловентилятора на расстоянии не менее 50 см, а от передней стенки не менее 120 см. Возгорание произошло в результате падения тепловентилятора, находящегося на боковой спинке дивана, что привело к контакту обивки дивана с нагретой спиралью тепловентилятора, возгоранию и дальнейшему развитию пожара.

Согласно постановления следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 23 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений по основаниям, предусмотренных статьями 105, 109, 111 частью 4 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя суммы ущерба подлежащей взысканию суд исходил из следующего.

Согласно экспертному исследованию N 66 от 24 февраля 2021 года, проведенному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по результатам обследования имущества находившегося в квартире, которому был причине ущерб пожаром, экспертом сделан вывод о том, что снижение стоимости предметов осмотра в результате пожара составляет 170880 руб. 54 коп.

Экспертным исследованием N 48 от 19 февраля 2021 года, проведенным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: N <...> до состояния на момент пожара, составляет 350072 руб. 40 коп.

Вместе с тем, квартира по вышеуказанному адресу была застрахована по договору ипотечного страхования N <...> от 10 июля 2017 года, заключенному между истцом и ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункта 2.2. договора страхования, застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки, двери (исключая межкомнатные), а также балконы и лоджии, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п., оклейка их обоями, покрытие пола и потолка, дверные конструкции (межкомнатные), встроенная мебель. Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления, канализации, удаления отходов, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания.

Пожар, произошедший в квартире истца 24 ноября 2020 года признан страховым случаем. Выгодоприобретателю произведена выплата в сумме 58722 руб. 30 коп. Размер страховой выплаты определен на основании правил страхования ПАО "Росгосстрах" N 108.

Для определения суммы страховой выплаты экспертом ООО "ТК Сервис М" 05 марта 2021 года произведен осмотр поврежденного объекта. При осмотре установлено повреждение оконных блоков, входной двери, внутренняя отдела и инженерное оборудование имущества на страхование не принимались. На основании акта осмотра и правил страхования был составлен расчет реального ущерба.

В соответствии с условиями договора, элементы застрахованного имущества распределены в процентном соотношении: повреждения перекрытий 40% от общей суммы застрахованного объекта, стены и перегородки 50%, оконные блоки, входные двери 10% от общей суммы застрахованного объекта.

Страховая сумма по договору составляла 587222 руб. 98 коп.

Ввиду того, что пожаром, из застрахованного имущества, повреждены только оконные блоки и входная дверь, расчет страхового возмещения был произведен из расчета 10% от суммы страхования в 587222 руб. 98 коп. и составил 58722 руб. 30 коп.

Экспертным исследованием N 48 от 19 февраля 2021 года, проведенным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость ремонта оконных блоков и входной двери, а поскольку за порчу указанных объектов было выплачено страховое возмещение в сумме 58722 руб. 30 коп., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит вычету из стоимости ущерба определенного экспертным исследованием N 48 от 19 февраля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с Н.Т. составляет 462227 руб. 70 коп. (170880 руб. 54 коп. + 350072 руб. 40 коп. - 58722 руб. 30 коп.).

Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованности исключения суммы в размере 58722 руб. 50 коп., из общей суммы в возмещение вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате пожара квартиры (повреждены оконные блоки, входная дверь), которые были застрахованы по договору ипотечного страхования от 10 июля 2017 года N N <...> между С. и ПАО СК "Росгосстрах".

По факту наступления страхового случая страховой компанией Выгодоприобретателю 1 АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" была выплачена страховая выплата в размере 58722 руб. 30 коп.

Банк, в свою очередь обязан направить указанную сумму на погашение обязательств истца по кредитному договору.

Тем самым, ущерб в оспариваемой сумме уже возмещен истцу страховщиком и не подлежит повторному возмещению. Иное бы означало неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы Н.Т. об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем повреждение имущества истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором проживал ее сын, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что не было принято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчика, в представленных материалах также не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.Т., доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Н.Т. оставить без удовлетворения.