Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1586/2021 по иску М.И. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

М.И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20.04.2021 по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику К., произошел пожар, в ходе тушения которого произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По факту залива ООО "Каменская УК" был составлен акт.

Согласно заключениям независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива жилого помещения составляет 122 595 руб. Стоимость поврежденного в результате залива имущества на дату осмотра составляет 21 355 руб.

В досудебном порядке данный спор урегулировать сторонам не удалось.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 129 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., госпошлину в сумме 4 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 года исковые требования Могилевского удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу М.И. ущерб в сумме 127 123 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 742,46 руб.

В апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что заключение эксперта было составлено без учета фактического состояния потолочного покрытия, поскольку на дату осмотра квартиры N 1 в комнатах N 4 и 5 имелись натяжные потолки, не имеющие следов залития, что свидетельствует о том, что возложенные на ответчика обязанности по компенсации истцу затрат на демонтаж потолочного плинтуса, снятие потолочных обоев, шпатлевку, шлифовку, грунтование, поклейку обоев, установку потолочного плинтуса на общую сумму 20 869 руб. 29 коп., а также затрат на приобретение потолочных обоев площадью 27,1 кв. м на сумму 2 263 руб. 86 коп. и потолочного плинтуса в количестве 30,88 кв. м на сумму 1 220 руб. 81 коп. является необоснованным.

Указывает на то, согласно материалам проверки, проведенной по факту возгорания, площадь возгорания и тушения составила около 10 кв. м, при этом материалы проверки не содержат информации о том, что в результате тушения пожара был произведен залив квартиры истца.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ПЧ N 27 г. Каменск-Шахтинского, непосредственно принимающих участие в ликвидации возгорания, показания которых могли бы определить способ и средства тушения. Также допрос данных свидетелей мог явиться основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Каменская УК", если были бы установлены иные причины залива, такие как нарушение конструкции межэтажных перекрытий, нарушение водоизоляции перекрытий, поскольку не установлена причинно-следственная связь между пожаром и заливом.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ не оказал содействия в реализации прав ответчика, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а также не было принято во внимание, что ответчик является инвалидом 1 группы по зрению, не присутствовал при осмотре квартиры истца 21.04.2021, не имел на дату осмотра законного представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель М.И. по доверенности С.Т. просила решение суда оставить без изменения.

К. и М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие К. и М.И. рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

20.04.2021 по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику К., произошел пожар, в ходе тушения которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По факту залива ООО "Каменская УК" был составлен акт от 21.04.2021, согласно которому установлены повреждения в квартире истца, которые произошли в ходе тушения пожара возникшего в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику (л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению "Экспертиза-Оценка" ИП И.О.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залива при тушении пожара 20.04.2021 квартиры N 5, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 105 768 руб. (л.д. 131).

Согласно представленному истцом и не оспоренному сторонами по делу заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 76НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021, стоимость поврежденного в квартире истца в результата залива имущества на дату осмотра составляет 21 355 руб. (л.д. 55).

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правильно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между заливом и наступившими в результате него последствиями, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что на дату осмотра квартиры истца в комнатах N 4 и 5 имелись натяжные потолки без следов залива, не принимаются во внимание, поскольку заключениями как досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы установлена необходимость замены натяжного потолка в квартире истца, поскольку он поврежден именно в результате залива из квартиры ответчика. Кроме того, о заливе квартиры истца в результате пожара ответчик знал, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что сын ответчика, проживавший в квартире, отказался возмещать истцу ущерб добровольно, то есть имел возможность осмотреть квартиру истца и урегулировать вопрос мирным путем. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела заключения, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что площадь возгорания и тушения составила около 10 кв. м, при этом материалы проверки не содержат информации о том, что в результате тушения пожара был произведен залив квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. Однако таких доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено именно представителем ответчика, и экспертиза назначена именно по тем вопросам, который он указал, в том числе по вопросу о наличии причинно-следственной связи между тушением пожара и заливом квартиры истца, на который судебным экспертом дан ответ, тогда как ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательств залива квартиры истца по иной причине, а не в результате тушения пожара, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соответствующего обстоятельства, суду не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов пожарной части, принимающих участие в ликвидации возгорания, подлежат отклонению, поскольку при наличии заключения судебной экспертизы допрос соответствующих лиц, которые тушили пожар в квартире ответчика, а не истца, являлся нецелесообразным.

Доводы о том, что ответчик является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по зрению, не присутствовал при осмотре квартиры истца 21.04.2021 и не имел на дату осмотра законного представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела истец направлял ответчику телеграмму о вызове на осмотр квартиры, однако на осмотр никто не явился, на осмотре присутствовал представитель управляющей компании, также в деле имеется досудебное заключение специалиста и заключение судебного эксперта, опровергнуть достоверность которых, учитывая наличие у ответчика представителя, имелась возможность, что позволяет сделать вывод, что право ответчика на защиту нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований считать постановленное по делу решение суда неправильным судебная коллегия не находит, в связи с чем полагает, что оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022.