Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к С. об обязании снести самовольно возведенное ограждение по апелляционной жалобе С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к С. об обязании снести самовольно возведенное ограждение, указав в обоснование исковых требований, что С. принадлежит право аренды лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - лесной участок) на основании договора уступки права аренды от 22.12.2020, заключенного между ООО "Си энд Л" и С., на условиях договора аренды лесного участка от 05.09.2007. Согласно Приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 05.09.2007 N 8 целью использования лесов на арендуемом лесном участке является рекреационная деятельность, а именно организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица. Арендуемый ответчиком земельный участок отнесен к землям лесного фонда и в силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Лесной участок в нарушение требований лесного законодательства огорожен забором, выполненным из камня (по забетонированным металлическим столбам обложен диким камнем с заполнением диким камнем). С. приобрела права на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом лесном участке, на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 у ООО "Си энд Л", в том числе на незаконно возведенное ограждение - забор. 07.03.2019 спорный забор протяженностью 348 м был поставлен на кадастровый учет и на него за ООО "Си энд Л" была осуществлена государственная регистрация права собственности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2а-728/2020 удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к С. о признании права собственности на указанный объект отсутствующим.

Также истец указал, что ООО "Си энд Л" привлечено к административной ответственности за нарушение лесного законодательства в части незаконного ограждения лесного участка, а С. привлекалась к рассмотрению данного дела в Арбитражном суде Ростовской области о демонтаже спорного забора (N А53-33765/2018), соответственно она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать С. осуществить снос (демонтаж) ограждения лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 14, выдел 98, за свой счет.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены. Суд обязал С. осуществить снос (демонтаж) ограждения лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 14, выдел 98, за свой счет. Взыскал с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что само по себе наличие ограждения не свидетельствует об ограничении доступа к спорному лесному участку, однако суд не принял это во внимание в отсутствие доказательств препятствования доступу третьим лицам к земельному участку со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Судебная коллегия признала неуважительной причину неявки С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, так как нахождение на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права аренды от 22.12.2020, заключенного между ООО "Си энд Л" и С., на условиях договора аренды лесного участка от 05.09.2007 С. принадлежит право аренды лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица.

Спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда и в силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

Лесной участок огорожен забором, выполненным из камня (по забетонированным металлическим столбам обложен диким камнем с заполнением диким камнем).

С. также приобрела недвижимое имущество, находящееся на арендуемом лесном участке, на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 у ООО "Си энд Л", в том числе на незаконно возведенное ограждение - забор. 07.03.2019 спорный забор протяженностью 348 м был поставлен на кадастровый учет и на него за ООО "Си энд Л" была осуществлена государственная регистрация права собственности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2а-728/2020 удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к С. о признании права собственности на указанный объект отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 11, 21, 41, 105 ЛК РФ, и исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду С. для ведения рекреационной деятельности, в целях организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лиц, и расположен на территории Багаевского лесничества, при этом договор аренды не содержит условий, позволяющих возводить ограждения, при наличии законодательного запрета на их возведение на землях лесного фонда, в связи с чем пришел к выводу о признании ограждения самовольно возведенным строением, подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

При этом, статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 ЛК РФ).

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (ч. 5 ст. 11 ЛК РФ). Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны осуществлять освоения лесов в соответствии с лесным законодательством, не ограничивая прав других лиц на посещение лесов, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Как установлено судом, С. предоставлено право аренды лесного участка в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, а не в целях охраны лесопарковых зон. Спорное ограждение по своему назначению не относится к физкультурно-оздоровительным, спортивно-техническим и спортивным сооружениям. При этом, в соответствии с пп. а п. 11 договора аренды арендатор не наделен полномочиями на возведение ограждений на лесном участке, предоставленном в аренду. Судебным актом право собственности С. на спорное ограждение признано отсутствующим.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ограничения ответчиком свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку, путем размещения ограждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие ограждений, не предусмотренных лесным законодательством, создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, наносит вред окружающей природной среде. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены конкретные факты нарушения чьих-либо правом, в данном случае не имеют правового значения, поскольку при наличии законодательных запретов установление таких фактов не требуется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возведение спорного сооружения нарушает требования лесного законодательства о запрете на ограничение доступа граждан в леса и не соответствует целям и условиям договора аренды лесного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик как арендатор не может возводить ограждения и несет ответственность за ненадлежащее содержание лесного участка, то выводы суда о сносе ответчиком за свой счет незаконно возведенного ограждения являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.