Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное ограждение,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное ограждение, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 принадлежит право аренды лесного участка с кадастровым номером N далее - лесной участок) на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, на условиях договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N целью использования лесов на арендуемом лесном участке является рекреационная деятельность, а именно организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица. Арендуемый ответчиком земельный участок отнесен к землям лесного фонда и в силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Лесной участок в нарушение требований лесного законодательства огорожен забором, выполненным из камня (по забетонированным металлическим столбам обложен диким камнем с заполнением диким камнем). ФИО1 приобрела права на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом лесном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>", в том числе на незаконно возведенное ограждение - забор. ДД.ММ.ГГГГ спорный забор протяженностью <данные изъяты> м был поставлен на кадастровый учет и на него за ООО "Си энд Л" была осуществлена государственная регистрация права собственности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2020 по делу N удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на указанный объект отсутствующим.

Также истец указал, что ООО "<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение лесного законодательства в части незаконного ограждения лесного участка, а ФИО1 привлекалась к рассмотрению данного дела в Арбитражном суде <адрес> о демонтаже спорного забора (N N, соответственно она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) ограждения лесного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены. Суд обязал ФИО1 осуществить снос (демонтаж) ограждения лесного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы от представителя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО5, согласно которым, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ограждение на территории лесничества создает препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации и противоречит целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору заходящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

При этом, статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 ЛК РФ).

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (ч. 5 ст. 11 ЛК РФ). Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит право аренды лесного участка с кадастровым номером N (далее - лесной участок) на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, на условиях договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N целью использования лесов на арендуемом лесном участке является рекреационная деятельность, а именно организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица.

Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям лесного фонда и в силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Лесной участок в нарушение требований лесного законодательства огорожен забором, выполненным из камня (по забетонированным металлическим столбам обложен диким камнем с заполнением диким камнем).

ФИО1 приобрела права на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом лесном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты> в том числе на незаконно возведенное ограждение - забор.

Право собственности на забор первоначально у продавца - ООО "<данные изъяты>" возникло ДД.ММ.ГГГГ. Документами основаниями для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности являлись: заявление представителя ООО "<данные изъяты> технический план здания, сооружения от и договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями, который запрещает строительство каких-либо капитальных сооружений на земельном участке.

Учет забора, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был осуществлен на основании заявления ООО "<данные изъяты> и технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "<данные изъяты> данный объект на основании технического плана, договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО "<данные изъяты>" не является правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющим регистрировать права на объект, так как заключен с Арендатором для осуществления рекреационной деятельности (Приложение N к договору аренды лесного участка).

Лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N был предоставлен в аренду по результатам конкурса, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N по договору аренды лесного участка Арендатору - ООО <данные изъяты>".

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2020 по делу N удовлетворено исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - <адрес>, министерство) к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 N решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2020 по делу N а-728/2020 отменено, в удовлетворении иска <адрес> отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с правовой позицией истца, пришел к выводу, что возведение спорного сооружения нарушает требования лесного законодательства о запрете на ограничение доступа граждан в леса и не соответствует целям и условиям договора аренды лесного участка.

Также указал, что земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 для ведения рекреационной деятельности, в целях организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лиц, и расположен на территории Багаевского лесничества, при этом договор аренды не содержит условий, позволяющих возводить ограждения, при наличии законодательного запрета на их возведение на землях лесного фонда, в связи с чем пришел к выводу о признании ограждения самовольно возведенным строением, подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решение по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Применение положений статьи 222 ГК РФ предполагает при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки дифференцированный подход судов при установлении гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Нарушений норм материального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В связи с изложенным доводы заявителя, которые фактически направлены не переоценку доказательств, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.