Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу по иску М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по Краснодарскому краю, МЧС России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца - адвоката Иванову И.А. в ее поддержку, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по КК, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК, и с учетом уточнения требований, просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на оплату адвоката в размере 160 000 рублей, транспортные расходы в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось возбужденное территориальным подразделением МЧС дело об административном правонарушении <N...> в отношении ИП М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушении истцом правил пожарной безопасности.

Постановлением районного суда от 03.10.2019 г. из вмененных восьми пунктов нарушений, истец признана виновной по трем пунктам с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 г. указанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление районного суда от 13.02.2020 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым районным судом решением по делу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг адвоката Иванова И.А., а так же причинен моральный вред деловой репутации предпринимателя который она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по КК, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, так как истец является инвалидом второй группы, она могла обратиться за помощью к бесплатному адвокату. Также истцом не доказано причинение морального вреда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года исковые требования М. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г в пользу истца убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, так понесенные от незаконного привлечения к административной ответственности расходы ей ответчиком не компенсированы, моральный вред не возмещен.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца в ее поддержку приходит к следующим выводам.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2019 года ИП М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года указанное постановление суда отменено, дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года указанное решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении производство по делу в отношении ИП М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым районным судом решением, апелляционная и кассационная жалобы ГУ МЧС по КК оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП М. и адвокатом КА "Право" АП КК Ивановой И.А. были заключены ряд соглашение об оказания юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении в судах различных инстанции указанного дела об административном правонарушении и произведена оплата на общую сумму 160 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем районный суд при оценке объема оказанных адвокатом услуг определил к взысканию сумму не соответствующую требованиям закона о разумных пределах присуждения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, с учетом размера штрафа, который был оспорен ИП М. в ходе производства по делу об административном правонарушении <N...>, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя должна быть повышена до 30 000 рублей.

Довод жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы понесенных представительских расходов судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они были полностью удовлетворены районным судом.

В остальной части судебная коллегия соглашается с размерами сумм взысканных районным судом с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда и представительских расходов понесенных М. при рассмотрении настоящего иска, поскольку они достаточно обоснованы, разумны и справедливы, в связи с чем доводы жалобы находит не обоснованными, не опровергающими вывода районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменить в части размера взыскания убытков в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) по делу об административном правонарушении N 5-72/2020, увеличив их до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.