СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Пристром И.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга и Отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года, которым

заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга удовлетворено частично;

признано незаконным предписание N от 27.09.2012, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, в адрес Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга, в части пунктов 5, 6, 7, 8, 14.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заслушав объяснения представителей МОУ СОШ с. Визинга Б., У., судебная коллегия

МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга (далее - МОУ СОШ с. Визинга) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Отделения надзорной деятельности Сысольского района (далее - ОНД Сысольского района) от 27.09.2012 года N.

В судебном заседании представитель заявителя МОУ СОШ с. Визинга поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОНД Сысольского района настаивал на выполнении требований предписания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОУ СОШ с. Визинга просит решение суда отменить в части и признать незаконными пункты 1 - 4, 9 - 13 и 15 оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что обязанность доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения государственным органом не выполнена, что нарушает принцип равенства участников процесса перед судом.

В апелляционной жалобе ОНД Сысольского района не согласно с вынесенным решением суда в части признания пунктов 5 - 8, 14 предписания незаконными, указав, что объекты защиты должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД Сысольского района от 27.08.2012 года N в отношении МОУ СОШ с. Визинга назначено проведение плановой выездной проверки в срок с 03 по 29 сентября 2012 года, по результатам проведения которой органом государственного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Актом проверки от 27.09.2012 года N установлено, что в муниципальном учреждении отсутствуют специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора (п. 1), инструкции о мерах пожарной безопасности для зданий школы по адресам: ...; ул. ... (пп. 2, 13, 15).

В здании школы по ул. ... зафиксировано, что выход из подвала совмещен с лестничной клеткой (п. 3); дверь эвакуационного выхода из помещения обеденного зала столовой (по техническому паспорту лит. А1, помещение 20) открывается не по направлению выхода из здания (п. 4); ширина эвакуационных выходов из помещения 12 литера А (коридор) в помещение 3 (лестничная клетка), из помещения 3 литера А (лестничная клетка) в помещение 1 (тамбур), из помещения 1 литера А (тамбур) наружу, а также из помещения 20 литера А1 (столовая) наружу согласно технического паспорта менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (пп. 5 - 8); на втором этаже здания между помещением 4 (коридор) и помещением 12 (коридор), на третьем этаже между помещением 4 (коридор) и помещением 12 (коридор), на первом этаже здания между помещением 12 литера А (коридор) и помещением 26 литера А1 (коридор) выполнены перегородки из горючих материалов (пп. 9 - 11); на первом этаже здания в помещении 12 литера А (коридор) для отделки стен на путях эвакуации применены материалы солее высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, Г2, В3, Д2, Т2 (п. 12).

Здание школы по ул. ... деревянное (V степень огнестойкости), класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, эксплуатируется в двухэтажном исполнении (п. 14).

В связи с выявленными в ходе проведения мероприятия по надзору нарушениями требований пожарной безопасности МОУ СОШ с. Визинга выдано обжалуемое предписание по их устранению от 27.09.2012 года N.

В рамках настоящего дела порядок проведения плановой проверки заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, применив положения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", требования Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведомственных нормативных актов, правомерно пришел к выводу о признании незаконным предписания в части пунктов 5, 6, 7, 8, 14.

Указанный вывод основан на законе, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является правильным.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, понимая под требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статей 37, 38 Закона РФ N 69-ФЗ организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Образовательное учреждение согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Федерального закона от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" в установленном законом порядке несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Рассматривая правомерность пунктов 1, 2, 13, 15 предписания суд первой инстанции обоснованно признал их обязательными к выполнению.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством РФ по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 года N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в силу пункта 51 которых специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций (помимо организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти) осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России (пункт 53 НПБ). Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов (пункт 54 НПБ).

При этом лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что определено пунктом 3 Правил противопожарного режима в РФ.

Обязанность руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, в отношении каждого объекта утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения предусмотрена пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ.

Ни на момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела спецпрограмма обучения и инструкции о мерах пожарной безопасности представлены не были, в связи с чем доводы заявителя об их наличии обоснованно не приняты судом во внимание.

Не может быть признан и незаконным пункт 3 оспариваемого предписания. При исследовании поэтажного плана объекта судом установлено, что выход из подвального помещения ведет в тамбур, что подтверждает необходимость выполнения требований вышеуказанного пункта.

Пункт 4 предписания, устанавливающий, что дверь эвакуационного выхода из помещения обеденного зала столовой открывается не по направлению выхода из здания, также соответствует пункту 34 Правил противопожарного режима в РФ, принимая во внимание количество людей, пребывающих одновременно в данном помещении, назначение помещения и его фактическое использование.

Правила противопожарного режима в РФ в пункте 36 предусматривают положение, согласно которому запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Установив, что между помещениями на этажах здания по ул. Школьная, д. 5 имеются перегородки, выполненные из горючих материалов, а также, что на первом этаже для отделки стен на путях эвакуации применены материалы с высокой пожарной опасностью, вывод суда о признании пунктов 9, 10, 11, 12 предписания соответствующими закону является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части отмены пунктов 5, 6, 7, 8, 14 предписания, суд первой инстанции также действовал в соответствии с законом.

Из части 1 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В силу части 4 статьи 4 вышеназванного Закона, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с техническим паспортом МОУ СОШ с. Визинга здание по ул. ... - 1974 года постройки, здание по ул. ... - 1961 года постройки, функциональное назначение зданий не менялось, реконструкция зданий не производилась, в связи с чем применение норм пункта 8.1.12 "Свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также части 1 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ недопустимо и незаконно.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых противопожарных условий в общеобразовательном учреждении, зафиксированных актом проверки и выданным в соответствии с ним предписанием, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 и 14, не только создает опасность для жизни и здоровья граждан, пребывающих в данном учебном заведении, но и влечет нарушение их прав, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности значительно снижает уровень противопожарной защищенности зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы МОУ СОШ с. Визинга о недоказанности нарушений требований закона в области пожарной безопасности со ссылкой на статью 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмену постановленного в полном соответствии с законом судебного акта.

Отделение надзорной деятельности Сысольского района является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, в ходе проведения которого обладает правом истребования необходимых для достижения целей и задач проверки документов.

Согласно тексту распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2012 года у МОУ СОШ с. Визинга в числе прочих были затребованы технические паспорта БТИ на здания (помещения), сведения об обучении персонала мерам пожарной безопасности, руководителя, а также лиц, ответственных за пожарную безопасность, сертификаты пожарной безопасности на имеющиеся материалы, используемые для покрытия пола, отделки стен и потолков на путях эвакуации, инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, на основании которых государственным органом и проводилась проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности и принималось решение о их несоблюдении юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ОНД Сысольского района с указанием на то, что требования Технического регламента носят обязательный для выполнения характер не опровергают выводов суда, основанных, в том числе, и на положениях данного акта, принимая во внимание указанное в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ исключение.

Таким образом, обстоятельства дела установлены в полном объеме. Суд дал правильную правовую оценку доказательствам по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга и Отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.