Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков СНТ "Элеваторстрой", ООО "Электромонтаж", а также лица, не участвовавшего в деле - Ф., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей ответчика СНТ "Элеваторстрой" - С.Ф., Г. и К.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Электромонтаж" - Ж., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб истца Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Электромонтаж" об обязании произвести демонтаж установленных данной организацией столба и электропроводов, обязании осуществить установку столба с учетом требований пожарной безопасности, обосновав свои требования тем, что в результате проведения реконструкции электросетей на территории садоводства, один из столбов был установлен на территории ее участка, а не по границе со смежным участком, как было ранее. Столб установлен в опасной близости от дома - на расстоянии менее 3 м. Провода находятся непосредственно на крыше ее дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Элеваторстрой".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении требований Х. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец поддержала заявленные требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Х. удовлетворены. Суд обязал СНТ "Элеваторстрой" и ООО "Электромонтаж" произвести демонтаж столба и часть воздушной линии электропередачи, проходящей над домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. N, и установить столб и воздушную линию электропередачи в соответствии со СНиП и Правилами пожарной безопасности.

С каждого из ответчиков в пользу Х. взысканы расходы по оплате экспертизы по <...> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первоначально 21 декабря 2011 года, СНТ "Элеваторстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным. Указывает, что спорный столб установлен в соответствии с проектом и планом СНТ на границе земельных участков N и N. Собственником земельного участка N является Ф., в связи с чем она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом сделано не было, что привело к нарушению ее прав. Садоводство считает необоснованными ссылки истца на то, что она не была извещена о сроках монтажа электросетей, при этом садоводство указывает, что им были предприняты все меры по извещению членов садоводства о проведении соответствующих работ. Кроме того, СНТ "Элеваторстрой" указывает на то, что истцом не доказан факт наличия на участке N дома, а также принадлежность данного дома истцу, поскольку не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о правах истца на дом. Также в кассационной жалобе указывается на то, что судом в решении не конкретизировано, каким образом ответчики должны исполнять решение суда.

12 января 2012 года от ООО "Электромонтаж" также поступила апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен судом. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "Электромонтаж" не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания. Также ссылается на то, что работы по реконструкции опор были выполнены в соответствии с проектом, предписаний о нарушении правил пожарной безопасности при реконструкции опор от отдела государственного пожарного надзора не поступало. Также в жалобе выражается несогласие с выводами экспертизы ООО "<...>" и оспаривается вывод экспертов о том, что воздушная линия создает угрозу жизни и здоровью Х. ООО "Электромонтаж" указывает на то, что судом при рассмотрении дела не определено место установки опоры.

От лица, не участвовавшего в деле - Ф., также поступила кассационная жалоба, направленная ею по почте 22 декабря 2011 года, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что оспариваемое решение существенно затрагивает ее интересы как собственника смежного земельного участка, поскольку опора располагается на границе земельных участков N и N. Ф. ссылается на то, что демонтаж и перенос столба будет влиять на ее права и интересы, в том числе как пользователя электросети.

Х. представила на жалобы СНТ "Элеваторстрой", ООО "Электромонтаж", Ф. возражения, в которых критически оцениваются доводы, приведенные в жалобах.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Х. является членом СНТ "Элеваторстрой", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>.

Согласно договору подряда, заключенному 19 февраля 2008 года между СНТ "Элеваторстрой" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик), общество осуществило реконструкцию сетей электроснабжения на территории СНТ "Элеваторстрой".

Разрешая спорные правоотношения и обязывая ответчиков к демонтажу и переносу опоры сетей электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанных работ ответчиками были допущены нарушения СНиПа и Правил пожарной безопасности, что привело к тому, что проведенная над домом Х. часть воздушной линии электропередач создает угрозу для жизни и здоровья Х., а также угрозу сохранности принадлежащего ей дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает позицию суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Х. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчики не оспаривали, что при реконструкции сетей электроснабжения новые опоры электросетей были установлены в ином месте, чем они располагались. Как усматривается из материалов дела, в течение 29 лет опоры электросетей располагались на территории садового участка Ф. (л.д. 18, 46).

Факт того, что новые опоры электросетей были установлены с нарушениями к требованиям безопасности, подтверждается достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В частности, как следует из сообщения Отдела государственного пожарного надзора <...> ГУ МЧС России, факт нарушения правил пожарной безопасности при выезде в адрес участка Х. подтвердился, допущена прокладка воздушных линий электропередач над кровлей дачного дома, что противоречит правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 59), кроме того, согласно СНиП 30-02-97* п. 8.13 запрещается проведение воздушных линий электропередач непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки (л.д. 34).

Результаты проведенной по делу экспертизы также свидетельствуют о том, что проведение воздушной линии электропередачи над участком N является грубым нарушением СНиП 30-02-97* п. 8.13, а также п. 59 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Так, из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "<...>" следует, что линия электропередач проложена воздушным способом по участку N в СНТ "Элеваторстрой" и частично проходит над крышей дома истца. Расстояние между домом истца и частью воздушной линии электропередач, проходящей над ним, около 3 метров.

Поскольку веранда дома, над которой и проходит линия электропередач, имеет мягкую кровлю из рубероида по деревянному настилу, она отнесена экспертом в соответствии классификацией ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Электроустановки в пожароопасных зонах" (п. 7.4.6) к твердому горючему материалу. При этом экспертом отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на п. 2.4.57 ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Электроустановки в пожароопасных зонах", где сказано, что допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4.

С учетом этого, эксперт сделал вывод, что проведенная над участком Х. часть воздушной линии электропередачи создает угрозу для жизни и здоровья Х. и угрозу сохранности принадлежащего ей дома (л.д. 120).

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ее прав прокладкой над ее домом линии воздушной линии электропередачи, которая была проведена в нарушение законодательно установленных требований к безопасности. Ответчиками не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленный судом факт нарушения требований к безопасности при прокладке ответчиками воздушных линий электропередач.

При таком положении, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав истца путем обязания ответчиков демонтировать столб и часть воздушной линии электропередач, проходящей над домом Х.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Элеваторстрой" о том, что опора линии электропередач установлена в соответствии с проектом и планом садоводства, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку наличие проекта реконструкции электросетей и соответствие проложенной линии электропередач плану садоводства не могут расцениваться в качестве фактов, опровергающих то обстоятельство, что опора была установлена с нарушениями требований к безопасности. Указанные факты, на которые ссылается СНТ, могут свидетельствовать не иначе как о несоответствии проекта реконструкции требованиям закона либо об отступлении от проекта в ходе проведения реконструкции линии электропередачи.

Ссылки СНТ "Элеваторстрой" в жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена владелец смежного участка Ф., являются несостоятельными, поскольку факт того, что Ф. не была привлечена и не участвовала в судебном процессе, никоим образом не влияет на права СНТ "Элеваторстрой". Доказательств того, что Ф. уполномочила СНТ "Элеваторстрой" представлять свои интересы и заявлять о нарушении ее прав, садоводством не представлено.

Указание в кассационной жалобе СНТ "Элеваторстрой" на то, что Х. не доказано существование на ее участке садового дома, а также факта принадлежности дома, судебная коллегия находит безосновательным. Данные доводы излагались представителем СНТ "Элеваторстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции, при этом суд правильно указал в решении, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений, вместе с тем, обоснованно отметив, что дом на участке Х. построен около 40 лет назад и право истца на дом в течение этого времени не оспаривалось. Факт наличия садового дома на участке истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами: экспертным заключением, результатами кадастровой съемки, фотоматериалами.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Элеваторстрой" о том, что в решении суда не указано, в какой части каждым из ответчиков надлежит исполнять решение суда, также подлежат отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что изложение резолютивной части решения без конкретизации обязанностей каждого из ответчиков, не является непреодолимым препятствием в исполнении решения суда: суд отразил в мотивировочной части решения, что модернизация сетей электроснабжения осуществлялась на основании договора подряда между ответчиками, а следовательно, исполнение решения связано с выполнением ответчиками действий в рамках обязанностей, принятых по договору.

Ссылки СНТ "Элеваторстрой" на дефекты, допущенные судом при составлении протокола судебного заседания, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда в понимании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, порядок устранения таких дефектов, если таковые имели место быть в действительности, предусмотрен ст. 231 ГПК РФ, регулирующей порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Однако, заявитель не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания и делать вывод о нарушении принципа состязательности сторон, как о том утверждается к жалобе СНТ "Элеваторстрой".

Равным образом подлежат отклонению и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Электромонтаж". В частности, довод ООО "Электромонтаж" о том, что общество не было извещено о судебном заседании, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель ООО "Электромонтаж" Ж. была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем расписалась (л.д. 98, 109, 112).

Отсутствие предписания о нарушении правил пожарной безопасности при реконструкции линии электропередачи, на что ссылается ООО "Электромонтаж" в своей жалобе, не является свидетельством того, что такие нарушения в действительности допущены не были.

Несогласие ООО "Электромонтаж" с выводами экспертного заключения безосновательно. Доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении экспертизы ошибках, данным ответчиком не приведено, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы либо о допросе эксперта, проводившего экспертизу, ответчик не ставил. С учетом этого, оснований для сомнений в достоверности результатов экспертного заключения у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не определено место для установки опоры, судебная коллегия считает необоснованными. Данный вопрос не был предметом исследования суда, требований в этой части не заявлялось. Отсутствие в решении суда отражения данного аспекта не предопределяет незаконность решения суда. Кроме того, ответчиком не доказано, что опора не может быть установлена иначе, в другом месте.

Апелляционная жалоба Ф. также подлежит оставлению без удовлетворения как не содержащая в себе оснований для отмены решения суда. Ссылки жалобы на то, что обжалуемым решением затронуты права Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, права и обязанности данного лица решением суда не затронуты, а потому оснований для привлечения Ф. к участию в деле у суда не имелось. По существу, позиция Ф. связана с опасением установки новой опоры на ее участке в результате исполнения решения суда, однако это не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемым решением, поскольку вопрос о новом месте опоры судом не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб СНТ "Элеваторстрой", ООО "Электромонтаж", Ф. Решение суда отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Элеваторстрой", ООО "Электромонтаж", Ф. - без удовлетворения.