Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пинежьелес" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" устранить препятствие для свободного и бесплатного проезда транспортных средств, прекратить взимание платы за услуги по проезду транспортных средств по автомобильной дороге сообщением "пос. О-пос. Бе" и по автомобильной дороге сообщением "пос. О - квартал ...", перед которыми около поселка О ... района Архангельской области в квартале ... лесничества ... лесничества ООО "Пинежьелес" установлен шлагбаум, а на земельном участке с кадастровым номером ... установлен дорожно-пропускной пункт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере ... рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН ..., КПП ...); Расчетный счет: ...; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: ...; Код ОКАТО: ...; Код бюджетной классификации: ...).".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" с учетом уточненных требований, об устранении препятствий для свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге пос. О - пос. Б и по автомобильной дороге сообщением пос. О - квартал ..., перед которыми около поселка О ... района Архангельской области в квартале ... участкового лесничества Пинежского лесничества ответчик установил шлагбаум, а на земельном участке с кадастровым номером ... установил дорожно-пропускной пункт.

В обоснование иска указал, что результате проведенной проверки установлено, что ООО "Пинежьелес" незаконно ограничил беспрепятственный проезд граждан и субъектов хозяйственной деятельности по автодороге общего пользования, а также неправомочно взимает плату за проезд. Ответчиком нарушаются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ. Кроме того, договоры аренды лесных участков N 221 от 25.01.2008 года и N 223 от 25.01.2008 года, по которым проходит автомобильная дорога, и где ответчик установил шлагбаум, прекратили свое действие в октябре 2011 года. Земельный участок, на котором расположен контрольно-пропускной пункт, был предоставлен ответчику неуполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Гладких А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "Пинежьелес" А. и К.С. с иском не согласились. В обоснование возражений сослались на то, что указанную дорогу содержит общество, по ней вывозится лес. Плата за проезд установлена в связи с содержанием дороги. Считают необоснованной ссылку прокурора на Федеральный закон N 257-ФЗ, поскольку дорога не является автомобильной - это лесная дорога, созданная в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. ООО "Пинежьелес" не ограничивает права граждан на законное пребывание в лесных участках, все граждане имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по лесным участкам, а также по технологическим дорогам на легковых автомобилях и мотоциклах. Но при передвижении по лесным дорогам обязаны соблюдать установленные ограничения по движению грузовых и грузопассажирских транспортных средств, частично компенсировать ущерб, причиняемый дорогам. При этом не оспаривали, что договоры аренды лесных участков, по которым проходит лесная дорога, в настоящее время не заключены, право собственности на дорогу за обществом не зарегистрировано.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Пинежьелес", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что как арендаторы лесных участков они вправе заниматься строительством лесных дорог. Построенная ими и используемая лесная дорога по своим характеристикам не соответствует определению автомобильной дороги, является лесной, носящей временный характер, в связи с чем суд необоснованно применил Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Необходимость установки дорожных знаков, указанных в письме от 07.07.2004 года Управления автомобильных дорог не соответствует действительности, поскольку указанные в письме сведения были выданы в отношении другого участка дороги.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать незаконным строительство контрольно-пропускного пункта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика А. и возражения прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. П. 4 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением от 25 апреля 2008 года N 41 главы администрации МО "Пинежское" К.Н. для строительства дорожно-пропускного пункта обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... га, расположенный на землях населенных пунктов, примерно в ... метрах по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, ... район, пос. О, дом ..., на срок 11 месяцев 29 дней (л.д. 64).

Также по договору аренды ответчику в 2008 году были представлены смежные земельные участки для выработки леса, срок аренды которых истек в ноябре 2011 года.

Приказами генерального директора ООО "Пинежьелес" от 29 ноября 2012 года N 64-А и N 65-А "Об оплате за содержание искусственных сооружений на технологической дороге О - Б и порядке проезда транспортных средств" установлены размер и порядок оплаты за проезд транспортных средств по технологическим дорогам ООО "Пинежьелес": О - Б, Ора - квартал ... (л.д. 66, 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об устранении препятствий для свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности взимания платы на спорной лесовозной дороге на момент рассмотрения спора.

Из ответа от 21 февраля 2013 года председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" З. следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: участок находится примерно в ... метрах по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, ... район, пос. О, дом ..., для строительства дорожно-пропускного пункта, площадью 1150 кв. метра, на землях населенных пунктов, находится в государственной собственности до разграничения. В кадастровом плане земельного участка от 21 февраля 2008 года отсутствует информация о правах, что подтверждает нахождение земельного участка в государственной собственности. 09 января 2008 года заключалось соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена администрации МО "Пинежское". В связи с тем, что законодательство не предусматривает передачу данных государственных полномочий 20 июля 2008 года данное соглашение расторгнуто. Договор аренды земельного участка, ранее предоставленного под строительство дорожно-пропускного пункта, в настоящее время не переоформлен (л.д. 70, 71, 72, 73, 74).

Таким образом, из материалов дела, видно, что спорный участок, на котором ответчиком производится взимание платы за проезд, находится в государственной собственности, договор аренды по пользованию указанным участком закончился.

Подтверждений о нахождении спорного участка дороги в собственности, владении или пользовании ООО "Пинежьелес", на котором производится взимание платы за проезд ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 36 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность принятия решения об использовании на платной основе автомобильной дороги.

Однако к лицам, которые вправе принимать такие решения ООО "Пинежьелес" не относится, поскольку как на момент установления платы за проезд по спорному участку дороги (29 ноября 2012 года), так и на момент рассмотрения спора, ответчик не являлся владельцем указанного участка дороги, что по существу им не оспаривается.

Сам факт намерения ответчика оформить права аренды на спорный участок дороги на законность принятого судом решения не влияет (л.д. 104).

Из справки, предоставленной главой администрации МО "Пинежское" О., видно, что автомобильная дорога пос. О - пос. Б, проходящая через лесные квартала, является технологической дорогой ООО "Пинежьелес" и в реестр МО "Пинежское" не включена. Указанной дорогой пользуются жители пос. О, пос. П и др. населенных пунктов для посещения лесных угодий с целью сбора ягод, грибов, охоты и рыбалки (л.д. 51).

Отсутствие бесплатного проезда по спорному участку подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о нарушении прав граждан в пользовании указанной дорогой.

Кроме того, решение о взимание платы на спорном участке дороги принято в нарушение положений Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 36 Закона), поскольку в самом приказе генерального директора о взимании платы за проезд, предусмотренные вышеуказанным Законом требования, не содержатся.

Согласно письму от 15 февраля 2013 года главы администрации МО "Пинежский район" Х., администрация МО "Пинежский район" не имеет официальной информации по вопросу установки шлагбаума и взимания платы за проезд по автомобильной дороге около поселка О. Указанная дорога в реестре и перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального района "Пинежский муниципальный район" не значится (л.д. 50).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району подполковника полиции Н. на автодороге О - Б имеются дорожные знаки, около дорожно-пропускного пункта установлен шлагбаум и дорожный знак 2.5 Правил дорожного движения РФ "Движение без остановки запрещено", проект дислокации дорожных знаков и средств организации дорожного движения на данную дорогу отсутствует. ООО "Пинежьелес" в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597093 произвело самовольную установку дорожных знаков и шлагбаума без согласования и предоставления в ГИБДД проекта дислокации дорожных знаков и средств организации дорожного движения, создав при этом препятствие свободному движению транспортных средств (л.д. 45 - 47).

Ссылку подателя жалобы на то, что используемая лесная дорога, по своим характеристикам, не соответствует определению автомобильной дороги, является лесной, носящей временный характер, в связи с чем суд необоснованно применил Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8.11.2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Вывод суда о незаконности строительства ООО "Пинежьелес" контрольно-пропускного пункта возле пос. О является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех обстоятельств дела, касающихся вопроса строительства.

К тому же, истец таких требований не заявлял.

Однако вышеуказанный вывод суда как и ссылка на письмо от 07.07.2004 года Управления автомобильных дорог не влияет на правильность принятого по существу решения, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пинежьелес" - без удовлетворения.