Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года, которым иск С.Е.С. удовлетворен.

На Ж., возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (перенос) одноэтажного деревянного строения с мансардным помещением неизвестного назначения, предположительно баня, расположенного по адресу: <адрес> на необходимое противопожарное расстояние в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности С.Е.С.

Взыскано с Ж., в пользу С.Е.С. в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Ж., представителя С.Е.С. по доверенности С.С., судебная коллегия

С.Е.С. принадлежит земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от <ДАТА>, а также одноэтажный жилой <адрес>, с кадастровым N ..., площадью застройки ... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от <ДАТА>.

Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой <адрес> кадастровым N ... расположенный на указанном земельном участке.

Земельные участки с кадастровыми N ... и N ... имеют общую смежную границу.

Ж., на принадлежащем ему земельном участке, возвел одноэтажное строение с окнами, с мансардным помещением. Расстояние между вновь возведенным строением и домом, принадлежащим С.Е.С. составляет не более 6 метров.

Со ссылкой на возведение постройки с нарушением СНиП 2.07.01-89 и норм противопожарной безопасности, <ДАТА> С.Е.С. обратилась в суд с иском к Ж. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" деревянные дома классифицируются, как полностью сгораемые, расстояние между соседними деревянными домами должно быть не менее 15 метров, что Ж. соблюдено не было.

Просила признать самовольной постройкой одноэтажное деревянное строение с мансардным помещением неизвестного назначения, предположительно баня, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Ж. снести строение.

Истец С.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца С.Е.С. по доверенности П. исковые требования уточнил. Просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж (перенос) указанного строения на необходимое противопожарное расстояние (не менее 15 метров в соответствии с действующими противопожарными нормами и Правилами) от строений, расположенных на земельном участке истицы.

Ответчик Ж. иск не признал. Суду пояснил, что перед началом строительства летнего домика он консультировался в отделе архитектуры Междуреченского муниципального района о необходимости получения разрешения на строительство. Поскольку планировалось строительство не капитального строения, а вспомогательного - разрешения не требовалось. Ввиду того, что площадь его участка ограничена проходящим с одной стороны ручьем, то было решено отнести место строительства от дома, принадлежащего С.Е.С. на расстояние 6 - 6,5 м, каких-либо актов по согласованию выбора земельного участка под строительство летнего дачного домика при этом не составлялось.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности по Междуреченскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Вологодской области по доверенности К.А.В. суду пояснила, что при обследовании постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Ж., было выявлено нарушение пункта 22 Правил пожарной безопасности 01-03, статьи 69 и таблицы N 1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведенное Ж. деревянное строение и деревянный дом С.Е.С. относятся к постройкам V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ, в связи с чем, противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 15 м. В случае, если стены здания, обращенных друг к другу не имеют оконных проемов и выполнены из негорючих материалов либо подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов, то указанное противопожарное расстояние может быть сокращено до 6 м, но указанные условия Ж. соблюдены не были.

Представитель третьего лица отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Междуреченского муниципального района по доверенности К.А.Н. суду пояснил, что при строительстве объекта вспомогательного назначения (не капитального), разрешения на строительство не требуется, но при этом должны соблюдаться градостроительные, противопожарные требования и нормы, а возводимая хозяйственная постройка не должна представлять угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушать права соседей, иных граждан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку строительство хозяйственной постройки им было начато в 2007 году, истец является собственником смежного земельного участка с 2009 года, обращение в суд с иском имело место <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании свода правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 минимальное расстояние от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять 15 метров.

Согласно пункту 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым N ... и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой <адрес> кадастровым N ..., расположенный на указанном земельном участке.

Ж., на принадлежащем ему земельном участке, возведено одноэтажное деревянное строение с мансардным помещением, расположенное на расстоянии не более 6 метров от жилого дома, принадлежащего истцу С.Е.С.

Постановлением дознавателя ОНД - государственного инспектора Междуреченского района по пожарному надзору К.А.В. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N ... от <ДАТА> Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за строительство объекта без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. ...).

Исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ..., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку одноэтажное деревянное строение с мансардным помещением построено ответчиком без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., - без удовлетворения.