Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Балацкого Е.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возложении обязанности выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным их бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение капитального ремонта, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в общежитии по адресу:, кадастровый N, возложить на ответчиков обязанности организовать проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей в общежитии по вышеуказанному адресу, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности в указанном общежитии, изложенные в справке специалиста отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в общежитии по вышеуказанному адресу, изложенные в информационном сообщении 637 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, запретить эксплуатацию здания общежития до проведения капитального ремонта, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, запретить ФГАУ "Росжилкомплекс" распределение жилых помещений военнослужащим и членам их семей в общежитии до проведения капитального ремонта, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, обязать ФГАУ "Росжилкомлекс" и Министерство обороны РФ произвести расселение военнослужащих Министерства обороны РФ и членов их семей из здания общежития по адресу: до проведения капитального ремонта, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в течение 3-х месяцев с момента вступлении решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проверки общежития по вышеуказанному адресу установлено, что оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, кроме того, отмечаются нарушения требований санитарном-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности. Согласно акту осмотра объектов, установлено, что общежитие требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных коммуникаций. Общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", однако со стороны ответчиков действенных мер, направленных на проведение капитального ремонта и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности общежития не принято, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение капитального ремонта, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в общежитии по адресу:, (кадастровый N).

Возложил на ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность организовать проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей в общежитии по адресу:, (кадастровый N), в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности в общежитии по адресу:, (кадастровый N), изложенные в справке (мнении) специалиста отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в общежитии по адресу:, (кадастровый N), изложенные в информационном сообщении 637 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретил ФКУ "Управление Черноморского флота" и ФГАУ "Росжилкомплекс" эксплуатацию здания общежития по адресу:, (кадастровый N) до проведения капитального ремонта, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности. Запретил ФГАУ "Росжилкомплекс" распределение жилых помещений военнослужащим и членам их семей в общежитии по адресу:, (кадастровый N) до проведения капитального ремонта, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности.

Обязал ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны РФ произвести расселение военнослужащих Министерства обороны РФ и членов их семей, из здания общежития по адресу:, (кадастровый N) до проведения капитального ремонта устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования к Министерству обороны РФ предъявлены незаконно, поскольку данный орган как самостоятельное юридическое лицо не осуществляет капитальный и текущий ремонт общежитий. Отмечает, что судом не принято во внимание нахождение общежития ранее в оперативном управлении Симферопольской КЭЧ, Квартирно-эксплуатационного управления и только с ДД.ММ.ГГГГ передано в ФГАУ "Росжилкомплекс". По мнению Министерства обороны РФ, правовая позиция апеллянта судом при рассмотрении дела проигнорирована. Отмечает, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим за действия, входящие в его компетенцию, может быть истцом и ответчиком в судах по делам, связанным с деятельностью учреждения. Указывает, что согласно Уставу, ФГАУ "Росжилкомплекс" создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в целях, в том числе социальной защиты военнослужащих и лиц гражданского персонала. Отмечает, что обследование общежития на предмет его аварийности специальной межведомственной комиссией не проводилось, соответствующего заключения не выносилось. Полагает, что имеются нарушения в проведенной прокурорской проверке, в частности истцом в отношении Министерства обороны РФ какой-либо проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации спорного общежития не проводилось. Также отмечает, что каких-либо требований, запросов, представлений об устранении нарушений по данному вопросу апеллянту не направлялось, иных мер прокурорского реагирования не было, а представленные истцом документы, по мнению Министерства обороны РФ, не подтверждают факта проведения проверки в отношении Министерства обороны РФ. Кроме того, указывает, что истцом не раскрыто, в чем выразилось бездействие Министерства обороны РФ, ряд необходимых документов в материалах дела отсутствует, а некоторые являются недопустимыми доказательствами по делу. Указанное было судом проигнорировано. Отмечает, что прокуратурой не было установлено, кто в Министерстве обороны РФ занимается вопросами пожарной безопасности. Полагает, что военный прокурор не относится к федеральным государственным органам пожарного надзора, уполномоченным пожарного надзора, уполномоченным осуществлять пожарный надзор в структурных подразделениях государственных органов РФ. Считает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт указывает, что собственником имущества является Российская Федерация, а не Министерство обороны РФ, что также не было учтено при принятии решения. Министерство обороны РФ, в свою очередь, организовывает выполнение подчиненными органами военного управления мероприятия по проведению работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом, в порядке, установленном законодательством РФ. Отмечает, что прокуратура не должна подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не должна вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Полагает, что требования заявителя относятся не к проведению капитального ремонта. Также считает, что заявленные требования должны разрешаться в порядке административного судопроизводства. По мнению апеллянта, Министерство обороны РФ не может быть понуждено к совершению каких-либо действий в пользу истца. Также указывает, что, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из военно-административных правоотношений, то они должны рассматриваться гарнизонным военным судом.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ фио1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота" фио2 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 фио2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, третье лицо ГУ МЧС России по г. Севастополю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Таким образом, учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ общежитие N, расположенное по адресу: (кадастровый N) закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 107 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов территориального отдела "Севастопольский" филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - Филиал), 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ЦГСЭН), Главного управления МЧС России по (далее - МЧС) проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни здоровья военнослужащих и членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной проверкой установлено, что здание общежития N, расположенного по адресу: (кадастровый N), находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности.

Из акта общего сезонного осеннего осмотра объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс", следует, что здание общежития требует проведения капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей (т. 1, л.д. 12).

Актом (внепланового) комиссионного осмотра общежития от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), проведенного с участием специалистов филиала, установлено, что общежитие представляет собой 3-х этажное здание с цоколем и подвалом. Здание 1971 года постройки, общей площадью 876,0 м кв. Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено.

Фундамент строения содержит трещины в швах между блоками, присутствуют следы увлажнения стен подвала, а также разрушение стен бетонной отмостки. Стены здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что вызвано вымыванием раствора из швов каменных блоков в местах отсутствия штукатурного слоя.

Железобетонные перекрытия перового и третьего этажей находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с намоканием плит, частичным разрушением защитного бетонного слоя и наличием оголенной коррозийной арматуры.

Осмотром кровли выявлен износ рулонного ковра кровли и неудовлетворительное состояние водосточной системы, в связи с протеканием воды. В межбетонных перегородках присутствуют трещины и сколы в местах примыкания к несущим стенам и потолкам. Требуется замена покрытий полов внутренних помещений. Деревянные окна и двери подлежат замене.

Элементы штукатурки и покраски находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется ревизия теплового оборудования здания, а также замена металлических труб, радиаторов отопления, запорной арматуры. В неудовлетворительном состоянии водопроводно-канализационная система, требуется замена металлических труб, запорной арматуры и сантехнического оборудования.

Внутренняя система электроснабжения, освещение и пожарное оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Пожарная и охранная сигнализации отсутствуют.

Общежитие требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей. Места общего пользования и придомовая территория требует проведение мероприятий по благоустройству.

Из информационного сообщения 637 ЦГСЭН о фактах нарушения санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что здание общежития находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не проводился, что привело к ускоренному разрушению конструктивных элементов здания (т. 1, л.д. 14).

Санитарно-техническое состояние внутренних помещений общежития (коридоров, санитарных узлов, душевых, сушилок) неудовлетворительное, с крайней степенью износа и не пригодно к эксплуатации. Система холодного водоснабжения и водоотведения требует ревизии и ремонта, электроосветительные приборы не оборудованы защитными плафонами. Гигиеническое покрытие стен в виде кафельной плитки выслужило срок эксплуатации, требует замены. Комната для сушки белья не оборудована стеллажами и вешалками. Вентиляция помещений только естественная, осуществляется путем притока воздуха через форточки окон. Система вентиляции на момент проверки не обеспечивает допустимые уровни кратности воздухообмена в указанных помещениях.

Стены и перегородки помещений находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют износ отделочного покрытия, на стенах следы протекания атмосферных осадков.

Наружные фасады, элементы отделки, балконные железобетонные блоки нуждаются в проведении ремонтных работ. Выявлены следы значительных разрушений железобетонных перекрытий, что представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья проживающих, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благоустройстве населения".

Согласно справке специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Севастополю фио4 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного обследования объектов защиты по адресу: общежитии выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности.

На объекты защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Технический регламент).

Помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации (п. 14, п. 6.1 табл. 1 "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 315).

Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа (п. 18 таб. 2, п. 5.1 "Норм пожарной безопасности" "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС от 20 июня 2003 года N 323, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила).

Отсутствуют на видных местах планы эвакуации людей при пожаре (п. 5 Правил), на путях эвакуации не предусмотрено эвакуационное освещение (п. 37 Правила). В подвале и под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов (пп. Б и К п. 16 Правил), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил).

Внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п. 48 Правил). В коридорах на всех этажах допускается размещение мебели, и других предметов на путях эвакуации (пп. Ж п. 16 Правил).

Двери, выходящие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами самозакрывания (п. 24 Правил).

Пути эвакуации на всех этажах не оборудованы аварийным освещением (ст. ст. 4, ст. 6, 56, Технического регламента, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Эвакуационные пути и выходы не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями (п. 36 Правил).

Не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 60 Правил).

Линии электроснабжения объектов защиты не имеют устройств защитного отключения, предотвращения возникновения пожара (ч. 4 ст. 82 Технического регламента).

Отсутствует возможность подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон (ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 90 Технического регламента, п. п. 8.1, 8.6.8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В силу пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. п. "ж" п. 2 Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Минобороны России от 4 апреля 2020 года N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" создано указанное учреждение.

В соответствии с Уставом ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29 мая 2020 года N 976, основной целью деятельности названного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечении реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно п. п. 20.4 и 20.5 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет деятельность заказчика-застройщика, организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а также осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27 ноября 2020 года N 2755 и актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало, а ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло в оперативное управление помимо прочего общежитие N, расположенное по адресу:

В соответствии с решением заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Коллегии Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочия по заключению государственных контрактов по капитальному ремонту объектов материально-технической базы военных городков, расположенных на территории Республики Крым и в городе Севастополе переданы командующему Черноморским флотом.

Общежитие используется ФКУ "Управление Черноморского флота" для размещения военнослужащих воинских частей и иных воинских формирований Черноморского флота, дислоцированных на территории г. Севастополя.

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФКУ "Управление Черноморского флота" каких-либо мер, направленных на проведение текущего и капитального ремонта и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности общежития, не принято.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФКУ "Управление Черноморского флота" и, принимая во внимание, что общежитие требует проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей общежития, а также установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм в общежитии, факт наличия которых не оспорен, заявленные требования о возложении на ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России обязанности провести капитальный ремонт всех конструктивных элементов и инженерных сетей общежития, а также устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности обоснованы и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенной на них обязанности несения бремени содержания закрепленного за ними имущества, а также обеспечении сохранности жизни и здоровья военнослужащих, членов их семей и иных граждан, создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании и лиц, находящихся в непосредственной близости к нему, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку то, что спорное общежитие является собственностью Российской Федерации, не опровергает, а как раз подтверждает его отнесение к имуществу Министерства обороны Российской Федерации, закрепленному на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", соответственно, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 ноября 2018 года N 621 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросу жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Положением о Департаменте жилищного обеспечения Минобороны России, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 (с изменениями и дополнениями), вопросы жилищного обеспечения, в том числе организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, осуществление работы по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма либо специализированного жилищного фонда, ведение учета военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, организация предоставления жилых помещений по договорам социального найма либо специализированного жилищного фонда военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, перспективное и текущее планирование формирования специализированного жилищного фонда и его учет, возложены на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Министерство обороны Российской Федерации в силу положений статьи 210 ГК РФ, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, соответственно, должны отвечать требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов проживающих в общежитии N, расположенном по адресу: до проведения капитального ремонта и устранения нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм суд обосновано удовлетворил требования истца о наложении запрета на распределение жилых помещений в данном общежитии и возложении обязанности произвести расселение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации и членов их семей до устранения вышеуказанных нарушений, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что какой-либо проверки, в ходе которой установлены нарушения, в том числе, требований противопожарной безопасности, и необходимость проведения капитального ремонта, не проводилось, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что что 107 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов территориального отдела "Севастопольский" филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс", 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления МЧС России по г. Севастополю проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни здоровья военнослужащих и членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено что здание общежития N, расположенного по адресу: (кадастровый N), которой установлено, что общежитие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, установлены нарушения требований санитарном-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности.

Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года N 385, входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), к основным задачам которой относится, в том числе, организация и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290, органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции участвуют в проверках объектов надзора, проводимых органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", дают пояснения и представляют информацию в рамках своей компетенции, готовят мотивированные предложения о непринятии расчетов пожарного риска в орган прокуратуры, а также получают для ознакомления документы, сведения и материалы, касающиеся предмета соответствующей проверки, организованной органом прокуратуры.

Таким образом, участвуя в прокурорской проверке, должностное лицо отделения надзорной деятельности по г. Севастополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю, вправе указать на нарушение требований противопожарной безопасности.

О необходимости проведения неотложного капитального ремонта всех конструктивных элементов здания и инженерных сетей указано также в актах осмотра здания должностными лицами ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), включает в себя замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Учитывая зафиксированные в представленных актах разрушения, повреждения, состояние конструкций и инженерных сетей, а также отсутствие оснований для сноса, очевидна необходимость проведения капитального ремонта.

При этом ответчиками не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта здания общежития, а также несоответствие его требованиям санитарных норм и противопожарной безопасности. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли. Принимая во внимание состязательность гражданского процесса, основания для проведения по делу строительно-технической экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы жалобы относительно отсутствия у прокурора права обратиться в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В свете приведенных норм прокурор может обратиться в суд не только в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга, но и интересов государства.

Спорное здание общежития является собственностью государства, не выполняя обязанности по его содержанию и проведению ремонта, ответчики причиняют ущерб государству, так как ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление государственного имущества приводит его в непригодное для использования по назначению состояние.

В соответствии с нормами действующего законодательства прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и государства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление заместителем военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (проживающих в общежитии, расположенном по адресу:, а также лиц, которые могут находиться в данном общежитии) и государства.

Иных, заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.