Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"иск Д.Н. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.Н. с Т. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., оплату государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Д.Н. отказать.

Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ... руб.

Взыскать с Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ... руб.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

Д.Н. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования обосновал тем, что является собственником гаражного бокса N ..., расположенного в гаражном кооперативе "...". 23.05.2012 в смежном гаражном боксе N ... произошел пожар, в результате которого повреждено огнем принадлежащий ему гараж и находящееся в нем имущество. По факту пожара дознанием установлено, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком техники пожарной безопасности при производстве ремонтных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту гаражного бокса составляет ... руб. За подготовку отчета об оценке ущерба он уплатил ... руб. Для представления своих интересов в суде заключил соглашение об оказании юридической помощи с К.А.В., за услуги которого уплатил ... руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Д.Н. и его представитель К.А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель В. против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая вину Т. в причинении вреда имуществу истца, полагал заявленную к взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба превышает определенную экспертным путем рыночную стоимость поврежденного имущества на дату пожара. Указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленную к взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта гаража, неправильно определил размер ущерба, поскольку взысканная сумма превышает среднюю рыночную стоимость гаража истца. Суд неправильно применил нормы материального права и допустил неосновательное обогащение истца. Суд должен был применить аналогию закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя К.А.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Д.Н. является членом гаражного кооператива "...", расположенного по адресу: г. ..., ..., ..., и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс N ... корпуса N ..., за который он полностью внес паевой взнос.

23 мая 2012 года в гаражном боксе N ... корпуса N ..., при выполнении Т. работ по ремонту бензонасоса принадлежащего ему автомобиля марки "...", произошел пожар. В результате пожара значительно повреждены огнем гаражные боксы N ... корпуса N ..., а Т. получил телесные повреждения в виде термических ожогов.

Причиной возгорания послужило нарушение Т. требований пожарной безопасности при производстве работ, связанных с обращением с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Факт пожара и причины его возникновения, как и вину в возникновении пожара, Т. не оспаривает.

Согласно отчету N 017п-12 от 16.08.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений гаражного бокса N ..., поврежденного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта составляет на 16.08.2012 ... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Архангельский центр оценки" 01.02.2013, стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу гаражного бокса с учетом износа заменяемых материалов составляет ... руб.

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Т. произошел пожар, повлекший причинение Д.Н. ущерба, который ответчик обязан возместить истцу в размере стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего истцу.

При этом суд исходил из того, что причиной возникновения пожара внутри гаража ответчика явилось нарушение им требований пожарной безопасности при выполнении технических работ, соприкасаемых с легковоспламеняющимися жидкостями. Стоимость восстановительных работ определяется с учетом износа заменяемых материалов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из дела видно, что по вине Т., нарушившего требования правил пожарной безопасности при выполнении технических работ, соприкасаемых с легковоспламеняющимися жидкостями, произошел пожар, повлекший уничтожение и повреждение огнем имущества, принадлежащего истцу.

Истец нуждается в использовании принадлежащего ему гаражного бокса, поврежденного огнем при пожаре, как для хранения своего транспортного средства, так и иных вещей, намерен произвести необходимые для его восстановления ремонтные работы.

Его требования по возмещению материального ущерба состоят в требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Вопросы же, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Согласно п. 14 данного Постановления вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба в сумме ... рублей, суд, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, обоснованно исходил из этой суммы как стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления гаражного бокса, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых материалов, поскольку данная сумма восстановительной стоимости создает возможность истцу произвести те расходы, которые позволят восстановить то состояние гаражного бокса, которое имело место до пожара, т.е. она позволяет восстановить нарушенное право истца и отвечает требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из дела, данная сумма определенна заключением судебной экспертизы, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доказательств иной стоимости, необходимой для восстановления гаражного бокса истца, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы по этому вопросу не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они приводились в ходе рассмотрения дела, суду были известны, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают и сводятся лишь к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - В. - без удовлетворения.