Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. по гражданскому делу по заявлению директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" г. Дербент Э. в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ о признании незаконными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05 июня 2013 г., составленного помощником прокурора г. Дербент Азизовым А.Э. и инспектором ОДН по г. Дербент К., и их действий, а также постановления первого заместителя прокурора г. Дербента Абдулазизова Т.Г. от 11 июня 2013 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения заявителя - директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. и его представителя - адвоката Джабраилова З.Ш., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

Директор ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ о признании незаконными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05 июня 2013 г., составленного помощником прокурора г. Дербент Азизовым А.Э. и инспектором ОДН по г. Дербент К., и их действий, а также постановления первого заместителя прокурора г. Дербента Абдулазизова Т.Г. от 11 июня 2013 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Определением Дербентского городского суда РД от 24 июня 2013 г. в принятии заявления директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" г. Дербент Э. в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, отказано.

В частной жалобе директор ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что должностные лица в лице помощника прокурора г. Дербента Азизова А.Э. и инспектора ОДН по г. Дербент К. своими незаконными действиями, выразившимися в составлении без участия представителя юридического лица акта, нарушили права арендатора имущества, собственника имущества, опорочили честь и деловую репутацию ООО УО ЖЭУ "Стандарт". Прокурор и пожарный инспектор не поставили в известность собственника помещения, чем нарушили его законные права. Проверка проведена без их участия в обеденное время. В результате этих незаконных действий составлен заведомо незаконный акт, который им (Э.) подписан в прокуратуре по их просьбе.

В связи с изложенным, Э. просит признать действия должностных лиц и составленные ими акты незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя - директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. и его представителя - адвоката Джабраилова З.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, директор ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. оспаривает законность действий помощника прокурора г. Дербента Азизова А.Э. и инспектора ОДН по г. Дербент К. по составлению без участия представителя юридического лица акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также законность указанного акта и постановления первого заместителя прокурора г. Дербента Абдулазизова Т.Г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 г.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что заявление директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Дербентского городского суда РД от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" Э. - без удовлетворения.