Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Джарулаева А.К.

Судей: Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.

при секретаре М.З.

с участием прокурора Рабаданова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Х. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на представителя, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности И.И. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Х. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на представителя, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата> и N от <дата>

Восстановить К.Х. в должности заместителя начальника пожарной части N федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан"

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу К.Х. заработную плату в размере <.> рубля, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей, судебные расходы в сумме <.>, а всего <.>.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика по доверенности И.И. и М.М.И., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения К.Х. и его представителя - адвоката Вагидова Я.В., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

К.Х. обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД (ГУ МЧС России по Республике Дагестан) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на представителя, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2004 г. до 10 апреля 2013 г. он проходил службу в пожарной части N (с. Бабаюрт, Бабаюртовского р-на РД) федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан" в должности заместителя начальника. Его общий стаж работы в МЧС в календарном исчислении составляет 8 лет, 07 месяцев. 09 дней.

<дата> приказом Главного Управления МЧС РФ по <адрес> от <дата> он был уволен из органов МЧС.

В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужило представление к увольнению и заключение по материалам служебной проверки МЧС по РД от <дата> по пункту "к" ч. 1 ст. 58 ТК РФ "за грубое нарушение служебной дисциплины".

Приказ начальника Главного Управления МЧС РФ по РД об увольнении считает незаконным. С его стороны не было грубого нарушения служебной дисциплины, его не ознакомили перед увольнением с представлением к увольнению и заключением по материалу служебной проверки.

Само заключение служебной проверки ему не выдали, а 17 апреля 2013 г. ему объявили о том, что он уволен со службы, военный билет также не вернули. При этом в нарушении ТК РФ с ним не произведен полный денежный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В выписке из приказа указано "лишить К.Х. денежного довольствия за невыход на службу за период с 25 по 29 марта 2013 г."

На самом деле с его стороны не имел место невыход на службу в указанные дни.

С 25 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г., он находился на службе, занимался своими служебными вопросами. В его обязанности входит организация противопожарной безопасности в Бабаюртовском районе РД в соответствии с должностными инструкциями заместителя начальника ПЧ N ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по РД".

В соответствии со своими функциональными обязанностями с 25 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. он занимался составлением двух планов пожаротушения на объекты: СОШ N с. Бабаюрт и школа-интернат с. Бабаюрт, это могут подтвердить работники ПЧ N, а также руководители вышеуказанных школ.

22 - 23 марта 2013 года он обратился с рапортом на предоставление ему ежегодного очередного отпуска за 2013 год, предварительно подписав его у начальника базовой части N г. Кизляр, он выехал в город Махачкала и сдал его в ОК Отряда ФПС по РД.

25 марта 2013 г. ему сообщили, что рапорт не подписан, так как им не составлено два плана пожаротушения.

После чего он приступил к составлению указанных планов, которые требуют затраты значительного времени и согласования с руководителями объектов по планам пожаротушения.

В период с 25 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. им была проведена следующая работа: изучены объекты пожаротушения в школе N и в школе - интернат с. Бабаюрт, составлены два плана и схемы объектов пожаротушения на 30 листах каждый, утверждены планы у своего руководства (отряда ФПС по РД) и у руководства самих объектов пожаротушения.

Он также проверял оперативно-служебную деятельность и организацию несения караульной службы в ПЧ, контролировал соблюдение внутреннего распорядка л/с ПЧ, организацию профессиональной подготовки личного состава ПЧ, в том числе контролировал проведение занятий по профессиональной подготовке, правильность ведения конспектов и дневников л/с и т.д.

Факт нахождения его на работе также подтверждается журналом "учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава", журналом "индивидуально-воспитательной работы с личным составом 4-го караула ПЧ 16, дневником "индивидуально-воспитательной работы караула N", тетрадями, которые ведет личный состав ПЧ.

Кроме того, в этот период он обучался по заочной форме обучения в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права", у него был вызов для прохождения преддипломной практики с 04 марта 2013 г. по 30 апреля 2013 г.

Однако, его так и не отпустили, несмотря на имеющийся вызов с ВУЗа, из-за чего у него возникли проблемы в учебе, так как он не прошел плановую практику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.И. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права (неправильной оценкой доказательств), неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от <дата>

К.Х. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУ МЧС России по РД для получения трудовой книжки и ознакомления с Приказом об увольнении.

19 апреля 2013 г. К.Х. забрал трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, что подтверждается его распиской об их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждает справка ФГКУ "Отряд ФПС по РД" о выплатах К.Х. при увольнении. Подтверждающие доказательства суду были представлены.

Факт отсутствия К.Х. в месте постоянного несения службы без разрешения руководства в период с 25 по 29 марта 2013 года без разрешения вышестоящего руководства и уважительных причин ими также доказан.

Вынося решение, суд исходил из того, что причиной отсутствия К.Х. на рабочем месте явилась необходимость исполнения им должностных обязанностей по составлению схемы-плана пожаротушения СОШ N с. Бабаюрт, школы интернат с. Бабаюрт, а также необоснованность доводов ответчика о том, что увольнение основано на том, что истец не находился в кабинете.

Между тем, объяснить свое действительное местонахождение 25, 26, 28 с 13:00 и 29 марта 2013 года К.Х. не смог.

Ответчиком в суде неоднократно было заявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 5 дней (с 25 по 29 марта), и в качестве письменных доказательств приводил акты об отсутствии, рапорт начальника К.Х., устные показания свидетелей.

Однако судом рассматривалось только нахождение К.Х. 27 марта 2013 года с 09:30 до 17:30 и 28 марта 2013 года с 09:00 до 13:00 в г. Махачкале.

Тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работника, его отношение к службе и выполнению своих обязанностей при издании приказа работодателем были учтены.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд не исходил из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, не оценил в полной мере всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в полной мере не проверил и не оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оценке доказательств актов, подтверждающих отсутствие истца на работе с 25 по 29 марта 2013 г. и достоверности подписей на них, а также объяснительной К.Х. истец утверждал, что подписи поддельные, но при этом ходатайства о проведении экспертизы не заявил, однако суд оставил данный факт без внимания.

В нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ 5-дневного срока мотивированное решение суда не было принято (изготовлено), а было выдано ответчику лишь 01 июля 2013 г., спустя 13 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что старший лейтенант внутренней службы К.Х. проходил службу в федеральном государственном казенном учреждении "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан" в должности заместителя начальника пожарной части N (с. Бабаюрт) с 24 июля 2009 г.

В период с 1 сентября 2004 по 16 июня 2009 года проходил обучение в Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> определено рабочее место К.Х. - ПЧ-<.>, село Бабаюрт.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> К.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

10 апреля 2013 г. приказом ГУ МЧС России по <адрес> К.Х. уволен из государственной противопожарной службы по основанию п. "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "за грубое нарушение служебной дисциплины".

Удовлетворяя исковые требования К.Х. и восстанавливая его на службе, суд исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

В частности, суд сослался на то, что отсутствуют доказательства о том, что единственным рабочим местом истца являлся именно рабочий кабинет, расположенный в пожарной части N ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан".

Суд исходил из того, что причиной отсутствия работника в указанный период на работе явилось исполнение им должностных обязанностей по составлению схемы - плана пожаротушения в СОШ N с. Бабаюрт и школе - интернате с. Бабаюрт и в ГУ МЧС России по РД.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту "Положение"), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В развитие указанного нормативно-правового акта Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668 утверждена Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий".

Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2 Общих положений).

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе, являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 5 Приложения N 1 к приказу МЧС РФ от 21.07.2003 N 442 "О правах и полномочиях должностных лиц МЧС РФ по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ (с изменениями и дополнениями)", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение со службы.

В соответствии с рапортом непосредственного начальника К.Х. начальника ПЧ N старшего лейтенанта внутренней службы К.З., К.Х. самовольно покинул место постоянного несения службы без его разрешения и отсутствовал по месту постоянного несения службы в период с 25 по 29 марта 2013 года без разрешения вышестоящего руководства и в отсутствие на то уважительных причин.

Какие-либо оправдательные документы по поводу своего отсутствия на службе в указанный период К.Х. руководству не представил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован в актах об отсутствии на рабочем месте, которые подписаны начальником ПЧ-<.> подполковником внутренней службы К.Л., начальником ПЧ N старшим лейтенантом внутренней службы К.З., а также командирами отделений Э., М.Г., М.А., радиотелефонистами А.Б. и Г.А., водителем С., диспетчером К.А., пожарным А.Х.

К.Х. в письменном виде объясняет свое отсутствие тем, что с 26 по 28 марта 2013 г. он находился в г. Махачкале в СПТУ ФГКУ "Отряд ФПС по РД" вместе с подполковником Г.Ф.С. для корректировки документов, а 29 марта находился на соболезновании.

В ходе письменного опроса заместителя начальника СПТ - начальника дежурной смены СПТ ФГКУ "Отряд ФПС по РД" подполковника внутренней службы Г.Ф.С. установлено, что К.Х. 27 марта 2013 года в период с 09:30 до 17:30 и 28 марта 2013 года с 09:00 до 13:00 находился в кабинете службы пожаротушения Отряда в г. Махачкале и занимался корректировкой планов тушения пожаров на объекты Бабаюртовского района.

При этом К.Х. вышестоящему руководству о своем местонахождении не доложил, соответствующего разрешения для нахождения в г. Махачкале он не получал.

Таким образом, установлено, что 27 марта 2013 года с 09:30 до 17:30 и 28 марта 12013 года с 09:00 до 13:00 К.Х. находился без ведома непосредственного начальника и вышестоящего руководства в г. Махачкале на территории Спецчасти ФГКУ "Отряд ФПС по РД", которая не является его рабочим местом, так как К.Х. проходит службу в ПЧ-<.> с. Бабаюрт.

Объяснить свое действительное местонахождение 25, 26, 28 с 13:00 и 29 марта 2013 года К.Х. не смог.

Кроме того, К.Х. в своем письменном объяснении (имеется в материалах дела) признал свою вину в том, что 29 марта 2013 г. он отсутствовал на работе, так как был на соболезновании и обещал не совершать подобного впредь.

В соответствии с п. 118 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждении Приказ МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 в каждой организации МЧС России устанавливается регламентированный внутренний распорядок дня с учетом особенностей оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, местных условий и других обстоятельств.

Согласно п. 119 распорядок дня определяет время начала и окончания работы, начало и продолжительность обеденного перерыва, часы приема граждан (наиболее удобные для населения), сменность в несении службы отдельных категорий сотрудников, часы проведения занятий в системе служебно-боевой подготовки с личным составом. При необходимости он согласовывается с руководителем вышестоящей организации МЧС России и утверждается приказом.

Как усматривается из материалов дела, рабочим местом К.Х. является ПЧ-<.>, село Бабаюрт.

Заниматься своими функциональными обязанностями истец должен был в пределах Бабаюртовского гарнизона и в ПЧ-<.> с. Бабаюрт.

Государственная противопожарная служба является особым видом государственной службы, выполняющей государственной функции по обеспечению противопожарной безопасности населении и территории. В связи с этим сотрудник, проходящий службу в ГПС МЧС России, о выезде с территории пожарного гарнизона обязан докладывать вышестоящему начальнику.

Из указанного следует, что в случае необходимости выезда за пределы своего пожарного гарнизона истец должен был поставить в известность и получить разрешение вышестоящего начальника, то есть начальника ПЧ-<.> с. Бабаюрт К.З.

Как заявлял письменно рапортом и устно в суде привлеченный в качестве свидетеля начальник ПЧ-<.> с. Бабаюрт К.З. истец в известность его не поставил и убыл самостоятельно, поставив тем самым под угрозу боевую готовность пожарной части к тушению пожаров и защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный заместителем начальника ГУ МЧС России по РД М.М.Б., начальником ФГКУ "Отряд ФПС по РД" Г.Ф.А. и помощником начальника Главного управления по кадровой работе И.Р. (л.д. 167).

После чего 17 апреля 2013 года К.Х. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУ МЧС России по РД для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении или даче согласия на их направление по почте (л.д. 168).

19 апреля 2013 г. К.Х. забрал трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, что подтверждает его расписка о получении (л.д. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждает справка ФГКУ "Отряд ФПС по РД" о выплатах К.Х. при увольнении, на его счет перечислены расчетные суммы.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание за подобное правонарушение.

В ходе проведенной 16 августа 2012 года руководством ФГКУ "Отряд ФПС по РД" проверки организации несения службы дежурного караула ПЧ-<.> К.Х. отсутствовал на службе, за что ему приказом ФГКУ "Отряд ФПС по РД" N от <дата> был объявлен выговор.

К.Х. за период работы привлекался к следующим дисциплинарным взысканиям: выговор за нарушение формы одежды и неопрятный внешний вид (Приказ ФГКУ "Отряд ФПС по РД" N от <дата>), выговор за отсутствие на селекторном совещании при заслушивании Бабаюртовского пожарного гарнизона (Приказ ФГКУ "Отряд ФПС по РД" N от <дата>), строгий выговор за имеющиеся недостатки в организации караульной службы (Приказ ФГКУ "Отряд ФПС по РД" N от <дата>).

К поощрениям истец за все время службы не представлялся.

Таким образом, К.Х. обязанность по соблюдению служебной дисциплины выполнена не была, что является достаточным основанием к прекращению его службы в ГУ МЧС России по Республике Дагестан; предыдущее отношение истца к службе характеризуется также отрицательно, в связи с чем судебная коллегия признает примененную к нему меру ответственности соразмерной характеру допущенных им нарушений.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, систематичные нарушения истцом трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

С учетом изложенного законных оснований для восстановления на службу К.Х. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2013 года в части признания незаконными приказов Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Республике Дагестан от <дата> N и N, восстановления К.Х. в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.