Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ж. к В.Т. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к ней В.Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

Ж. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ответчику В.Т. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), мотивируя свои требования тем, что 25 января 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г..., собственником которого является В.Т., произошло возгорание (пожар), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 25 января 2019 года, составленного ст. инспектором ОНДиПР по г. Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, майором вн. службы... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных во внутреннем объеме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. В результате высокого температурного воздействия огнем и тушения пожара в указанном жилом доме имуществу нежилого дома, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г..., собственником которого является истец, был причинен ущерб, а именно: повреждены конструкции кровли (обрешетка, стропильная система, кровельное покрытие), а также поврежден электрический кабель, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 25 января 2019 года. Во внутренней части дома имеются повреждения потолка, стен и пола, причиненные тушением пожара. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранения последствий его тушения (залива) она будет вынуждена провести в жилом помещении ремонтные работы. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Чувашская ЛСЭ Минюста России) от 18 мая 2021 года N... стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г......, без учета физического износа конструктивных элементов строений в ценах на момент производства экспертизы составляет 195436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), просит взыскать с В.Т. в свою пользу в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), 195 436 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей, расходы за составление сметы и договора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, всего 246 436 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Ж. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик В.Т. и ее представитель - адвокат Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ж. к В.Т. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т. в пользу Ж. ущерб, причиненный пожаром и последствиями его тушения, в размере 185485 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 11400 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 201885 (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж. к В.Т. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), - отказать.

Взыскать с Ж. в пользу В.Т. расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 135 рублей, по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 50 рублей, представительские расходы в размере 950 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 1071 рубль 20 копеек, всего в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с В.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 70 копеек.

Наложить арест на жилой дом, с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г... (1/2 доля в праве), принадлежащий В.Т.

Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик В.Т. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка недобросовестному поведению Ж. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, невыполнению обязанностей собственника, не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, являющейся вдовой, пенсионеркой по старости и лицом, пострадавшим в результате пожара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.Т. и ее представитель адвокат Кравченко А.В., истец Ж. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Ж. просит рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж. и В.Т. являются собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г....

25 января 2019 года в помещении жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г..., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 11 декабря 2020 года (с учетом изменения адреса поврежденного имущества истца Ж. (имущество повреждено по адресу: Чувашская Республика, г... (1/2 доля в праве общей долевой собственности)) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе первоначальной проверки по факту пожара установлено, что 25 января 2019 года в 01 час. 13 мин. из ДДС 17 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии" поступила информация о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.... В результате пожара уничтожено чердачное помещение жилого дома на площади 40 кв. м, повреждено помещение жилого дома. Также в результате пожара повреждено чердачное помещение нежилого дома N 93А по вышеуказанному адресу на площади 20 кв. м, принадлежащее Ж. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N... от 11 февраля 2019 года уставлено, что очаговая зона пожара, происшедшего 25 января 2019 года по адресу: Чувашская Республика, г..., расположена во внутреннем объеме керамзитобетонного пристроя в месте расположения ванной комнаты и котельной с дальнейшим распространением пожара в чердачном помещении жилого дома и переходом по деревянным конструкциям кровли на кровлю нежилого дома N..., а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N... от 11 февраля 2019 года по исследованию вещественных объектов установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах (объект N 2) обнаружены следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования - токовая перегрузка в электропроводке. Из вышеизложенного следует, что пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных во внутреннем объеме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Согласно представленной истцом локальной смете от 26 сентября 2019 года, составленной ООО "Лесовик-2", стоимость ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г..., составила 395 611 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года по ходатайству ответчика В.Т. и ее представителя - адвоката Кравченко А.В., не согласными с указанной локальной сметой, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от 30 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г......, с учетом износа конструктивных элементов строения составляет 81 748 рублей, в том числе: стоимость демонтажа - 14 741 рублей, стоимость поврежденных пожаром и последствиями его тушения конструктивных элементов с учетом износа - 67 007 рублей.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, 1/2 доле в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащего Ж., без износа конструктивных элементов строения по ходатайству истца определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 мая 2021 года N... стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г......, без учета физического износа конструктивных элементов строений составляет: в ценах на момент пожара 25 января 2019 года - 185 485 рублей, в ценах на момент производства экспертизы - 195 436 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы от 18 мая 2021 года N... и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, натурного осмотра помещений дома, сделанные в результате осмотра выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N... от 11 февраля 2019 года, исходил из того, что очаг первоначального возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности В.Т., откуда распространился на части дома другого совладельца Ж., пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, и взыскал с В.Т. ущерб, причиненный пожаром и последствиями его тушения, в пользу истца в размере 185485 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа конструктивных элементов строений в ценах на момент пожара 25 января 2019 года).

При этом за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 мая 2021 года N..., полагая, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра жилого дома в присутствии сторон, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Материалы дела не содержат доказательств, апелляционная жалоба - доводов, судом первой инстанции не установлены обстоятельства принятия ответчиком В.Т. с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств и непроживания в доме, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судом не усмотрено.

Доказательства того, что В.Т. как собственником 1/2 доли спорного жилого дома принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электропроводки, и иные предусмотренные ст. 209 ГК РФ меры, в дело не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в произошедшем пожаре.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленной суммы в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, невыполнении ею обязанностей собственника и применении каких-либо мер для обеспечения сохранности принадлежащей ей второй доли домовладения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился фактический раздельный порядок пользования жилым домом, обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в причинении вреда, не выявлено, а потому законных оснований полагать о совместном причинении вреда и возложении на истца обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Ссылка ответчика на обогащение истца ввиду присуждения ей материального ущерба без учета износа домовладения, отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению ответчика при определении подлежащего взысканию размера ущерба, не могут являться в рассматриваемом случае достаточным основанием для отказа во взыскании материального ущерба (его уменьшения).

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ответчика ввиду ее семейного и тяжелого материального положения, возраста, поскольку разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, объема проведенной представителем истца работы. Кроме этого из материалов дела следует, что В.Т. как лицо, пострадавшее в результате пожара, получила страховое возмещение 162227,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости наложения мер по обеспечению иска на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, наличие запрета на обращение взыскания на имущество не исключает возможности наложения ареста на это имущество в целях воспрепятствования распоряжения этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложенный арест на жилой дом не препятствует ответчику пользоваться этим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.Т. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Определение 07.12.2021